Дело № 12-161/2020 

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Горшкова Е.А., 

с участием ФИО1 и его представителя адвоката Малахова Е.А., Усова С.А. и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН ... инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении ФИО1 от 26 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 года в 16-20 часов у дома № ... г. Челябинска водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Хёндай-Солярис государственный регистрационный знак ..., и водитель Усов С.А., управляя автомобилем марки Киа-Соул государственный регистрационный знак ..., совершили между собой столкновение. В результате ДТП были повреждены дорожный знак и бордюрный камень.

26 августа 2020 года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.Д.В. в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН ..., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения (за нарушение пункта 1.5. ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 02 сентября 2020 года (штемпель на конверте) обратился в суд в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что он, управляя автомобилем Хёндай-Солярис, двигался по ул. ... по главной дороге с односторонним движением с допустимой разрешённой скоростью 60 км/ч, совершил столкновение с Усовым С.А., который управлял автомобилем Киа-Соул, пересекал ул. ..., где был установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Не убедившись в безопасности движения, Усов С.А. продолжил движение, создал помеху для него, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого был сбит дорожный знак.

ФИО1 и его представитель адвокат Малахов Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 суду пояснил о том, что в произошедшем ДТП виноват второй участник ДТП. В день ДТП он двигался по ул. ... г. Челябинска в сторону кинотеатра «Орлёнок», двигался прямо, не меняя направления движения, со скоростью 60 км/ч. В данном направлении движение одностороннее, проезжая часть дороги имеет две полосы движения, он двигался в крайней левой полосе. На перекрёстке с ул. ... неожиданно перед ним начал совершать разворот автомобиль Киа-Соул, которой выехал с ул. ... со встречного направления, и произошло столкновение, он передней частью своего автомобиля ударил в переднюю правую дверь автомобиля Киа-Соул.

Усов С.А. и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Усов С.А. суду пояснил о том, что в день ДТП он находился за управлением автомобиля марки Киа-Соул, двигался по ул. ..., на перекрёстке ему необходимо было повернуть налево на ул. .... Подъехав к перекрёстку, он пропустил встречный транспорт. ФИО1 двигался по ул. ... во встречном для него направлении, двигался по правой стороне, которого он заметил непосредственно перед самим ударом. Перед столкновением ФИО1 резко изменил траекторию движения и въехал в его автомобиль. На развороте он стоял около 1-2 минут.

Судья, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 в соответствии со статьёй 30.1 и статьёй 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. Копию постановления об административном правонарушении от 26 августа 2020 года он не получал, с жалобой на постановление обратился в суд 02 сентября 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьёй 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что 21 июля 2020 года в 16-20 часов у дома № ... г. Челябинска водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Хёндай-Солярис государственный регистрационный знак ..., и водитель Усов С.А., управляя автомобилем марки Киа-Соул государственный регистрационный знак ..., совершили между собой столкновение. В результате ДТП были повреждены дорожный знак и бордюрный камень.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 двигался по ул. ... в сторону кинотеатра «Орлёнок» г. Челябинска. В данном направлении движение одностороннее, две полосы движения. На пересечении улиц ... имеется дорожный знак «Уступи дорогу», предписывающий, что ул. ... является главной дорогой по отношению к ул. .... Усов С.А. двигался по ул. ... во встречном направлении по отношению к ФИО1 на пересечении улиц ... Усову С.А. необходимо было повернуть налево на ул. .... Усов С.А. заехал на перекрёсток, с его слов остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, но произошло столкновение с автомобилем ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, схемой с места ДТП, характером повреждений, полученных обоими автомобилями.

Из схемы с места ДТП видно, что столкновение произошло непосредственно на проезжей части дороги ул. ..., где двигался ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.А. пояснила о том, что была очевидцем ДТП, он шла по ул. ... и услышала за спиной рёв двигателя, она поняла, что по проезжей части дороги ул. ... двигается автомобиль с превышением скорости движения, она обернулась, увидела автомобиль Хёндай-Солярис, который произвёл столкновение с автомобилем Киа-Соул, который стоял на перекрёстке улиц ....

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый дорожному знаку, причинён в результате нарушения Усовым С.А. пункта 8.1. ПДД РФ. 

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Усов С.А. не убедился в безопасности своего манёвра, выехал на перекрёсток в нарушение требований дорожных знаков (главная дорога и уступи дорогу).

Поэтому суд считает, что нарушение водителем Усовым С.А. ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах должностному лицу в постановлении следовало указать, по каким мотивам он пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Решение о его виновности принято без изложения каких-либо мотивов, что является существенным нарушением закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление необходимо отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № УИН ... инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.Д.В. в отношении ФИО1 от 26 августа 2020 года отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Металлургический районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.А. Горшкова