Дело № 2-1631/2024 УИД 34RS0003-01-2024-002202-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 октября 2024 г.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При помощнике судьи Кулибабе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Макро» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее по тексту - АО ПКО «Центр долгового управления», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 рублей, с процентной ставкой 365% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства ответчику. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 162 календарных дней. Согласно расчету задолженности по договору займа по состоянию на 

<

ДАТА> составила 70 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 28 000 рублей, сумма задолженности по процентам 40 314 рублей 80 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 685 рублей 20 копеек. 

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО ПКО «Центр долгового управления». 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля, в том числе расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в размере 116 рублей 40 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 57 рублей 60 копеек. 

В порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО ПКО «Центр долгового управления» о признании договора уступки прав (требований) № МЦ- 08/12/2021 от 

<

ДАТА> в части уступки прав (требований) обязательств по соглашению о займе недействительным; признать анкету заявление от 

<

ДАТА>, поданную в АО «ЦДУ» не являющейся частью соглашения о займе. 

В обоснование которого, ФИО1 указывает, что 

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого задолженность по договору займа № от 

<

ДАТА> перешла к АО «Центр долгового управления». Он не был уведомлён о переуступке прав требования в течение 10 календарных дней после заключения договора переуступки права (требований) № № от 

<

ДАТА>, заключенного между ООО МКК «Макро» и АО ПКО «Центр долгового управления». В составе учредителей ООО МКК «Макро» находится иностранное юридическое лицо, которое ввело экономические и политические санкции в отношении России. Полагает, что если бы эта информация была ему известна ранее, он не заключил бы договор займа, поскольку личность займодавца имеет принципиальное значение для него. При заключении договора займа ООО МКК «Макро» не проверило платежеспособность ФИО1 Считает, что договор переуступки права (требований) заключен с нарушением действующего законодательства. В приложении № к данному договору указана дата (

<

ДАТА>) несовпадающая с датой заключения договора (

<

ДАТА>). Приложение № подписано руководителем другого юридического лица ООО «ЦДУ» Оспариваемый договор является притворной сделкой и истец прикрывает ее дарением. В анкете заявителя от 

<

ДАТА> содержится условие о праве ООО МКК «Макро» полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Истец полагает, что анкета заявление не является договором займа в связи с чем не согласовано условие о возможности передаче ООО МКК «Макро» права требования по соглашению о займе. 

Представитель истца АО ПКО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя. Против удовлетворения встречного искового заявления возражают.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО ПКО «Центр долгового управления» возражал. Встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. 

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в ООО МКК «Макро» с заявлениями на предоставление займа.

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 8 000 рублей под 365% годовых на срок 

<

ДАТА> включительно. 

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 10 000 рублей под 365% годовых на срок 

<

ДАТА> включительно.

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 17 500 рублей под 365% годовых на срок 

<

ДАТА> включительно.

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 19 500 рублей под 365% годовых на срок 

<

ДАТА> включительно.

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 21 500 рублей под 365% годовых на срок 

<

ДАТА> включительно.

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 23 500 рублей под 365% годовых на срок 

<

ДАТА> включительно.

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 26 000 рублей под 365% годовых на срок 

<

ДАТА> включительно.

<

ДАТА> между ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 28 000 рублей под 365% годовых на срок 

<

ДАТА> включительно.

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Макро» перечислило ФИО1 денежные средства в общей сумме 28 000 рублей за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, о чем свидетельствует ответы ООО «ЭсБиСи Технологии», указывающие о наличии в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакциях.

Таким образом, между ООО МКК «Макро»и ФИО3 в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 28 000 рублей под 365% годовых по 

<

ДАТА> включительно, с условием его возврата вместе с начисленными процентами за его пользование единовременным платежом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение №).

Графиком платежей предусмотрен один платеж 

<

ДАТА> на общую сумму 37 270 рублей. 

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы Микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврат займа (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа). 

<

ДАТА> с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК "Макро" с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено согласием заемщика (п. 2.1.5 Общих условий договора потребительского займа ООО МКК "Макро"). Данный код был введен ответчиком в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета.

На основании п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями общих условий договора потребительского займа. 

Согласно п. 3.1 Правил предоставления микрозаймов ООО МКК "Макро", утвержденных приказом № от 

<

ДАТА>, потенциальный кинет проходит процедуру регистрации путем ввода на сайте необходимых данных, а именно: личного номера мобильного телефона или адреса электронной почты, а также пароля.

Установлено, что договор займа № от 

<

ДАТА> подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 

<

ДАТА>), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). 

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. 

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положения пунктом 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручно подписи (совокупностью идентифицирующей информации). 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. 

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. 

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации, такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

При регистрации ФИО1 указал мобильный телефон №. Выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковскую карту MASTERCARD-…№

Из ответа ПАО «ВымпелКом» №№К от 

<

ДАТА> следует, что в период времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ответчику принадлежал абонентский №, также указаны паспортные данные и адрес жительства, которые совпадают с указанными паспортными данными в договоре займа и адресом ФИО1

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 

<

ДАТА>, в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 

<

ДАТА> открыта карта MasterCard с номером №.

Материалами дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме, что подтверждается транзакциями проведенными в программно-аппаратном комплексе. 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, факт получения денежных средств заемщиком не отрицался, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. 

Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 162 календарных дней. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ООО Микрокредитная компания «Макро» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №. 

Согласно перечня уступаемых прав требования приложения № к договору уступки прав (требований) № МЦ- 08/12/2021 от 

<

ДАТА> право требования задолженности по договору займа № о было уступлено АО «Центр долгового управления».

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

В последующем наименование организации было изменено с АО «Центр долгового управления» на АО ПКО «Центр долгового управления».

Таким образом, в силу действующего законодательства у АО ПКО «Центр долгового управления» возникло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО Микрокредитная компания «Макро».

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по договору займа за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> составила 70 000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга 28 000 рублей, сумма задолженности по процентам 40 314 рублей 80 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 685 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, однако, у суда имеются основания сомневаться в его правильности.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 

<

ДАТА> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В определении Судебной коллегии Верховного суда РФ от 

<

ДАТА> по делу № изложена позиция, из которой следует, что повышенные проценты уплачиваются лишь за время, на которое был выдан микрозайм (т.е. до окончания действия договора). При взыскании долга уже после такого периода могут быть взысканы проценты за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставке по кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок свыше года.

В соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов). Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

При данных обстоятельствах начисление процентов в размере 365% годовых по истечении срока действия договора займа, составляющего 35 дней, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что за период действия договора должен быть начислен установленный договором займа процент - 365% годовых.

Таким образом, задолженность по процентам за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по договору займа составляет 12841 рублей.

За период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, принимая во внимание положения Указания Банка России от 

<

ДАТА> № – должен начисляться процент за пользование займом в размере рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставке по кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок от 31 до 60 дней включительно.

В соответствии с расчетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 

<

ДАТА> (применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), следует, что предельное значение полном стоимости потребительских кредитов (займов) (проценту) для займа до 30 000 включительно составляет 365,000 % годовых.

Задолженность по процентам за период с 

<

ДАТА>1 г. по 

<

ДАТА> составляет 1676 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности подлежащая взысканию составляет: 28 000 рублей сумма невозвращенного основного долга +12841 рублей - сумма задолженности по процентам + 1 685 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, указанный размер неустойки суд находит не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 

<

ДАТА> N 185-О-О, от 

<

ДАТА> N 219-О, от 

<

ДАТА> N 2447-О, от 

<

ДАТА> N 431-О, Постановление от 

<

ДАТА> N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая спор, оценивая обстоятельства спора, в частности период просрочки, за который была начислена неустойка, с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка (пеня, штраф) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным снизить размер неустойки (пени, штрафа) до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие денежные суммы: сумма невозвращенного основного долга 28 000 рублей, сумма задолженности по процентам 14517 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням 1 000 рублей.

Приведенные во встречном исковом заявлении доводы о том, что ООО МКК «Макро» не проверил платежеспособность потенциального клиента, предоставив денежные средства в рамках заключенного договора микрозайма, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав заемщика, так как действующим законодательством не предусмотрено, что при заключении договора кредитор обязан требовать от заемщика представления справки о доходах. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности является правом кредитора, предусмотренным статьей 821 ГК РФ, а не его обязанностью. Кроме того, указанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. 

С учетом изложенного, суд считает исковые требования АО ПКО «Центр долгового управления» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 43517 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Частью 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 17 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что он вступает в силу 

<

ДАТА>. Данный федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Материалами дела установлено, что 

<

ДАТА> между ООО Микрокредитная компания «Макро» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №. 

Согласно перечня уступаемых прав требования приложения № к договору уступки прав (требований) № № от 

<

ДАТА> право требования задолженности по договору займа № было уступлено АО «Центр долгового управления».

В заявлениях на предоставление займа ФИО3 было указано на согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору займа третьим лицам. 

Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. 

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> ООО МКК «Макро» ФИО1 по адресу: 

<

адрес> направлено уведомление об уступке прав требования.

В соответствии с договором права требования от ООО МКК «Макро» перешли к АО «Центр долгового управления» в полном объеме. 

Судом установлено, что из текста договора займа в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что при его заключении был установлен запрет на передачу права (требования) задолженности по этому договору третьему лицу, напротив, такое согласие кредитором было получено, о чем свидетельствует аналог собственноручной подписи ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

При этом суд отмечает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, положение не ухудшено, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, противоречий между условиями кредитного договора и положениями закона суд не усматривает. Для ФИО1 не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа. 

Обязанности по извещению участников сделки о произошедшей переуступке выполнены. Нарушении срока уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам встречного искового заявления, скрытие в предоставленной копии договора уступки прав (требований) № МЦ- 08/12/2021 от 

<

ДАТА> сведений о стоимости сделки основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа не является, как и основанием для признания указанного договора недействительным, поскольку такое изъятие не свидетельствует о недопустимости представленного суду доказательства. Подписанный сторонами договор уступки прав (требований), удостоверенная копия которого имеется в деле, в полной мере подтверждает переход прав требования задолженности ответчика к истцу. 

Оснований полагать договор противоречащим требованиям закона или иного правового акта не усматривается и соответствующих доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком (истцом по встречному иску) в дело не представлено.

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии в платежном поручении суммы, оплаченной по договору, свидетельствует о его дарении, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо рассматриваемого спора.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор переуступки права (требований) заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку в приложении № к данному договору указана дата (

<

ДАТА>) несовпадающая с датой заключения договора (

<

ДАТА>), судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Ссылки ответчика (истца по встречному иску) на то, что договор уступки прав (требований) № от 

<

ДАТА> подписан неуполномоченным лицом со стороны цессионария судом отклоняются ввиду ошибочности позиции. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в обоснование своей позиции представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦДУ» (ОГРН №), вместе с тем, оспариваемый договор заключен с АО «Центр Долгового Управления» (ОГРН №).

Указание ответчика (истца по встречному иску) о том, что учредителями ООО Микрокредитная компания «Макро» являются иностранные юридические лица, в связи с чем истец злоупотребляет своим правом, не является основанием для ограничения права АО ПКО «Центр долгового управления» - юридического лица, зарегистрированного и созданного в Российской Федерации, права требования к которому от ООО Микрокредитная компания «Макро» перешли на основании договора уступки прав (требования), что с учетом установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ оснований для отказа истцу в защите нарушенных ответчиком имущественных прав. 

ООО Микрокредитная компания «Макро» является российским юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. 

На момент рассмотрения настоящего дела судом какие-либо нормативные правовые акты, которые устанавливают запрет на деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц организациями, учредителями (участниками) которых являются иностранные лица, связанные с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, отсутствуют. 

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что в момент заключения договора займа ФИО1 был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Следовательно, оснований для признания договора уступки прав (требований) № от 

<

ДАТА> недействительным по указанному доводу в настоящее время не имеется. 

Из представленных письменных и устных доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и при их оценке, как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы ответчика (истца по встречному иску) и обстоятельства, на которые он ссылается, не нашли подтверждение в судебном заседании.

Установив, что договор уступки прав (требований) № № от 

<

ДАТА> соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; между цедентом и цессионарием отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора; право требование уступлено лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к АО ПКО «Центр долгового управления», ООО Микрокредитная компания «Макро» о признании договора уступки права требования недействительным. 

По указанным основаниям у суда не имеется оснований для признания указанного договора уступки прав требований подложным.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

ДАТА> ФИО1 обратился в ООО МКК «Макро» с заявлениями на предоставление займа. 

Другие заявления от ФИО1, датированные 

<

ДАТА>, в адрес АО «ЦДУ» в материалах дела отсутствуют. 

В заявлениях на получение кредита ФИО3 выражено согласие на уступку кредитором права (требований) по договору займа третьим лицам. 

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что наличие условия в анкете заявления от 

<

ДАТА>, предусматривающее возможность передачи кредитором права требования по соглашению о займе, не может свидетельствовать о согласовании такого условия, поскольку заявление на предоставление займа ФИО1 от 

<

ДАТА> не являющейся частью договора займа, судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и являются процессуальной позицией, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено достаточных доказательств в обоснование своей позиции. 

С учетом изложенного, оснований для признания анкеты заявления от 

<

ДАТА>, поданной в АО «ЦДУ», не являющейся частью соглашения о займе, не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля, в том числе расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в размере 116 рублей 40 копеек, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 57 рублей 60 копеек. Заявленные почтовые расходы, не подтвержденные документально, в связи с чем взысканию не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1505,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (

<

ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

ДАТА>) в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН № задолженности по договору займа № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 43517 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1505,51 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», обществу с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Макро» о признании договора уступки права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 ноября 2024 г.

Председательствующий: подпись. М.В. Самсонова