12-45/2021

39MS0041-01-2020-001842-02

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Зеленоградск 

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре судебного заседания Исаевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района по делу об административном правонарушении от 25.02.2021 г. в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15.02.2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15.02.2021 г., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 обжаловал его. В своей жалобе указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело и выяснить наличие состава административного готово нарушения, а также виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения. При оформлении административного правонарушения велась видеосъемка на регистратор патрульного автомобиля, которая из-за ограниченного срока хранения на жестком диске не сохранилась. На видеозаписи, представленной мировому судье, зафиксировано, как ФИО2 проходит освидетельствование на алкотестор «Кобра», результат 0,585мг/л., согласен с результатом, но от подписи отказывается. Поэтому полагает, что выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не обоснованными. Просил постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15.02.2021 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

ФИО2, его защитник Нагаев В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали. Пояснили, что Логинов автомобилем не управлял. Проехать для прохождения медицинского освидетельствования ему не предлагали. Доказательства его вины в деле отсутствуют. Просили оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи от 15.02.2021 г. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.08.2020 г., 02.08.2020 г. в 00.20 часов в СНТ «Балтика» 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Н № с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе 39 МК № 0007355 о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2020 г. При этом из данного протокола следует, что ФИО2 от подписи отказался. Протокол составлен без участия понятых. Осуществлялась видеофиксация. Сведений об отказе от направления на медицинское освидетельствование данный протокол не содержит. (л.д. 27)

Вместе с тем, представленный сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу CD-R диск содержит 2 видеофайла, ни в одном из которых не имеется видеозаписи направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и отказа последнего от его прохождения. 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 продул алкотестер, согласился с его результатом и отказался что-либо подписывать. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч.1.1. ст. 12.27 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктом 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. 

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона, суд не может признать протокол 39 МК № 0007355 о направлении на медицинское освидетельствование от 02.08.2020 г. доказательством, подтверждающим, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, но от его прохождения отказался, поскольку вопреки прямому указанию закона при выполнении данного действия не участвовали понятые и не осуществлялась видеофиксация. 

Иных бесспорных доказательств подтверждающих отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в деле не имеется. 

Таким образом, выводы мирового судьи о недопустимости указанного протокола являются обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

Более того, исходя из положений п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), суд полагает, что при указанных в деле обстоятельствах у сотрудников ДПС не имелось законных оснований для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился и состояние алкогольного опьянения у него было установлено. 

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Вопреки доводам заявителя, установление состояния алкогольного опьянения в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продувки алкотестера и согласие с его результатом, а также отказ лица от подписи, которые зафиксированы в соответствующем акте и представленной видеозаписи, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15.02.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 15.02.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких