П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 15 октября 2024 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Чаманова В.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Л.,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-246/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, 

не судимого;

с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.

112 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни Л. и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

10 мая 2024 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов ФИО1, находился в ограде дома 

<

адрес обезличен>, где на почве личных неприязненных отношении возник преступный умысел на причинение Л. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 10 мая 2024 года, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, умышленно нанёс стоящему рядом Л. множественные удары руками, сжатыми в кулаки по лицу и телу, после чего, вооружился деревянным бруском, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Л. по правой руке, чем причинил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением, относящийся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; а также закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с переломом костей носа, гематомами мягких тканей черепа, ушибом мягких тканей носа, множественными ушибами, ссадинами и кровоподтеками лица, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, не отрицал факт нанесения неоднократных ударов по лицу и телу, одного удара деревянным бруском по правой руке потерпевшего. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что вечером 10 мая 2024 года он приехал к знакомой, проживающей по 

<

адрес обезличен> Нижнеудинске, где в ограде дома находился потерпевший Л. Он стал выяснять у Л., за что тот избил его брата и неудовлетворенный его ответом, избил Л., нанеся удары кулаками по лицу и телу, разбил ему нос, бил везде, куда попадал. Потерпевший закрывался от его ударов, а затем стал убегать, на что он нанёс ему один удар деревянным бруском по правой руке. Однако Л. перепрыгнул через забор ограды дома и убежал (л.д. 75-77);

Потерпевший Л., воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний на стадии предварительного расследования и судебного заседания отказался, пояснив, что претензий к подсудимому у него нет, тот извинился, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы (л.д. 94-95);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Б.А., С., Г., И.

Из показаний свидетеля Б.А. усматривается, что вечером 10 мая 2024 года она находилась в гостях у И. по 

<

адрес обезличен> Нижнеудинске, куда пришел её бывший сожитель Л. Зная о конфликте между подсудимым и потерпевшим, сообщила последнему о местонахождении Л. В тот же вечер, Л. и ФИО1 встретились в ограде дома, где между ними произошла ссора, в ходе которой подсудимый избил Л., нанеся удары кулаками по лицу и всему телу, разбил нос. Л. в ответ тоже наносил удары подсудимому, но ФИО1 наносил ударов больше. Затем ФИО1 поднял деревянный брусок и ударил Л. по правой руке, а последний перепрыгнул через забор и убежал (л.д. 117-118);

Из показаний свидетеля С., сожительницы подсудимого, усматривается, что вечером 10 мая 2024 года, после поступившего ему телефонного звонка, он ушёл из дома, не поясняя куда. Домой ФИО1 вернулся около десяти часов вечера. Обстоятельства произошедшего ей неизвестны, о случившемся узнала от сотрудников полиции (л.д. 119-120);

Из показаний свидетеля И. усматривается, что вечером 10 мая 2024 года у неё в гостях находилась Б.А., которой позвонил Л. и сообщил, что скоро придет, о чем Б.А. тут же по телефону сообщила ФИО1 Чуть позже Л. и ФИО1 встретились в ограде её дома, где между ними произошёл конфликт, в ходе которого, подсудимый нанес Л. удары кулаками по лицу и телу, разбил нос. Потерпевший попытался убежать, на что ФИО1 поднял деревянную толстую палку в ограде дома, которой нанёс Л. удар по руке. Далее Л. перепрыгнул через забор ограды и убежал (л.д. 129-130);

Из показаний свидетеля Г., фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», следует, что в 00 часов 30 минут 11 мая 2024 года поступил вызов в котельную, расположенную по 

<

адрес обезличен>, где находился Л. с телесными повреждениями. Последний жаловался на головные боли, боли в области лица, грудной клетки и в области правого предплечья, при этом пояснял, что его избил неизвестный. Осмотрев Л., она госпитализировала его в отделение травматологии ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д. 121-122);

По оглашенным в судебном заседании показаниям неявившихся свидетелей, подсудимый замечаний не принёс, согласился с ними, на их явке и допросе в судебном заседании не настаивал. 

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- телефонограммой от 11 мая 2024 г., поступившей из ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» о поступлении в больницу Л. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом средней трети правого предплечья, алкогольное опьянение (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2024 г, и прилагаемой фототаблицей, - ограды дома 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра изъято орудие преступления - деревянный брусок (л.д. 13, 14-15), данный брусок впоследствии осмотрен с составлением фототаблицы (л.д. 123-124), признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д.125). Осмотром бруска установлено, что его длина составляет 89 см., ширина по широкому основанию – 10 см., по узкому – 5,5 см., толщиной – 3,5 см.;

- картой вызова скорой медицинской помощи в 00 час.30 мин. дата обезличена в котельную, расположенную по 

<

адрес обезличен>, к Л., которому причинены телесные повреждения (л.д.9);

- протоколом осмотра предметов и прилагаемой фототаблицей - медицинской карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № тр339 на имя Л., которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 24, 25-33, 125), возвращена по принадлежности в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д.126);

Заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно выводов которой у Л., обнаружены следующие повреждения: а) Закрытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением, причинен не менее однократным ударным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, возможно в срок 11.05.2024 года, и оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель; б) Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломом костей носа, гематомами мягких тканей черепа (данные МСКТ головного мозга номер обезличен от дата обезличена), ушибом мягких тканей носа, множественными ушибами, ссадинами и кровоподтеками лица причинена неоднократным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (л.д. 38-39);

Исследованные доказательства подвергнуты судебному исследованию.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. 

Суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании вещественных доказательств (медицинской карты), с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключение эксперта полным, мотивированным и обоснованным, суд признает заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет. Само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Кроме того, результаты судебно-медицинского экспертного исследования согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля Б.А. о нанесении однократного удара деревянным бруском по руке потерпевшего Л., подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления, установленными обстоятельствами по делу, подтверждая тем самым достоверность заключения.

Анализируя показания свидетелей Б.А., С., Г., И. на следствии, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты. 

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательства вины ФИО1 его показания на досудебной стадии, о том, что он поздно вечером 10 мая 2024 года, в ходе конфликта, причинил телесные повреждения Л., нанеся один удар деревянным бруском по правой руке, чем причинил закрытый оскольчатый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети со смещением

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнений и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Л., применив деревянный брусок как предмет, используемый в качестве оружия, нанеся им Л. один удар по правой руке. Кроме того ФИО1 нанес множественные удары кулаками по лицу и телу потерпевшего.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, суд исходит из установленных выше доказательств, всех конкретных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из личной неприязни, сознательно, т.е. умышленно, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Л., взял в руки деревянный брусок, и используя его как предмет, в качестве оружия, нанес потерпевшему удар по правой руке, а также нанес множественные удары кулаками по лицу и телу потерпевшего.

Место и способ причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний ФИО1, данных им в процессе предварительного расследования, свидетелей Б.А., С., И., протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления и других исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 нанес Л. удар по правой руке деревянным бруском, используя его в качестве оружия, чем причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни Л., что подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей Б.А., И., результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения средней тяжести вреда здоровью Л. не было какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении подсудимого.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о его личности: на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 82).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен от дата обезличена, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства, в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию и в настоящее время у ФИО1 нет. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 60-62).

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который проживает по постоянному место жительства с сожительницей и совместным малолетним ребенком, подрабатывает случайными заработками, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как не имеющей жалоб со стороны соседей (л.д. 86).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной (л.д.43); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он обратился в правоохранительные органы и оформил протокол явки с повинной, сообщил о своей причастности к содеянному, в дальнейшем, при проведении следственных действий, рассказал об обстоятельствах противоправного деяния и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения.

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его раскаяние, принятие иных мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, в частности, принесение ему извинений, молодой возраст, состояние здоровья, учитывается судом как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершениям им новых преступлений, а также учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы условного характера, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления. 

При назначении подсудимому наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку в отношении подсудимого ФИО1 имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, возложить на него определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 - 309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: медицинскую карту № тр339 на имя Л. – считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», деревянный брусок - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Пакилева