Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО3, УФССП России по Московской области и УФССП России по г. Москву об признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, идентификационный номер №

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, идентификационный номер №;

- освободить от ареста (исключить из описи) и снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, идентификационный номер № в рамках исполнительных производств №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

При совершении сделки купли-продажи продавец автомобиля утверждал, что передаваемое транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Данные сведения были указаны сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлись существенными для истца.

В подтверждение указанных доводов Продавцом был предоставлен договор по техническому осмотру и проверке юридической чистоты автомобиля, акт приема-передачи услуг и диагностическая карта, утвержденная руководителем экспертного отдела ООО «РУСТЕХ».

Все указанные документы были составлены для ФИО4 с целью проведения проверки автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D перед покупкой.

В ходе разговора с продавцом, ФИО1 узнал, что проведение проверки было заказано ФИО4, который ранее, несколько дней назад, собирался приобрести данный автомобиль и заказывал услугу по диагностике и юридической проверке автомобиля.

В связи с отказом ФИО3 передать второй комплект зимних шин, и снизить цену, покупатель отказался приобретать автомобиль и оставил продавцу данный пакет документов за ненадобностью.

Перед подписанием договора купли-продажи указанного транспортного средства, Истец обратился по номеру телефона, указанному в договоре на оказание услуг по подбору и проверке транспортных средств, с целью выяснения информации о том действительно ли сотрудниками ООО «РУСТЕХ» проводилась проверка марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, который он был намерен приобрести.

Согласно полученных от сотрудника сведения истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля проводилась проверка на предмет получения информации об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, наличии залога, ареста и т.п. По результат проверки каких-либо ограничений в отношении автомобиля не установлено.

Удостоверившись в технической исправности и юридической «чистоте», приобретаемого транспортного средства, истец принял решение о заключении договора купли-продажи с Продавцом и покупке автомобиля.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Характеристики транспортного средства, указанные в договоре, позволяют определенно идентифицировать передаваемое имущество. Денежные средства за автомобиль были получены Продавцом в день заключения договора в полном объеме, а сам автомобиль был передан покупателю со всеми необходимыми документами.

Несмотря на все предпринятые меры по установлению юридической чистоты транспортного средства, при его постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД сообщили ФИО1, что в отношении автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, поскольку бывший собственник автомобиля ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам.

Таким образом, Истец, являющийся добросовестным собственником автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, до настоящего времени не может осуществить регистрацию транспортного средства и использовать его по прямому назначению.

Приобретая автомобиль, ФИО1 действовал добросовестно, и не мог располагать сведениями о том, что продавец автомобиля не имел права на его продажу.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, извещен.

Представитель ответчика УФССП России по г. Москве в суд не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что в УФССП России по г. Москве возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание детей в общей сумме 

<

данные изъяты>, просил в иске отказать.

Представитель УФССП России по Московской области в суд не прибыл, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу частей 1 и 2 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствие с частью 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В пункте 38 вышеуказанного Пленума указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, идентификационный номер № (далее Автомобиль).

Как следует из договора в тот же день истцом были переданы ответчику ФИО3 денежные средства за Автомобиль, а ФИО3 истцу передан Автомобиль и оригиналы всех документов на него (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации).

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что продавец гарантирует, в том числе, что транспортное средство не находится по арестом, на него не наложен запрет на регистрационные действия.

В паспорте транспортного средства в качестве собственника указана ФИО3

Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСТЕХ» и ФИО4, ООО «РУСТЕХ» провело проверку технического состояния и юридической чистоты Автомобиля.

Из диагностического заключения ООО «РУСТЕХ» усматривается, что наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ искал для покупки автомобиль, в связи с чем заключил договор с ООО «РУСТЕХ», которая осуществило подбор автомобиля и проверку его юридической чистоты. Однако, когда он приехал для покупки Автомобиля, то не сошелся с продавцом в цене, поскольку он не хотел давать скидку. Техническое и юридическое состояние автомобиля у него также не вызывало каких-либо сомнений.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что является коллегой по работе истца, ДД.ММ.ГГГГ последний попросил ему с покупкой автомобиля, поскольку он разбирается в технике. Свидетель осматривал Автомобиль, слышал, как истец звонил в какую-то фирму и проверял юридическую чистоту автомобиля. Договор купли-продажи и передача денег и автомобиля проходила при нем.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения сторон, показания свидетелей и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи Автомобиля отвечает признакам действительной сделки, истец в полном объеме уплатил оговоренную в договору сумму, автомобиль передан ему, истец фактически пользовался автомобилем, произвел его страхование, техническое обслуживание, при этом при совершении сделки истец не знал и не мог знать о наличии ограничений на регистрацию данного транспортного средства и предпринял все зависящие от него действия для установления данных обстоятельств.

Поскольку суд признал истца добросовестным приобретателем, то соответственно надлежит признать ним право собственности на Автомобиль, освободить от ареста (исключить из описи) и снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении Автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Освободить от ареста (исключить из описи) и снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 года выпуска, идентификационный номер № в рамках исполнительных производств № и №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.