Дело № 44-у- 132 

Апелляц. инст.:

Председ.- Краплюк А.В.

Докл.- Шмаков В.Ю.

Судья – Петровская О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 17 октября 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума Милюхиной Е.В., Поляковой Т.П., Смагиной., Васильевой А.С., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. о пересмотре приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 19 октября 2017 года, которым,

А., родившийся ( / / ) 1975 года в ..., ранее судимый:

21 ноября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 июня 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня, 

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к двум годам лишения свободы за каждое, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 21 ноября 2013 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2017 года приговор от 19 октября 2017 года в отношении А. изменен: по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей Е. действия А. переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации назначено А. 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 11 мая 2018 года частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении выше указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством. С учетом изменений, внесенных в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ, приговор от 21 ноября 2013 года изменен, окончательное наказание, назначенное в порядке ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Приговор от 19 октября 2017года в отношении А. изменен: в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего приговор и все последующие судебные решения подлежащими изменению, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, с внесенными в него изменениями, А. признан виновным в совершении четырех краж имущества Г., С. и Е. с причинением значительного ущерба потерпевшим.

В кассационной жалобе осужденный А. просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия по эпизоду хищения золотых изделий у потерпевшего Г. и по эпизоду хищения инструментов у потерпевшей Е. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации со снижением наказания, а наказание по совокупности совершенных им преступлений назначить на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации и снизить наказание по ст. 70 УК Российской Федерации до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по указанным эпизодам не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, апелляционная инстанция, переквалифицировав его действия с п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Е., наказание по совокупности преступлений назначила на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, тогда как должна была применить положения ч.2 ст. 69 УК Российской, поскольку все преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела и судебный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит приговор, апелляционное определение и постановление суда о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Согласно ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как видно из апелляционного определения от 21 декабря 2017 года, апелляционная инстанция, переквалифицировав действия осужденного по эпизоду хищения имущества Е. с п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, наказание по совокупности преступлений назначила на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, тогда как должна была применить положения ч.2 ст. 69 УК Российской, поскольку все преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести и правила назначения наказаний, закрепленные в ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сравнении с ч. 3 этой статьи, более гуманные, поскольку допускают принцип поглощения, тем самым улучшают положение осужденного.

Ленинского районного суд г. Н. Тагила Свердловской области 11 мая 2018 года, пересматривая приговор от 19 октября 2017 года, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, также применил положения ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, продублировав ошибку апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах приговор и все последующие судебные решения в отношения А., как постановленные с нарушением требований уголовного и уголовно – процессуального закона, подлежат изменению. Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, следует назначить А. по правилам ч.2 ст. 69 КУК Российской Федерации.

Что касается иных доводов кассационной жалобы осужденного о том, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшим Г. и Е. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то с ними согласиться нельзя.

Доводы осужденного аналогичного содержания о переквалификации его действий по кражам имущества Г. и Е. на ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации УК Российской Федерации, заявлялись им как в суде первой инстанции, так и в апелляционном порядке, тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда о виновности А. в совершенных кражах с причинением значительного ущерба гражданину основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в этой части не имеется. Суд всесторонне и полно исследовал все представленные стороной обвинения доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия А. по всем четырем совершенным им кражам по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, назначив справедливое, отвечающее требованиям закона, наказание за каждое преступление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14 и 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 19 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2017 года и постановление Ленинского районного суда г. Н. Тагила Свердловской области от 11 мая 2018 года в отношении А. изменить:

назначить А. на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации наказание по совокупности четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- снизить осужденному А. окончательное наказание, назначенное в порядке ст. 70 УК Российской Федерации, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Дмитриев

Верно: судья Мирошниченко Т.И.