Дело №

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года 

<

адрес> МО

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

в Истринский городской суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, погибла ее дочь, действиями ответчика ей причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что сумма, заявленная истцом, завышена, готова выплачивать компенсацию морального вреда в меньшем размере, переводила денежные средства на погребение погибшей, ее брату и детям.

Выслушав доводы ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательств, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан при повреждении его здоровья требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-9, 121-193) ДД.ММ.ГГГГ водитель 

<

данные изъяты> управляя исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовала без груза с одним пассажиром, по левому ряду проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью около 

<

данные изъяты> совершила наезд на пешехода ФИО3

Согласно заключение экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с заданного момента возникновения опасности. Путь пешехода составил 

<

данные изъяты> момент возникновения опасности установлен как начало движения пешехода от правой границы края проезжей части, момент возникновения опасности для водителя автомобиля – начало движения пешехода на пути 

<

данные изъяты>, торможение водитель применила при выходе пешехода от правой границы проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода (отсутствует дорожная разметка (стерта)) в полосе следования автомобиля, на мокрой после дождя дороге либо обработанной антигололедным реагентом.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель ФИО6 требования ПДД РФ не нарушала, не могла видеть пешехода, переходящего проезжую часть в момент возникновения опасности для движения, заведомо не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, находившуюся на пути следования автомобиля.

Таким образом, пешеход ФИО3, игнорируя относящиеся к ней требования ПДД РФ и не убедившись в безопасности своих действий, вышла на полосу движения вышеуказанного автомобиля, с правой обочины, непосредственно перед ним. Вследствие чего, выйдя на данную полосу, она исключил какую-либо возможность (техническую и объективную) водителя ФИО6 избежать наезда. В результате чего, по собственной грубой неосмотрительности пешеход, являющийся участником дорожного движения, и в силу этого, будучи обязанный, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не убедилась в безопасности своих действий, создавая препятствие для движущегося автомобиля, вышла на проезжую часть, где произошел наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход 

<

данные изъяты>. от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.ФИО7 в 

<

адрес> (л.д. 12).

Истец ФИО1 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 29).

Согласно заключению специалиста № Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес> (л.д. 167-181) на основании судебно-медицинского вскрытия трупа гр-ки ФИО3, 

<

данные изъяты> предварительных сведений, данных подлинной медицинской карты 

<

данные изъяты> стационарного больного 

<

данные изъяты>. ФИО7 ДЗМ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (35 лет), и результатов лабораторных исследований, специалист пришёл к выводу о том, что установленные повреждения составили комплекс сочетанной травмы, по признаку опасности для жизни человека, причинили тяжкий вред здоровью (п.п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Все установленные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления пострадавшей в стационар, одно за другим в очень короткий промежуток времени практически одномоментно. В механизме образования имели место удар, трение и сотрясение.

Множественность, характер, локализация преимущественно на туловище, механизм образования и взаиморасположение выявленных на трупе повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела позволяют считать, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при котором пострадавшая, возможно, могла являться пешеходом. Для конкретного ответа на вопрос об условиях образования вышеуказанных повреждений необходимо предоставить материалы проверки по факту смерти гр-ки ФИО3 Смерть гр-ки ФИО3 наступила от сочетанной травмы тела с множественными разрывами внутренних органов и повреждениями костей скелета, осложнившейся кровопотерей и жировой эмболией лёгких.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшая 

<

данные изъяты> является дочерью истца, в связи с причинением вреда жизни и здоровью дочери, истец испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате полученных телесных повреждений умела дочь истца ФИО3, истец ФИО1 испытывает нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, неосмотрительность пешехода ФИО3, фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшей, в том числе выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: не нанесена дорожная разметка 1.14.1, временные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушением ГОСТа (л.д. 128), тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему, индивидуальные особенности истца, характер страданий истца, оказанную ответчиком материальную помощь родственникам потерпевшей на ее погребение, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ