N 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Михеевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском, указав, что 02.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... г/н N, под управлением ФИО5 и транспортного средства ... г/н N под управлением ФИО4 ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения обоим водителями. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования N. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ... без учета износа. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб частично, так как установлена обоюдная вина водителей, в размере ....

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 67818,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 2234,47 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Оренфут».

В процессе судебного разбирательства, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 700 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 481 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО5, ООО «Оренфут», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Следовательно, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 г. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля ... г/н N под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Оренфут».

Согласно материалам административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений Правил дорожного движения РФ обоими водителями, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 г. 

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Данные требования водителями выполнены не были, при движении по дороге по ..., не учли дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением ТС. Водители ФИО4 и ФИО5 привлечены к административной ответственности по ... КоАП РФ, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями водителями ФИО4 и ФИО5 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... г/н N был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому продукту «Каско», полис страхования транспортного средства серии N от 01.11.2016 г. Способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

На основании счета на оплату услуг по ремонту автомобиля ... г/н N стоимость ремонта составила .... ООО «СК «Согласие» оплатило выставленный счет, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 25.08.2017 г. 

Таким образом, произведя страховую выплату в счет возмещения ущерба, ООО «СК «Согласие» приобрело право требовать возмещение понесенных расходов от причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования N. 

Истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом обоюдной вины в размере 50% от размера ущерба, АО «СОГАЗ», был возмещен в размере ..., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от 06.12.2017 г. 

Согласно экспертному заключению ... N от ..., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н N по ЕМР с учетом износа составила 313 600 рублей. 

Ввиду несогласия ответчика о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... г/н N определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... N от 11.12.2018 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки ... г/н N без учета износа на дату ДТП ... составляет 399000 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта ... N от 11.12.2018 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от 11.12.2018 г. в основу расчета размера ущерба при вынесении решения.

При этом, определяя размер расходов истца в связи с выплатой ООО «Оренфут» страхового возмещения и размер денежной суммы, в пределах которой причиненный ответчиком ФИО4 вред подлежит возмещению Обществу, необходимо учитывать обоюдную вину участников ДТП, произошедшую 02.02.2017 г., а также положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Иной подход приведет к неосновательному обогащению Общества.

Следовательно, суд полагает, что в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению вред в пределах 42 700 рублей, из расчета: 399 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключение эксперта N от 11.12.2018 г.) – 50% (обоюдная вина) - 156 800 рублей (выплата АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности полагает, что исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 42 700 рублей. 

Отклоняя довод ответчика о взыскании ущерба, причиненного застрахованному автомобилю без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 2234,47 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 28.06.2018 года. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 рублей. 

В отношении ходатайства ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 02.11.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО4

Экспертом .... 11.12.2018 г. года проведена судебная экспертиза N, которая принята во внимание при вынесении решения, но которая до настоящего времени не оплачена сторонами.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость производства экспертизы составляет 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ... стоимость проведенной ими судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО4 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» суммы убытков в порядке суброгации 42700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1481 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ... расходы по проведению экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 22.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22.02.2019 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.