П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Жигулёвск 28 июля 2020 года

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Новиковой О.Б. (АК №72 СОКА ПАСО 63/1556), действующего по назначению;

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Воронина В.В. (НКО СОКА ПАСО 63/2983), действующего по назначению;

потерпевшего Потерпевший №2, 

при секретаре Кеян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-94/2020 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-10.01.2013 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

-29.08.2013 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст. 158 ч.3 п. «а» (2 эпиз.), ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.01.2013г., 28.12.2012г., на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10.01.2013, от 28.12.2012, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 мес., 07.08.2015 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.03.2020 по 23.03.2020, в ночное время, примерно после в 22.00 ч., более точные дата и время не установлено, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно преступной договоренности, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями совершат тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя данный совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 прибыли к вышеуказанному адресу на арендованном ФИО1 автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно после 22.00 пришли на неохраняемую территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Тонар 974611 государственный регистрационный знак №, в котором обнаружили металлические изделия в коробках, принадлежащие АО Трест «Волгасетьстрой». Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО2 залез в полуприцеп марки Тонар 974611 государственный регистрационный знак № и стал передавать ФИО1 похищенное имущество, а тот в свою очередь складировать его на бетонную конструкцию. Совместными усилиями ФИО2 и ФИО1 с полуприцепа марки Тонар 974611 государственный регистрационный знак №, тайно похитили комплект метизов к опоре У 35-2т (болты, гайки, шайбы плоские, шайбы пружинные) на 2 поддонах, общей массой 755,6 кг. стоимостью 130 руб. за 1 кг., на общую сумму 98228 руб., комплект метизов к опоре У 35 -1т+5 (болты, гайки, шайбы плоские, шайбы пружинные) на 1 поддоне, общей массой 266,3 кг. стоимостью 130 руб. за 1 кг., на общую сумму 34619 руб., принадлежащее АО Трест «Волгасетьстрой».

После этого, ФИО2 и ФИО1, с места преступления скрылись, осуществив неоднократно перевозку похищенного имущества в автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым АО Трест «Волгасетьстрой» материальный ущерб в сумме 132847 руб. 

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В конце марта 2020, в ночное время, примерно после в 22.00 ч., более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно преступной договоренности, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями совершат тайное хищение чужого имущества находящегося на территории расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя данный совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 прибыли к вышеуказанному адресу на арендованном ФИО1 автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, в конце марта 2020, в ночное время, более точные дата и время не установлены, примерно после в 22.00 пришли на неохраняемую территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Тонар 974611 государственный регистрационный знак № в котором обнаружили металлические изделия принадлежащие АО Трест «Волгасетьстрой». Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям ФИО2 залез в полуприцеп марки Тонар 974611 государственный регистрационный знак № и стал передавать ФИО1 похищенное имущество, а тот в свою очередь складировать его на бетонную конструкцию. Совместными усилиями ФИО2 и ФИО1 с полуприцепа марки Тонар 974611 государственный регистрационный знак №, тайно похитили элементы опор 20 наименований в количестве 137 штук, общей массой 1040 кг, стоимостью 123000 руб. принадлежащее АО Трест «Волгасетьстрой».

После этого, ФИО2 и ФИО1, с места преступления скрылись, осуществив неоднократно перевозку похищенного имущества в автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым АО Трест «Волгасетьстрой» материальный ущерб в сумме 123000 руб. 

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В конце марта или начале апреля 2020 года, в ночное время, более точные дата и время не установлено, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно преступной договоренности, ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями совершат тайное хищение чужого имущества находящегося на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя данный совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 прибыли к вышеуказанному адресу на арендованном ФИО1 автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После чего, ФИО1 и ФИО2, движимые корыстными побуждениями, в указанное время пришли на неохраняемую территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки МАЗ 5337 г/н №, принадлежащий АО Трест «Волгасетьстрой». Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю марки МАЗ 5337 г/н №, где согласно распределенным ролям ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями сняли крышку, которая закрывала аккумуляторный отсек. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 снял клеммы с аккумуляторных батарей, и совместными усилиями ФИО1 и ФИО2 извлекли из отсека вышеуказанного автомобиля, тайно похитив, две аккумуляторных батареи 190А стоимостью 7000 руб. каждая, принадлежащие АО Трест «Волгасетьстрой».

После этого, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО Трест «Волгасетьстрой» материальный ущерб в сумме 14000 руб. 

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 20.04.2020 на 21.04.2020, более точные дата и время не установлено, ФИО1 и ФИО2 (производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим) вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, в указанное время, ФИО1 и ФИО2 (производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим) на арендованном ФИО1 автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 (производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим) прибыли на парковочную площадку, расположенную около 

<

адрес>. Распределив между собой преступные роли, ФИО1 и ФИО2 (производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим) подошли к автомобилю КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № который был припаркован в районе 

<

адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, движимые корыстными побуждениями, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, ФИО2 (производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим) открутил крышку имеющимся при нем ключом и совместными усилиями с ФИО1 сняли ее. Затем, совместными усилиями ФИО1 и ФИО2 (производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим) имеющимися при них кусачками по очереди перекусили провода, ведущие к аккумуляторным батареям и извлекли их из отсека автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак № принадлежащие Потерпевший №2, и тайно похитили аккумуляторную батарею «АКОМ 190А», стоимостью 7000 рублей, аккумуляторную батарею неустановленной марки 190 А, стоимостью 7000 рублей, с клеммами в количестве 3 шт. стоимостью 170 руб. за 1 шт., на общую сумму 510 руб., с силовыми проводами к аккумуляторам, стоимостью 1500 руб., а всего на общую сумму 16010 руб.

После этого, ФИО2 (производство в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим) ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 16010 руб. 

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, каждый, в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержали в полном объеме, при этом в присутствии защитников и государственного обвинителя пояснили, что обвинение каждому из них понятно, с обвинением каждый из них согласен, каждый из них вину признает в полном объеме, в содеянном каждый из них раскаивается. Также каждый из подсудимых заявил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, каждый из них осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимых приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы следствием по трем эпизодам преступлений как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как три преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и по одному эпизоду преступления как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Умышленные действия ФИО2 правильно квалифицированы следствием по трем эпизодам преступлений как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть как три преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствие со ст.6, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных ими преступлений, каждое из которых отнесены УК РФ к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении каждого группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер вреда, каковые суд по отношению к каждому из подсудимых считает равными, влияние назначаемого наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни семьи каждого из них и данные о личности каждого из виновных.

Так, ФИО1 работает, на момент совершения каждого из преступлений судим, (т.3 л.д.19-22, 24, 26-37), не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра (т.3 л.д.39) по месту жительства УУП и ПДН характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно (т.3 л.д.44, 49, 63).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (ФИО2), розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством, по каждому из эпизодов преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами каждого из четырех совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, не имеется, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.68 УК РФ, виновному подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание количество совершенных преступлений.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как, несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, у ФИО1 установлен рецидив преступлений, и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вместе с тем, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным применить к наказанию положения ст.73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, а исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

ФИО2 работает, на момент совершения каждого из преступлений не судим, (т.3 л.д.66-67, 70-74), не состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра (т.3 л.д.75,76) по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.93).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (ФИО1), розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений не установлено. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами каждого из трех совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, учитывая количество совершенных групповых преступлений, виновному подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. 

При назначении размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в ходе судебного заседания установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом также не установлено оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обсуждая указанные вопросы, суд учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Каждое из трех совершенных ФИО2 преступлений совершенны с прямым умыслом, представляющим повышенную общественную опасность, объектом которых выступает собственность граждан. Умышленный характер каждого из совершенных ФИО2 преступлений, степень реализации им своих преступных намерений (каждое совершенное преступление является оконченным), мотив (корысть), цель совершения деяний (личное обогащение), а также другие фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности каждого из них, в связи с чем оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривается.

Вместе с тем, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд считает возможным применить к наказанию положения ст.73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, а исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

По делу заявлены гражданские иски:

Представителем потерпевшего АО Трест «Волгасетьстрой» Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 269847 рублей, который ФИО1, ФИО2, каждый, признали в полном объеме, в связи с чем на основании ст.1064 ГК РФ, данный гражданский иск подлежит удовлетворению.

Потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 16010 рублей. Однако, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 заявил ходатайство об отказе от гражданского иска в связи с возмещением ему ущерба в полном объеме, отказ принят судом, в связи с чем, на основании ст.220 ГК РФ, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 314- 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 158, п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

-за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-за преступление, предусмотренное п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, находиться по месту жительства с 23 час. до 6 час. следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в дни им установленные, находиться по месту жительства с 23 час. до 6 час. следующего дня.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - фрагмент кабеля с клеммой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последнего.

Гражданский иск АО Трест «Волгасетьстрой» к ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 269847 рублей.

Производство по иску Потерпевший №2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на имущество ФИО2 – автомобиль марки DATSUN MI-DO, г/н №, наложенные постановлением Жигулевского городского суда Самарской области от 16.06.2020г., оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жигулёвского

городского суда подпись Е.Л.Тришкин