Дело № 2-364/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 4 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Антоновой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6, гос.номер №. Гражданская ответственность была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. В этот же день специалисты страховой компании осмотрели повреждения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в адрес ответчика с просьбой произвести дополнительный осмотр его автомобиля. Ответчик, рассмотрев все документы, признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выдаче направления на ремонт. В дальнейшем он посетил станцию технического обслуживания с требованием произвести ремонт его автомобиля. На СТОА провели осмотр повреждений его автомобиля, после которого сказали, что будут согласовывать стоимость ремонта со страховой компанией, и истцу будет необходимо узнавать у ответчика о результатах согласования. Представители СТОА сообщили, что денежных средств на ремонт автомобиля, предоставленных ответчиком, недостаточно и истцу необходимо доплатить 72000 руб. С позицией о доплате истец категорически не согласен, о чем он в письменном виде уведомил ответчика и просил ускорить процесс рассмотрения его страхового случая. Однако ответа от ответчика не поступило. Для точного определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив ответчика о проведении независимого осмотра. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 157700 руб. Представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и расходов, понесенных при проведении экспертизы, однако ответа от ответчика не поступило. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 126500 руб., штраф в размере 63250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., на оплату независимой экспертизы в размере 12500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считая, что ремонт автомобиля в полном объеме должен быть оплачен страховой компанией, в противном случае ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Истец не имеет материальной возможности произвести доплату за ремонт. Кроме того, договоренности между сторонами о возможной доплате истцом за ремонт транспортного средства не достигалось. 

Представители ответчика ПАО СК «Россгострах», представители третьих лиц ООО «М-Пауэр» и САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ПАО СК «Россгострах» в процессе рассмотрения дела были заявлены возражения на иск, согласно которым страховая компания в полном объеме выполнила обязанность по возмещению истцу ущерба, выдав ему направление на ремонт автомобиля, рассчитав стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, должен доплатить истец. Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен способ возмещения вреда, причиненного в ДТП легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, и иного соглашения между сторонами не достигалось, а также отсутствуют установленные законом основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, ПАО СК «Россгострах» следует считать исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Федеральным законом от 28.03.2017г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступили в силу 28.04.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что еЕсли договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п.59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.66 Постановления Пленума страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 14.07.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Mazda 6, гос.номер № был поврежден. 

Участниками ДТП являлись ФИО1 и ФИО3, признанный виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № от 04.07.2017г.

Из материалов дела усматривается, что произошедшее 14.07.2017г. ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и истцу 28.07.2014г. было выдано направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М-Пауэр» в течение 14 дней. Согласно данному направлению клиент не должен производить доплату за технический ремонт, также не достигалось соглашения о доплате за ремонт между истцом и ответчиком и в иной форме. Как установлено судом и подтверждается заявлением ФИО1 от 29.08.2017г. в адрес ответчика, а также ответом ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца от 31.08.2017г. № (л.д. 97), ФИО1 было предложено доплатить за ремонт денежные средства. 

От доплаты истец отказался, транспортное средство при таких обстоятельствах на СТОА путем проведения ремонта восстановлено не было. 

При этом стороной ответчика доказательств того, что истец требовал восстановления автомобиля исключительно посредством установки оригинальных запасных частей, не представлено, в то время как обязанность представления доказательств данному обстоятельству в силу ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная страховой компанией, не превышает суммы лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в рамках настоящего страхового случая, ввиду чего обязанность по оплате ремонта транспортного средства с учетом доплаты должна была быть исполнена данной страховой компанией.

Кроме того, в случае отказа ПАО СК «Росгосстрах» от доплаты, ответчик в силу закона обязан был организовать ремонт автомобиля истца на другой СТОА, а в случае отсутствия СТОА, отвечающих определенным требованиям, выплатить страховое возмещение. 

При этом в силу ч.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N49-ФЗ). Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что страховая компания обязана оплатить ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей, несостоятельны и не согласуются с требованиями закона.

Таким образом, с учетом положений п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установленных по делу обстоятельствах у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эталон» от 14.06.2018г. №, составленному по поручению суда в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda 6, гос.номер № составляет 126500 руб.

Указанное выше экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом за основу как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126500 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но его требование исполнено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 63250 руб. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема, причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность судебных расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумном размере с учётом сложности дела, характера проделанной представителем работы, который, по мнению суда, составляет 10000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4030 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126500 рублей, штраф в размере 63250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 12500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина 

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018г.

Судья Г.А. Анохина