№ 1-739/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 7 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего: судьи Княжевой М.С., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2,

потерпевших: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

подсудимого ФИО10,

защитника: адвоката Торкина П.А., предоставившего удостоверение № 1130 и ордер № 029490 от 13.03.2024, 

при секретаре Фединой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-739/2024 по обвинению:

иванова ФИО62, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В достоверно неустановленное время, но не позднее 22 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в 

<

адрес>, получил от ФИО31 принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 5000 рублей, вверенные ФИО10 для передачи ФИО6

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь около подъезда № 

<

адрес>, получил от ФИО6 денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО6, которые вверялись последнему для передачи ФИО31

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут ФИО10, находясь около подъезда № 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное присвоение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО6, решил указанные денежные средства ему не передавать, и умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитить денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие ФИО6, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО6, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенных ему денежных средств, похитил денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие ФИО6

Таким образом, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 34 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенных ему денежных средств, похитил денежные средства в сумме 19000 рублей, принадлежащие ФИО6, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить денежные средства, принадлежащие ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО11 путем обмана, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, при осуществлении звонка ФИО11 сообщил последнему, что он (ФИО10) оказывает риэлтерские услуги по сдаче жилых помещений в аренду, для чего ФИО10 необходимо внести оплату за аренду жилого помещения в сумме 12000 рублей, которые посредством услуги системы онлайн обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», перевести на банковскую карту АО «Тинькофф» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении банка «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО63, находящуюся в пользовании ФИО10, заведомо зная и понимая, что не собирается оказывать услуги по предоставлению жилья в аренду.

В свою очередь, ФИО11, введенный в заблуждение относительно преступных корыстных намерений ФИО10, полагая, что ФИО10 в полном объеме и надлежащим образом окажет ему (ФИО11) риэлтерские услуги по аренде жилого помещения 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес>, передал ФИО10 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут через ФИО37, который с использованием системы онлайн обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», осуществил дистанционную денежную операцию по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО11, с находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к расчетному счету №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО37, на банковскую карту АО «Тинькофф» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении банка «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО10

Таким образом, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 37 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь около подъезда № 

<

адрес>, похитил денежные средства в общей сумме 12000 рублей, принадлежащие ФИО11, после чего, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательства по оказанию риэлтерских услуг по аренде жилого помещения не выполнил, причинив, тем самым, ФИО11 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленное следствием время, находясь в 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить денежные средства, принадлежащие ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО12 путем обмана, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием время, находясь в 

<

адрес>, при осуществлении звонка ФИО12 сообщил последнему, что он (ФИО10) оказывает риэлтерские услуги по сдаче жилых помещений в аренду, для чего ФИО10 необходимо внести оплату за аренду жилого помещения в сумме 2000 рублей и риэлтерские услуги по поиску жилого помещения в сумме 10800 рублей, а всего в общей сумме 12800 рублей, которые посредством услуги системы онлайн обслуживания клиентов «Тинькофф», перевести на банковскую карту АО «Тинькофф» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении банка «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО10, заведомо зная и понимая, что не собирается оказывать услуги по предоставлению жилья в аренду.

В свою очередь, ФИО12, введенный в заблуждение относительно преступных корыстных намерений ФИО10, полагая, что ФИО10 в полном объеме и надлежащим образом окажет ему (ФИО12) риэлтерские услуги по аренде жилого помещения 

<

адрес>, в период времени с 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, с использованием системы онлайн обслуживания клиентов «Тинькофф», осуществил дистанционные денежные операции по переводу денежных средств в общей сумме 12 800 рублей, с находящейся в его пользовании банковской карты АО «Тинькофф», привязанной к расчетному счету №, открытого в отделении АО «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО12, на банковскую карту АО «Тинькофф» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении банка «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО10

Таким образом, ФИО10 в период времени с 19 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь 

<

адрес>, похитил денежные средства в общей сумме 12800 рублей, принадлежащие ФИО12, после чего, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательства по оказанию риэлтерских услуг по аренде жилого помещения не выполнил, причинив, тем самым, ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить имущество, принадлежащее ФИО13

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом аренды имущества, похитил принадлежащее ФИО13 имущество, а именно:

- очки виртуальной реальности «VR», гарнитуру «Oculus Quest 2», объемом памяти 128 GB, стоимостью 32582 рубля;

- комплект силиконовых чехлов, материальной ценности не представляющий;

- сумку-кейс, стоимостью 1608 рублей;

- крепление для очков «Bobovr m2 pro», стоимостью 4758 рублей;

- дополнительную аккумуляторную батарею «Bobovr m2 pro», стоимостью 2282 рубля, всего на общую сумму 41230 рублей.

После чего, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО13 материальный ущерб на сумму 41230 рублей.

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить денежные средства, принадлежащие ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО7 путем обмана, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, при показе вышеуказанной квартиры ФИО7, сообщил, что он сдает данную квартиру в найм, для чего ФИО10 необходимо внести оплату за аренду жилого помещения в сумме 15000 рублей, которые посредством услуги системы онлайн обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», перевести на банковскую карту АО «Тинькофф» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении банка «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО10, заведомо зная и понимая, что не собирается сдавать в найм указанную квартиру.

В свою очередь, ФИО7, введенная в заблуждение относительно преступных корыстных намерений ФИО10, полагая, что ФИО10 в полном объеме и надлежащим образом выполнит обязательства по найму жилого помещения 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут, находясь в ТРЦ «Матрешка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, через ФИО40, который с использованием системы онлайн обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн», осуществил дистанционную денежную операцию по переводу денежных средств в общей сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО7, с находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к расчетному счету № на имя ФИО40, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту АО «Тинькофф» №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении банка «Тинькофф» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО10

Таким образом, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, находясь находясь в ТРЦ «Матрешка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, обязательства по найму жилого помещения не выполнил, причинив, тем самым, ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить имущество, принадлежащее ФИО14

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, находясь около подъезда № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом аренды имущества, похитил принадлежащий ФИО14 моющий пылесос «Karcher PUZZI 10/1», стоимостью 74574 рубля.

После чего, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО14 материальный ущерб на сумму 74574 рубля.

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 44 минут, находясь 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить имущество, принадлежащее ФИО16

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 49 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом аренды имущества, похитил принадлежащий ФИО16 моющий пылесос «Karcher PUZZI 10/1», стоимостью 74574 рубля.

После чего, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО16 материальный ущерб на сумму 74574 рубля.

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить имущество, принадлежащее ФИО18

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом аренды имущества, похитил принадлежащий ФИО18 моющий пылесос «Karcher SE 6.100», стоимостью 35378 рублей.

После чего, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО18 материальный ущерб на сумму 35378 рублей.

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить имущество, принадлежащее ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом аренды имущества, похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно:

- моющий пылесос «Karcher WD3+», стоимостью 8211 рублей;

- угловую шлифовальную машину «Makita GA 5030», стоимостью 5000 рублей, всего на общую сумму 13211 рублей.

После чего, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО19 материальный ущерб на сумму 13211 рублей.

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить имущество, принадлежащее ФИО20

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом аренды имущества, похитил принадлежащий ФИО20 моющий пылесос «Karcher PUZZI 8/1», стоимостью 22702 рубля.

После чего, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО20 материальный ущерб на сумму 22702 рубля.

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, находясь 

<

адрес>, решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитить имущество, принадлежащее ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 33 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом аренды имущества, похитил принадлежащий ФИО9 моющий пылесос «Karcher PUZZI 8/1», стоимостью 55130 рублей.

После чего, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, ФИО9 материальный ущерб на сумму 55130 рублей.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, под видом оказания риэлтерских услуг, присвоил денежные средства, принадлежащие ранее незнакомому ФИО6 в сумме 19000 рублей, которые были переведены на банковскую карту на имя его матери ФИО1, которой пользовался ФИО10, в качестве оплаты за аренду квартиры, по адресу: 

<

адрес>. Похищенные денежные средства у ФИО6, ФИО10 потратил, сделав ставку на спорт в приложении «Фонбет», которая проиграла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 похитил денежные средства у ранее незнакомого ФИО11 путем обмана, под видом оказания риэлтерских услуг, которые ФИО10 выполнять не собирался, в сумме 12000 рублей.

5000 рублей ФИО11 передал наличными, а 7000 рублей перевел на банковскую карту его матери ФИО1, находящуюся в пользовании ФИО10, в качестве оплаты аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Полученные от ФИО11 деженые средства в сумме 12000 рублей, ФИО10 проиграл на ставках.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 путем обмана похитил денежные средства у ранее незнакомого ФИО12, под видом оплаты аренды за квартиру, указанную в объявлении на «Авито» от имени ФИО10, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Заведомо зная, что указанная квартира уже сдана в аренду, и в ней проживают другие люди, ФИО10 пообещал сдать ФИО12 квартиру по вышеуказанному адресу, при условии предоплаты в сумме 12800 рублей. ФИО12 перевел на банковскую карту матери ФИО10 несколькими транзакциями денежные средства в общей сумме 12800 рублей, которые ФИО10 потратил на ставки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 увидел объявление о сдаче в аренду очков виртуальной реальности, и решил их похитить у владельца под видом аренды. ФИО10 позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече. Около 12 часов 00 мину ФИО10 встретился с ранее незнакомым ФИО13, передав ему в счет аренды очков виртуальной реальности со всем необходимым оборудованием 6000 рублей, после чего, сдал указанные очки со всем оборудованием в комиссионный магазин «Деньги Сегодня», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по своим паспортным данным, выручив за них 15000 рублей, вырученные денежные средства проиграл на ставках.

Кроме того, ФИО10 пояснил, что разместил в приложении «Юла» объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживал со своей семьей, о чем членам семьи не сообщил, поскольку сдавать квартиру он не собирался, а был намерен путем обмана похитить денежные средства у арендатора. По указанному объявлению обратилась ранее незнакомая ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты за аренду указанной квартиры перечислила на банковскую карту его матери денежные средства в сумме 15000 рублей. Указанные денежные средства ФИО10 потратил на ставки в Интернете.

Кроме того, ФИО10 увидев в Интернете объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «Керхер», решил под видом аренды похитить указанный пылесос, который впоследствии сдать в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

С этой целью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился с ранее незнакомым ФИО14 о встрече, в ходе которой ФИО10 заключил договор аренды с ФИО14 и перевел ему денежные средства в сумме 1000 рублей, в счет оплаты аренды. Подучив в распоряжение пылесос «Керхер», ФИО10 сдал его в комиссионный магазин «Копейка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, по паспортным данным своего знакомого ФИО17 за 23000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО10 проиграл на ставках. Впоследствии требования ФИО14 о возврате пылесоса игнорировал. 

Кроме того, ФИО10 увидев на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «Керхер», решил под видом аренды похитить указанный пылесос, который впоследствии сдать в комиссионный магазин, вырученные денежные средства похитить.

С этой целью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился с женщиной по имени ФИО65 о встрече, после чего приехал в д. Дударева на 

<

адрес>, по адресу, указанному ФИО64, где они подписали договор аренды, с указанием паспортных данных ФИО10, о чем ФИО10 подставил подпись. Далее, ФИО10 перевел на карту ФИО66 денежные средства в счет оплаты аренды пылесоса, а Татьяна передала ему пылесос. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут ФИО10 забрал моющий пылесос марки «Керхер», который отвез в комиссионный магазин «Ломбард» по адресу: 

<

адрес>, куда сдал указанный моющий пылесос за 25000 рублей по своим паспортным данным. Вырученные денежные средства ФИО10 проиграл на ставках. 

Кроме того, ФИО10 прочитав объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «Керхер», решил под видом аренды похитить указанный пылесос, который впоследствии сдать в комиссионный магазин, вырученные денежные средства похитить.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и договорился о встрече, после чего приехал по адресу: 

<

адрес>, где около 19 часов 52 минут забрал пылесос марки «Керхер», который сдал в комиссионный магазин «Смарт Капуста» по 

<

адрес> по своим паспортным данным. Вырученные денежные средства ФИО10 проиграл на ставках. 

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут на сайте «Авито» прочитал объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «Керхер» и угловой шлифовальной машинки, и решил под видом аренды похитить указанную технику, чтобы сдать в комиссионный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут ФИО10 пришел по адресу: 

<

адрес>, где заключил с ранее незнакомым ФИО8 договор аренды (проката) в котором указаны паспортные данные ФИО10

Оплатив за аренду 650 рублей, ФИО10 забрал пылесос и уголовную шлифовальную машинку, отвез их в комиссионный магазин «Деньги Сразу» по адресу: 

<

адрес>, где сдал за 8000 рублей, вырученные денежные средства проиграл.

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО10 увидел объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «Керхер», и обманным путем под видом аренды, решил похитить указанный пылесос, чтобы сдать в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут ФИО10 приехал по адресу: 

<

адрес>, где заключил договор с владельцем пылесоса по своим паспортным данным, забрал пылесос, отвез его в комиссионный магазин «Победа» по 

<

адрес> и сдал по своему паспорту. Вырученные денежные средства ФИО10 проиграл на ставках. 

Кроме того, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут ФИО10 увидел объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса «Керхер», и обманным путем под видом аренды решил похитить указанный пылесос, чтобы сдать в комиссионный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут ФИО10 приехал по адресу: 

<

адрес>, где заключил договор с владельцем пылесоса по своим паспортным данным, забрал пылесос, отвез его в комиссионный магазин «Смарт Капуста» по 

<

адрес> и сдал по своему паспорту. Вырученные денежные средства ФИО10 потратил на собственные нужды. 

ФИО10 пояснил, что вину в совершении указанных преступлений, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения потерпевшим в зале суда, выразил согласие с исковыми требованиями потерпевших.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО10 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

По фату хищения денежных средств у ФИО6 путем присвоения. 

На основании протокола принятия устного заявления о преступлении от 06.10.2023 следует, что ФИО34 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило у него денежные средства. (т. 1 л.д. 9)

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в связи с поступлением сына ФИО22 №1 в Тюменский колледж, они искали квартиру в аренду для его проживания в 

<

адрес>. На сайте «Авито» сестра ФИО67 – ФИО68 увидела объявление ранее незнакомого ФИО10 о сдаче квартиры в аренду. Кирилл встретился с ФИО10, и они заключили договор аренды квартиры, в котором в качестве арендатора был указана супруга ФИО6 – ФИО35

ФИО6 перевел денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве залога, 10000 рублей в качестве оплаты посреднических услуг, 14000 рублей в счет оплаты аренды квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 должен был заселиться в квартиру, однако, ФИО10 перестал отвечать на звонки, а при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объяснил, что полученные от К-ных денежные средства проиграл, просил отсрочить возврат, но до настоящего времени деньги так и не вернул. 

ФИО6 пояснил, что настаивает на исковых требованиях.

Согласно чеку по операции от 25.09.2023 установлено, что ФИО6 в 09 часов 51 минуту (МСК) осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на банковскую карту ФИО22 №1 (т. 1 л.д. 48)

На основании чека по операции от 25.09.2023 следует, что в 09 часов 30 минут (МСК) ФИО22 №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту ФИО31 (т. 1 л.д. 50)

Как следует из показаний свидетеля ФИО31., оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, ФИО31 в период времени с 2015 года по декабрь 2023 года снимал квартиру по адресу: 

<

адрес> собственника ФИО21.

В сентябре 2023 года ФИО31 решил уехать в 

<

адрес> на постоянное место жительства, поэтому обратился к ФИО10 с просьбой помочь сдать квартиру по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ранее незнакомые ФИО22 №1 и ФИО34 приехали в квартиру по указанному адресу, где ФИО22 №1 перевел ФИО31 5000 рублей на банковскую карту, в счет залога. Заехать в квартиру ФИО22 №1 должен был ДД.ММ.ГГГГ, однако, обстоятельства у ФИО31 изменились, он передумал уезжать и сдавать квартиру, поэтому передал денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО10, попросив вернуть их ФИО22 №1 (т. 3 л.д. 128-131)

На основании чека по операции от 25.09.2023 следует, что в 09 часов 53 минут (МСК) ФИО22 №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 9500 рублей на банковскую карту ФИО1 (т. 1 л.д. 51)

Согласно чеку по операции от 01.10.2023 установлено, что ФИО6 в 20 часов 33 минуты (МСК) осуществил перевод денежных средств в сумме 15000 рублей на банковскую карту ФИО22 №1 (т. 1 л.д. 49)

На основании чека по операции от 01.10.2023 следует, что в 20 часов 34 минуты (МСК) ФИО36 осуществил перевод денежных средств в сумме 14000 рублей на банковскую карту ФИО1 (т. 1 л.д. 52)

Из показаний свидетеля ФИО22 №1., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО22 №1 в августа 2023 года поступил на обучение в Тюменский колледж, и на первое время снял квартиру в 

<

адрес>, однако, на постоянное жилье ФИО22 №1 искал себе другую квартиру. Сестра ФИО34 посоветовала ему обратиться к риелтору, и скинула ему номер телефона 

<

***>. По указанному номеру ответил ранее незнакомый ФИО10, который показал ФИО22 №1 квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО22 №1 перевел хозяину квартиры 5000 рублей в качестве залога, а также, за работу ФИО10 ФИО22 №1 перевел ему 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №1 также перевел ФИО10 денежные средства в сумме 14000 рублей, в качестве оплаты за аренду квартиры, а ФИО10 сказал, что ключи от квартиры находятся у него, и он ждет ФИО22 №1 чтобы передать ему ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 №1 позвонил ФИО10 и договорился о встрече, однако, позже ФИО10 перестал отвечать на звонки, поэтому мать ФИО22 №1 связалась с хозяином квартиры, который ей пояснил, что передумал сдавать квартиру, о чем сообщил ФИО10 и вернул ему деньги, направленные в качестве залога, поэтому все деньги им должен вернуть ФИО10 

На протяжении нескольких дней ФИО10 обещал вернуть все деньги, однако, так и не вернул, поэтому они обратились в полицию с заявлением. (т. 3 л.д. 86-90)

В соответствии с протоколом осмотра документов от 15.01.2024 следует, что надлежащим образом осмотрены скриншоты из личного кабинета приложения «Фонбет», приобщенные ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве его допроса в качестве подозреваемого, справка о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в АО «Тинькофф».

В соответствии с выпиской о движении денежных средств, установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 54 минуты (МСК) на счет ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в сумме 9500 рублей посредством системы быстрых платежей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты (МСК) на счет ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в сумме 14000 рублей посредством системы быстрых платежей. 

Согласно скриншотам личного кабинета приложения «Фонбет», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пополнял счет для осуществления ставок. (т. 4 л.д. 88-123)

Тщательно проанализировав исследование доказательства, суд приходит к заключению о виновности ФИО10 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, вверенных ФИО10, путем присвоения, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключая из юридической квалификации действий ФИО10 квалифицирующий признак «значительности причиненного ущерба», с учетом позиции государственного обвинителя.

Судом установлено, что ФИО10, осознавая противоправность своих действий, против воли и согласия собственника, присвоил денежные средства, принадлежащие ФИО6, распорядившись ими по своему усмотрению.

По фату хищения денежных средств путем обмана у ФИО11 

На основании протокола принятия устного заявления от 08.11.2023 следует, что ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 ФИО70, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитил у ФИО11 денежные средства в сумме 12000 рублей. (т. л.д. 74)

Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце октября 2023 года ФИО11 на сайте «Авито» в сети Интернет нашел объявление о сдаче квартиры в аренду, и по номеру телефона 

<

***>, указанному в объявлении, позвонил ранее незнакомому ФИО10 насчет аренды квартиры, который показал квартиру ФИО11, однако, собственник отказался сдавать ФИО11 квартиру. 

После чего, ФИО10 сам связался с ФИО11 и предложил снять квартиру по адресу: 

<

адрес>, представив ФИО11 договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где стороной в качестве нанимателя была указана ФИО1

В качестве задатка ФИО11 передал ФИО10 начилные денежные средств в сумме 5000 рублей, а ФИО10 попросил оплатить его услуги в качестве риелтора в размере 7000 рублей. ФИО11 обратился к знакомому ФИО37 с просьбой осуществить перевод, поэтому ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 37 минут перевел на абонентки номер, указанный ФИО10, денежные средства в сумме 7000 рублей.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на звонки ФИО11 ФИО10 не отвечал, а когда в начале ноября ФИО11 дозвонился до ФИО10, последний ему сообщил, что квартиру сдавать передумали, и обещал вернуть ему 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написал расписку ФИО11, согласно которой обязался вернуть денежные средства в сумме 12000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не вернул, в связи с чем, ФИО11 обратился с соответствующим заявлением в органы внутренних дел. (т. 1 л.д. 84-87)

Как следует из показаний свидетеля ФИО37., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ФИО37 проживает в одной квартире с ФИО11, который с целью переехать нашел в Интернете объявление об аренде жилья, и по номеру телефона, указанному в объявлении, обратился к риелтору, который показал ФИО11 квартиру, однако, собственник передумал сдавать квартиру.

После чего, риелтор сам позвонил ФИО11 и предложил ему другую квартиру, потребовав в качестве задатка 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 встретился с риелтором и без просмотра квартиры подписал договор найма, передав риелтору 5000 рублей наличными. Затем, риелтор попросил ФИО11 заплатить ему 7000 рублей за услуги. В связи с отсутствием при себе денежных средств, ФИО11 позвонил ФИО37 и попросил его перевести по номеру, указанному риелтором, 7000 рублей, что ФИО37 и сделал. Впоследствии ФИО11 вернул ФИО37 денежные средства в сумме 7000 рублей. Далее, риелтор перестал выходить на связь, ФИО11 смог до него дозвониться только в начале ноября 2023 года. Позже от ФИО11 ФИО37 стало известно, что собственник передумал сдавать квартиру, а риелтор обещал вернуть ФИО11 денежные средства, но так и вернул, поэтому ФИО11 обратился в полицию с заявлением. (т. 3 л.д. 234-236)

Согласно чеку по операции от 28.10.2023 установлено, что ФИО37 в 18 часов 37 минуту (МСК) осуществил перевод денежных средств в сумме 7000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф». (т. 1 л.д. 89)

В соответствии с протоколом осмотра документов от 15.01.2024 следует, что надлежащим образом осмотрена копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и копии расписки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, одной из сторон договора (наниматель) указана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора наймодатель предоставляет нанимателю квартиру по адресу: 

<

адрес> за 12000 рублей в качестве оплаты за 1 месяц. 

В разделе дополнительные условия указано, что на момент подписания наниматель внес 5000 рублей. В договоре стоят подписи ФИО23 в качестве нанимателя, и ФИО1, в качестве наймодателя.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> обязуется вернуть ФИО11 денежные средства в сумме 12000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Под текстом стоят подписи ФИО10 и ФИО11 (т. 4 л.д. 88-123)

На основании протокола осмотра документов от 15.02.2024 следует, что надлежащим образом осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф» № на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирована операция пополнения счета на сумму 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут (МСК) посредством «Сбербанк Онлайн». (т. 5 л.д. 55-80)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО10 в хищении денежных средств у ФИО11, путем обмана, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО10, осознавая характер своих действий, умышленно, путем обмана, похитил денежные средства у ФИО23, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», действия ФИО10 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По фату хищения денежных средств путем обмана у ФИО12 

На основании протокола принятия устного заявления о преступлении от 11.11.2023 следует, что ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО12 в сумме 12000 рублей. (т. 1 л.д. 104)

Из показаний потерпевшего ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ноябре 2023 года ФИО12 искал квартиру в аренду для проживания. На сайте «Авито» в сети Интернет ФИО12 увидел объявление о сдаче квартиры в аренду по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в месяц, и по номеру телефона 

<

***>, указанному в объявлении, позвонил ранее не знакомому ФИО10, который пояснил, что для просмотра квартиры необходимо заплатить 2000 рублей собственнику, а также, риелтору 10800 рублей за услуги.

После чего, ФИО10 отправил ФИО12 фотографии квартиры, просмотрев которые ФИО12 выразил согласие заключить договор аренды. ФИО10 также прислал ФИО12 договор найма жилого помещения, в котором стороной был указан ФИО31, и копию паспорта ФИО31 ФИО12 связался со ФИО31 по телефону, и тот пояснил, что все расчёты ведет ФИО10

В качестве задатка ФИО12 перевел денежные средства в сумме 2000 рублей со своего банковского счета, открытого в АО «Тинькофф» на банковский счет «Тинькофф» получателя ФИО15 И., о чем сообщил ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществил перевод денежных средств в сумме 5800 рублей на тот же счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на тот же счет, о чем сообщил ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приехал к дому 

<

адрес> и позвонил ФИО31, однако, никто не ответил. ФИО12 позвонил ФИО10, который его заверил, что сам свяжется с хозяином квартиры. Через некоторое время ФИО10 перезвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО31 передумал сдавать квартиру и просил его не беспокоить. ФИО12 потребовал у ФИО10 вернуть ему денежные средства, однако, до настоящего времени деньги ему не возвращены. (т. 1 л.д. 120-122)

Согласно чеку по операции от 03.11.2023 установлено, что ФИО72 ФИО12 в 17 часов 09 минут (МСК) осуществил перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» получатель ФИО15 И., телефон получателя +№. (т. 1 л.д. 108)

На основании чека по операции от 03.11.2023 установлено, что ФИО73 ФИО12 в 21 час 21 минуту (МСК) осуществил перевод денежных средств в сумме 5800 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» получатель ФИО15 И., телефон получателя +№. (т. 1 л.д. 108)

Согласно чеку по операции от 04.11.2023 установлено, что ФИО74 ФИО12 в 10 часов 25 минут (МСК) осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф» получатель ФИО15 И., телефон получателя +№. (т. 1 л.д. 107)

В соответствии со справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф» от 30.12.2023, следует, что на имя ФИО12 ФИО75 в АО «Тинькофф» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, договор №. Согласно выписке о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут осуществлен внутренний перевод в сумме 2000 рублей на договор 5724160626; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту осуществлен внутренний перевод в сумме 5800 рублей на договор 5724160626; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 26 минут осуществлен внутренний перевод в сумме 5000 рублей на договор 5724160626. (т. 1 л.д. 133-134) 

В соответствии с протоколом осмотра документов от 15.01.2024 следует, что надлежащим образом осмотрена справка о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в АО «Тинькофф», договор №.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств, установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут (МСК) на счет ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в сумме 5800 рублей посредством втурибанковского перевода;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту (МСК) на счет ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в сумме 2000 рублей посредством втурибанковского перевода с договора 8055185042; 

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 25 минут (МСК) на счет ФИО1 осуществлён перевод денежных средств в сумме 5000 рублей посредством втурибанковского перевода с договора 8055185042. (т. 4 л.д. 88-123)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО10 в хищении денежных средств у ФИО12, путем обмана, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО10, осознавая характер своих действий, умышленно, путем обмана, похитил денежные средства у ФИО12 которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», действия ФИО10 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По фату хищения имущества путем обмана у ФИО13 

На основании протокола принятия устного заявления о преступлении от 14.11.2023 следует, что ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 ФИО76, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут путем обмана похитил имущество, принадлежащее ФИО13 (т. 1 л.д. 147)

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании показал, что с целью дополнительного дохода, разместил на сайте «Авито» объявление о сдаче в аренду очков виртуальной реальности со всем необходимым оборудованием, за 1000 рублей в сутки.

По указанному объявлению обратился ранее незнакомый ФИО10, с которым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился на автомобильной парковке у центрального входа в Поликлинику № 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где они подписали договор аренды. ФИО13 передал ФИО10 очки со всем оборудованием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевел ФИО13 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевел 1000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перевел 1000 рублей. После чего, ФИО10 арендную плату не осуществлял, договор не продлевал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приехал на квартиру по месту жительства ФИО10, чтобы забрать оборудование, однако, двери открыла женщина, которая сообщила, что ФИО10 арестован сотрудниками полиции. До настоящего времени ущерб, причиненный действиями ФИО10 ФИО13 не возмещен. ФИО13 настаивает на удовлетворении исковых требований, выразив согласие со стоимостью похищенного имущества, указанного в экспертом заключении.

В соответствии с протоколом осмотра документов от 15.01.2024 следует, что надлежащим образом осмотрен договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель ФИО13 и арендатор ФИО10 заключили договор аренды на следующее оборудование: 

- VR гарнитура Oculus Ques 2128 GB – 1 шт.;

- контролеры Touch – 2 шт.;

- сумка-кейс для переноски – 1 шт.;

- приставка для очков – 1 шт.;

- комплект силиконовых чехлов для VR гарнитуры и контролеров;

- крепление Bobovr m2 pro – 1 шт.;

- доп. акб для крепления Bobovr m2 pro – 1 шт.

Срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в размере 1000 рублей за весь срок аренды, залог – 5000 рублей. Договор подписан сторонами. (т. 4 л.д. 88-123)

На основании протокола осмотра места происшествия от 15.11.2023 следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Деньги сегодня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.157-161)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.12.2023 следует, что надлежащим образом осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 ФИО77, паспорт №, регистрация № 

<

адрес>, сдал очки виртуальной реальности Oculus Ques 2 с допкреплением, допобдуовм, кейсом для переноски, за 15000 рублей. (т. 2 л.д. 186-198)

По заключению эксперта № от 29.12.2023 установлено, что средняя стоимость очков виртуальной реальности «VR» гарнитура «Oculus Ques 2» объемом памяти128 GB, в комплекте с двумя контролерами «Touch», приставкой для очков, составляет 40727 рублей; сумки-кейса для переноски составляет 2297 рублей; крепления «Bobovr m2 pro» составляет 6797 рублей, дополнительной аккумуляторной батареи крепления «Bobovr m2 pro» составляет 3260 рублей. (т. 3 л.д. 39-67)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО10 в совершении хищения оборудования виртуальной реальности, принадлежащего ФИО13 путем обмана, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем обмана, похитил оборудование у ФИО13, которым распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО10 у суда не имеется, так как, ФИО10 не только выразил согласие с причастностью к хищению, но и дал подробные и последовательные показания относительно своих последующих действий, связанных с реализацией похищенного имущества, что нашло полное подтверждение в материалах уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По фату хищения денежных средств у ФИО7 путем обмана. 

На основании протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2023 следует, что ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который под предлогом аренды квартиры похитил у нее 15000 рублей. (т. 1 л.д. 208)

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что в связи с переездом на постоянное место жительства в 

<

адрес>, они искали квартиру в аренду для проживания. На сайте «Юла» ФИО7 увидела объявление, что сдается квартира по адресу: 

<

адрес> кв. 1 за 22000 рублей.

По номеру телефона, указанному в объявлении, ФИО7 связалась с агентом, который представился ФИО10 О дате просмотра квартиры ФИО10, обещал сообщить дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе со своим супругом ФИО39 и зятем ФИО40 приехали в вышеуказанную квартиру, их все устроило, и ФИО7 подписала с ним договор аренды, в качестве предоплаты ФИО40 по просьбе ФИО7 перевел на банковскую карту, указанную ФИО10 денежные средства в сумме 15000 рублей. 

В установленный срок ФИО7 пришла в квартиру по указанному адресу, где мать и супруга ФИО10 ей сообщили, что из квартиры они не уезжают, что ФИО10 обманул ФИО7, и что помочь ей они не могут. 

ФИО10 признался ФИО7, что играет на ставках, что полученные от нее денежные средства он проиграл, обещал ей вернуть 15000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал ей расписку.

Однако, деньги ФИО7 ФИО10 так и не вернул, в связи с чем, ФИО7 обратилась в полицию с заявлением. ФИО7 пояснила, что настаивает на исковых требованиях.

Согласно договору найма жилого помещения от 10.11.2023 следует, что ФИО10 в качестве «наймодателя» с одной стороны, и ФИО24 в качестве «нанимателя» с другой стороны заключили договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата первого месяца составляет 22000 рублей. В разделе дополнительные условия, указано, что на момент подписания договора наниматель внес в качестве задатка 15000 рублей. Договор пописан ФИО10 и ФИО7 (т. 1 л.д. 210)

На основании расписки от 19.11.2023 следует, что ФИО10 обязуется вернуть ФИО7 денежные средства в сумме 15000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 211)

В соответствии с протоколом осмотра от 15.01.2024 следует, что надлежащим образом осмотрены договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10, и ФИО7, и расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные потерпевшей ФИО7 После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 88-123, 124-127)

Анализ исследованных доказательств приводит суд к заключению о виновности ФИО10 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7 путем обмана, о чем свидетельствуют признательные показания подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судом достоверно установлено, что ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем обмана, похитил у ФИО24 денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», действия ФИО10 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО14:

На основании протокола принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2023 следует, что ФИО14 просит привлечь к установленной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество у ФИО14, а именно пылесос "Керхер". (т. 1 л.д. 178)

Из показаний потерпевшего ФИО14, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрел моющий пылесос «Karcher» Puzzi 10/1, серийный №, через маркетплейс «Вайлдберрис» за 64 424 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 разместил объявление о сдаче вышеуказанного пылесоса в аренду посуточно на сервисе объявлений «Авито» за 1000 рублей в сутки, указав свой абонентский номер для связи. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 04 минут ФИО14 позвонил ФИО10 насчет аренды пылесоса и они договорились о встрече возле дома ФИО14 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО10 позвонил ФИО14 с абонентского номера № и сообщил о своем приезде. ФИО14 встретился с ФИО10, они обсудили условия подписания договора, технические характеристики пылесоса, а также, возможность продления аренды. ФИО14 проверил данные ФИО10 в соответствии с документом, удостоверяющим его личность, после чего, они заключили договор проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО14 передал ФИО10 во временное пользование вышеуказанный моющий пылесос на сутки с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказав заранее в продлении срока договора. Распоряжаться данным имуществом ФИО14 ФИО10 не разрешал. В качестве оплаты за прокат пылесоса ФИО10 перевел ФИО14 денежные средства в сумме 1 000 рублей с банковской карты банка АО «Тинькофф Банк», отправителем была указана ФИО15 И. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО10 должен был вернуть пылесос, чтобы напомнить об этом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут позвонил ФИО10, однако, на звонки никто не ответил. ФИО10 перезвонил около 15 часов 00 минут того же дня, и сказал, что не преступал к использованию пылесоса, а около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил ФИО14, чтобы он забрал свой пылесос около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома по месту жительства ФИО10, то есть у 

<

адрес>. ФИО14 совместно с супругой подъехали к вышеуказанному дому, через некоторое время ФИО10 вышел на улицу, однако пылесоса при нем не было. ФИО10 пояснил, что заложил пылесос в комиссионный магазин «Копейка», расположенный по 

<

адрес>. Далее он показал договор купли-продажи, оформленный не на его имя, а на имя ФИО4, затем ФИО10 перечислил ФИО14 денежные средства в сумме 1 800 рублей и попросил дать ему два дня, чтобы вернуть пылесос. ФИО14 направился в комиссионный магазин, где уточнил по поводу пылесоса, затем приехал ФИО10, привез квитанцию и паспорт на чужое имя, сотрудник магазина пояснил, что ФИО14 может выкупить свой пылесос за 23000 рублей, при этом сумма неустойки составляла 920 рублей. ФИО14 оплатил вышеуказанную сумму в полном размере из своих средств, а ФИО10 написал ему расписку, что он обязуется ему вернуть денежные средства в сумме 23 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перевел ФИО14 денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет причиненного ему материального ущерба. Оставшиеся денежные средства до настоящего времени не верн

<

адрес> образом, ФИО14 был причинен материальный ущерб на сумму 15 920 рублей. (т. 1 л.д. 191-194).

Согласно договору проката оборудования от 25.11.2023 следует, что ФИО10 в качестве «арендатора» с одной стороны, и ФИО14 в качестве «арендодателя» с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование моющий пылесос марки «Karcher» Puzzi 10/1, серийный №, на 1 сутки с ДД.ММ.ГГГГ 20-00 часов до ДД.ММ.ГГГГ 20-00 часов. Оплата аренды пылесоса составляет 1 000 рублей в сутки. Договор содержит подписи ФИО14 и ФИО10, к договору прилагается акт приема-передачи оборудования, с указанием комплектации пылесоса. (т. 1 л.д. 182-183)

В соответствии с протоколом осмотра от 15.01.2024 следует, что надлежащим образом осмотрены договор проката оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО14, и расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО10 сдал моющий пылесос марки «Karcher» Puzzi 10/1, серийный №, принадлежащий ФИО14 в ломбард по 

<

адрес>, обязуется вернуть 23500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные потерпевшим ФИО14 После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 88-123, 124-127)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость моющего пылесоса «Karcher Puzzi 10/1», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 574 рублей. (т. 3 л.д. 39-67)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО10 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО14 путем обмана, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем обмана, похитил у ФИО10 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО10 у суда не имеется, так как, ФИО10 не только выразил согласие с причастностью к хищению, но и дал подробные и последовательные показания относительно своих последующих действий, связанных с реализацией похищенного имущества, что нашло полное подтверждение в материалах уголовного дела. 

В судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», действия ФИО10 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО16:

На основании протокола принятия устного заявления о преступлении от 28.11.2023 следует, что ФИО16 просит привлечь к установленной ответственности ФИО10, который путем обмана завладел принадлежащим ему имуществом, стоимостью 64293 рубля. (т. 1 л.д. 228)

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что приобрел моющий пылесос «Karcher» Puzzi 10/1, за 64 293 рубля. 

Его супруга разместила на сайте «Авито» объявление о том, что указанный пылесос сдается в аренду. По объявлению обратился ФИО10, который в качестве арендной платы перечислил 1000 рублей, забрал пылесос, и в указанный срок не вернул. ФИО16 потребовал продлить срок аренды и заплатить, однако, выяснилось, что пылесоса нет. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал по месту регистрации ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, дверь квартиры ему открыла женщина, которая представилась его матерью, которая сообщила ФИО16, что ФИО10 домой никакого пылесоса не приносил. Позже ФИО10 звонил, извинялся, но пылесос так и не вернул. ФИО16 пояснил, что настаивает на исковых требованиях, при этом, предметом первой необходимости похищенный пылесос не является, у ФИО16 имеется другой пылесос.

Согласно договору аренды движимого имущества от 27.11.2023 следует, что ФИО10 в качестве «арендатора» с одной стороны, и ФИО79. в качестве «арендодателя» с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование моющий пылесос марки «Karcher» Puzzi 10/1, на 1 сутки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата аренды пылесоса составляет 800 рублей в сутки. Договор содержит подписи ФИО42 и ФИО10, а также приложение № и акт приема-передачи с указанием комплектующего оборудования. (т. 1 л.д. 237-243)

В соответствии с протоколом осмотра от 15.01.2024 следует, что надлежащим образом осмотрен договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ФИО10 и ФИО43, приобщенные потерпевшим ФИО16 После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 4 л.д. 88-123, 124-127)

Из показаний свидетеля ФИО44, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО44 трудоустроен у ИП ФИО25 в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сдал в магазин пылесос фирмы "Karcher Puzzi 10/1» за 25000 рублей, о чем был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пылесос был продан покупателю за 32990 рублей. (т. 2 л.д. 7-8)

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО44 добровольно выдал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 12-13).

Как следует из протокола осмотра документов от 12.12.2023 надлежащим образом осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Из содержания договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 сдал в комиссионный магазин по своим паспортным данным пылесос фирмы "Karcher Puzzi 10/1» сер. 295837 за 25000 рублей.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пылесос фирмы "Karcher Puzzi 10/1» сер. 295837 реализован за 32990 рублей. (т. 2 л.д. 186-198, 199-202)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость моющего пылесоса «Karcher Puzzi 10/1» 1.100-130.0, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 574 руб. (т. 3 л.д. 39-67).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО10 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО16 путем обмана, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем обмана, полд видом аренды, похитил у ФИО16 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО10 у суда не имеется, так как, ФИО10 не только выразил согласие с причастностью к хищению, но и дал подробные и последовательные показания относительно своих последующих действий, связанных с реализацией похищенного имущества, что нашло полное подтверждение в материалах уголовного дела. 

В судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», действия ФИО10 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По факту хищения имущества путем обмана у ФИО18:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил принадлежащее ФИО18 имущество, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 27967 рублей. (т. 2 л.д. 112)

Из показаний потерпевшего ФИО18, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приобрел моющий пылесос «Karcher» SE 6.100, заводской №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 разместил объявление о сдаче вышеуказанного пылесоса в аренду посуточно на сервисе объявлений «Авито». Стоимость аренды указал 1 500 рублей в сутки, а также, для связи указал свой абонентский номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 06 минут ему позвонил ранее не знакомый ФИО10, который выразил желание арендовать пылесос.

ФИО18 сообщил ему адрес, по которому можно забрать пылесос. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ФИО10 пришел к ФИО18 в квартиру, где ФИО18 передал ему пылесос на основе устной договоренности, и зафиксировал паспортные данные ФИО10

Также, ФИО10 сообщил ему свой номер для связи +№, после чего, ФИО10, используя мобильное приложение осуществил перевод денежных средств в сумме 3 482 рубля (1 500 рублей аренда на 1 сутки, 1982 рублей залог), с банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО15 И. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО10 должен был вернуть принадлежащий ФИО18 пылесос, однако не вернул поэтому ФИО18 пытался связаться с ФИО10 по номеру телефона, однако никто не ответил, а после абонент был не в сети. 

ФИО10 перезвонил ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, и сообщил, что обманным путем завладел имуществом ФИО18, под видом аренды забрал пылесос, который реализовал в комиссионный магазин «Смарт Капуста», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вырученные от продажи пылесоса денежные средства от потратил на ставки в сети Интернет, и их проиграл. Также ФИО10 признался ФИО18, что обманул многих людей. 

ФИО10 попросил ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут прийти в вышеуказанный комиссионный магазин, выкупить свой пылесос и обратиться в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, позвонил ФИО18 и сообщил, что находится в отделе полиции, попросил прийти и написать заявление. В настоящее время пылесос возвращен ФИО18 сотрудниками полиции, в связи с чем, претензий к ФИО10 ФИО18, не имеет, на строгом наказании не настаивает. (т. 2 л.д. 133-135, 211-212)

На основании протокола осмотра места происшествия от 29.11.2023 следует, что при производстве осмотра помещения комиссионного магазина «Smart Kapusta», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты пылесос «Karcher SE 6.100», договор № купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 123-128)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего ФИО18 произведен осмотр пылесоса «Karcher SE 6.100», серийный №, в ходе которого ФИО18 опознал свой пылесос по серийному номеру, модели, характерным признакам. (т. 2 л.д. 203-205)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены пылесос «Karcher SE 6.100», договор № купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из содержания договора № купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 по своим паспортным данным сдал в комиссионный магазин «Смарт Капуста» по адресу: 

<

адрес>, пылесос «Karcher SE 6.100», серийный №, за 10000 рублей. (т. 2 л.д. 186-198, 199-202)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость моющего пылесоса «Karcher» 1.081-2200 модель «SE 6.100», на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 378 руб. (т. 3 л.д. 39-67)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО10 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО18 путем обмана, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем обмана, полд видом аренды, похитил у ФИО18 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО10 у суда не имеется, так как, ФИО10 не только выразил согласие с причастностью к хищению, но и дал подробные и последовательные показания относительно своих последующих действий, связанных с реализацией похищенного имущества, что нашло полное подтверждение в материалах уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По факту хищения имущества путем обмана у ФИО8:

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, путем обмана похитило хозяйственный пылесос «ФИО26 3 плюс» и УШМ «Макита 5030», чем причинило ему материальный ущерб в сумме 20000 рублей. (т. 2 л.д. 220)

Из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО8 приобрел моющий пылесос «Karcher» WD3+», серийный №, за 14 409 рублей, и угловую шлифовальную машинку (УШМ) «Makita GA 5030» за 7 017 рублей. 

В конце сентября 2023 года ФИО8 разместил объявление о сдаче вышеуказанного имущества в аренду посуточно на сервисе объявлений «Авито». В объявлении указал сумму аренды – 400 рублей в сутки за аренду пылесоса, 250 рублей – аренда УШМ, а также свой абонентский номер телефона для связи. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 36 минут ему поступил звонок с абонентского номера № от ранее неизвестного ФИО10, который выразил желание арендовать указанную технику. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО10 зашел к ФИО8 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они подписали договор аренды (проката) электроинструмента № А3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО8 передал в аренду ФИО10 пылесос и угловую шлифовальную машинку за 650 рублей в сутки, ФИО10 перечислил ФИО8 денежные средства в счет оплаты, забрал технику и ушел.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут ФИО8 начал звонить ФИО10, однако, никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО8 дозвонился до ФИО10, который обещал вернуть имущество вечером, а также, оплатить аренду за вторые сутки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО8 вновь позвонил ФИО10, и в связи с тем, что никто не ответил, написал сообщение на телефон ФИО10 После чего, ФИО8 с номера ФИО10 позвонила женщина, которая представилась мамой ФИО10 по имени ФИО15. Она рассказала, что ее сын ФИО10 является игроманом, что инструменты ФИО8 ФИО10 сдал в комиссионный магазин, вырученные денежные средства проиграл, в настоящее время ФИО10 задержан сотрудниками полиции. 

ФИО8 с целью выяснить место нахождения его имущества, вновь перезвонил на номер ФИО10, ему ответила супруга ФИО10 и пояснила, что пылесос и УШМ ФИО10 сдал в комиссионный магазин «Деньги Сразу», расположенный по адресу: 

<

адрес> А, за 8 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением в полицию, а затем направился в комиссионный магазин и выкупил принадлежащие ему пылесос и УШМ за 8 800 рублей. (т. 2 л.д. 244-246)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства осмотра комиссионного магазина «Деньги сразу», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты договор купли-продажи № с правом обратного выкупа, договор купли-продажи № с правом обратного выкупа. (т. 2 л.д. 234-238)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом осмотрены договор аренды (проката) электроинструмента № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № с правом обратного выкупа, договор купли-продажи № с правом обратного выкупа, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из содержания договора договор аренды (проката) электроинструмента № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 в аренду передал ФИО10 моющий пылесос «Karcher» WD3+», серийный №, за 400 рублей в сутки, и угловую шлифовальную машинку (УШМ) «Makita GA 5030» за 250 рублей в сутки, в договоре указаны паспортные данные ФИО10 и его подпись.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 по своим паспортным данным сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, строительный пылесос «Karcher WD3PS», за 5500 рублей.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 по своим паспортным данным сдал в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, УШМ «Makita GA5030», за 3300 рублей. (т. 4 л.д. 88-123, 124-127)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость моющего пылесоса «Karcher WD3+» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 211 (восемь тысяч двести одиннадцать) рублей. Стоимость угловой шлифовальной машины «Makita GA 5030» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 (пять тысяч) рублей. (т. 3, л.д. 39-67).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО10 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО8 путем обмана, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем обмана, под видом аренды, похитил у ФИО8 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО10 у суда не имеется, так как, ФИО10 не только выразил согласие с причастностью к хищению, но и дал подробные и последовательные показания относительно своих последующих действий, связанных с реализацией похищенного имущества, что нашло полное подтверждение в материалах уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По факту хищения имущества путем обмана у ФИО20:

На основании протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО20 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем завладело ее имуществом, тем самым причинило ей материальный ущерб на сумму 50000 рублей. (т. 2 л.д. 140)

Из показаний потерпевшей ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приобрела для личного пользования пылесос «Karcher» Puzzi 8/1, заводской №, в специализированном магазине, расположенный по адресу: 

<

адрес>, влд. 32, за 50 376 рублей. 

Через некоторое время ФИО20 передала указанный пылесос своей матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО20 предложила своей матери сдавать данный пылесос в аренду посуточно, чтобы получать хоть какой-то доход, и разместила объявление на сайте объявлений «Авито» в сети Интернет, где указала стоимость аренды 1 000 рублей в сутки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО20 позвонил ранее не знакомый ФИО10, и выразил желание взять в аренду вышеуказанный пылесос. 

ФИО20 предупредила ФИО46 об аренде пылесоса. Далее, от ФИО46 ФИО20 стало известно, что договор аренды пылесоса был оформлен на имя ФИО10 ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием его паспортных данных, после чего, ФИО46 передала в пользование ФИО10 пылесос, а ФИО10 осуществил перевод денежных средств в качестве оплаты за аренду на счет ее матери. Срок договора аренды был заключен на 1 сутки. В установленное время ФИО10 пылесос не вернул, на связь не вышел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил ФИО20, что арендованный у нее пылесос он реализовал в комиссионный магазин «Победа» по 

<

адрес>, а также, просил ее обратился в полицию с заявлением, что ФИО20 и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 выкупила принадлежащий ей пылесос за 18 000 рублей из магазина по адресу, который указал ФИО10 

Таким образом, ФИО20 был причинен материальный ущерб на сумму 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 152-154)

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ее дочь ФИО20 ФИО81 приобрела себе в пользование пылесос «Кёрхер». Через некоторое время указанный пылесос ФИО20 передала ФИО5 и предложила сдавать его в аренду посуточно, вырученные денежные средства оставлять ФИО5

Объявление об аренде пылесоса на сайте «Авито» разместила ФИО20, указав стоимость аренды составляла 1000 рублей за сутки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 сообщила ФИО5, что появился клиент по поводу аренды пылесоса. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут в квартиру ФИО5 пришел ранее не знакомый ФИО10, с которым был подписан договор аренды на сутки. При этом, он приобрел дополнительный порошок за 200 рублей. Далее ФИО10 передал ФИО5 500 рублей наличными и перевел с банковской карты «Тинькофф» денежные средства в сумме 700 рублей в счет оплаты порошка и аренды пылесоса. После чего взял пылесос и покинул квартиру. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО10 должен был вернуть пылесос, однако ФИО10 не вернул, на звонки не отвечал. Больше ФИО10 ФИО5 не видела. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО10 в итоге назвал комиссионный магазин, куда он заложил пылесос. В последующем ее дочь выкупила свой пылесос из комиссионного магазина. (т. 4 л.д. 49-52)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим образом осмотрен и впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела договор проката пылесоса.

Из содержания договора следует, что ФИО20 передала ФИО10 пылесос «Karcher» Puzzi 8/1, заводской №, сроком на 1 сутки. Арендная палата составила 1 000 рублей (т. 4 л.д. 88-123, 124-127) 

Как следует из протокола выемки от 01.12.2023, в ходе производства выемки из магазина «Ломбард-Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО47 добровольно выдал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (т., л.д. 148-149)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим образом осмотрен и впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 по своим паспортным данным сдал в комиссионный магазин пылесос «Karcher» Puzzi 8/1, заводской №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей (т. 2 л.д. 186-198, 199-202) 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость моющего пылесоса Karcher» Puzzi 8/1, заводской №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22702 (двадцать две тысячи семьсот два) рубля. (т. 3 л.д. 39-67)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО10 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО20 путем обмана, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем обмана, под видом аренды, похитил у ФИО20 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО10 у суда не имеется, так как, ФИО10 не только выразил согласие с причастностью к хищению, но и дал подробные и последовательные показания относительно своих последующих действий, связанных с реализацией похищенного имущества, что нашло полное подтверждение в материалах уголовного дела. 

В судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», действия ФИО10 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

По факту хищения имущества путем обмана у ФИО9:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 просит привлечь неустановленное лицо, которое обманным путем завладело ее имуществом, тем самым причинило ей материальный ущерб на сумму 60000 рублей. (т. 2 л.д. 162)

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела моющий пылесос «Karcher» Puzzi 8/1, заводской №, в специализированном магазине, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Ожогина, 

<

адрес>, влд. 32, за 58 990 рублей. 

В октябре 2023 года ФИО9 разместила объявление о сдаче вышеуказанного пылесоса в аренду посуточно на сервисе объявлений «Авито» за 1000 рублей в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ с ней связался ФИО10, который изъявил желание арендовать его. ФИО9 встретилась с ФИО10, они подписали договор аренды на сутки, ФИО10 осуществил перевод денежных средств в сумме 1200 рублей в качестве оплаты аренды пылесоса и дополнительно оплатил специальное чистящее средство, забрал пылесос и ушел.

На следующий день ФИО10 не вернул пылесос, поэтому ФИО9 позвонила на абонентский номер ФИО10, ей ответила супруга, которая пояснила, что ФИО10 задержан сотрудниками полиции за мошеннические действия, и сообщила ФИО9, что ее пылесос находится в комиссионном магазине «Смарт Капуста» по 

<

адрес>. 

ФИО9 обратилась с заявлением в полицию.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим образом осмотрен и впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела договор аренды пароочистителя «Karcher» Puzzi 8/1, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора следует, что ФИО9 сдала в аренду сроком на 1 сутки ФИО10 указанный пылесос за 1000 рублей (т. 4 л.д. 88-123, 124-127) 

На основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве выемки из комиссионного магазина «Смарт Капуста», расположенного по адресу: 

<

адрес>, свидетель ФИО82 добровольно выдал договор № купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 171-172)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащим образом осмотрены договор № купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 по своим паспортным данным сдал в комиссионный магазин пылесос «Karcher» Puzzi 8/1, заводской №, за 15000 рублей.

Согласно товарному чеку 000037449 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пылесос «Karcher» Puzzi 8/1, заводской № реализован ДД.ММ.ГГГГ за 20999 рублей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 186-198, 199-202) 

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость моющего пылесоса «Karcher Puzzi 8/ 1с, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55130 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей. (т. 3, л.д. 39-67)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности ФИО10 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО9 путем обмана, что подтверждается признательными показаниями подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также, письменными материалами уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что ФИО10, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, путем обмана, под видом аренды, похитил у ФИО9 имущество, которым распорядился по своему усмотрению, потратив вырученные от продажи денежные средства на личные нужды.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО10 у суда не имеется, так как, ФИО10 не только выразил согласие с причастностью к хищению, но и дал подробные и последовательные показания относительно своих последующих действий, связанных с реализацией похищенного имущества, что нашло полное подтверждение в материалах уголовного дела. 

В судебном заседании, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба», действия ФИО10 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

ФИО10 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> ФИО49, по месту жительства ФИО10 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к нарушению общественного порядка. (т. 4 л.д. 160)

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО10 не состоит. (т. 4 л.д. 159) 

Согласно информации из ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО10 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов, психостимуляторов». От наблюдения и лечения уклоняется. (т. 4 л.д. 158)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО10 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению, в отношении потерпевшего ФИО8 (т. 2 л.д. 240), активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, а также, розыску и возврату похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, готовность возместить причиненный материальный ущерб, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, оказание посильной помощи матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения ФИО10 в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО10 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность преступных деяний, а также, данные о личности ФИО10, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания тяжести содеянного суд назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается наличие рецидива преступлений, так как, на период совершения умышленных преступлений, ФИО10 имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осужден за умышленные преступления, в том числе, относящееся к категории средней тяжести, к реальному наказанию в виде обязательных работ. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.

Равно, как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, в связи с наличием в действиях ФИО10 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО10 для отбывания наказания исправительную колонию ОБЩЕГО режима, принимая во внимание, что ранее ФИО10 не отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО10 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, учитывая при определении размера окончательного наказания положения, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Обсуждая гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу, что виновными действиями ФИО10 потерпевшим причинен имущественный ущерб, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ они имеют право на возмещение материального вреда, который подлежит взысканию в подсудимого. Относительно исковых требованиях ФИО6 и ФИО12, суд принимает во внимание, что в рамках обвинительного заключения ущерб, причиненный потерпевшему ФИО6, определен в размере 19000 рублей, а ущерб, причиненный потерпевшему ФИО12 определен в размере 10800 рублей, в связи с чем, приходит к выводу, что иски потерпевших подлежат частичному удовлетворению, исходя из размера ущерба, установленного обвинительным заключением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

иванова ФИО83 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО11);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО12);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО13);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО14);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО16);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО18);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО8);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО20);

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – 8 /ВОСЕМЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО9).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 – 2 /ДВА/ ГОДА 11 /ОДИННАДЦАТЬ/ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ), и окончательно назначить ФИО10 – 3 /ТРИ/ ГОДА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 ФИО84 в пользу ФИО6 ФИО85 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО10 ФИО86 в пользу ФИО11 ФИО87 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО10 ФИО89 в пользу ФИО12 ФИО88 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО10 ФИО91 в пользу ФИО27 ФИО90 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО10 ФИО92 в пользу ФИО13 ФИО93 41 230 (сорок одну тысячу двести тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО10 ФИО94 в пользу ФИО14 ФИО95 15 920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО10 ФИО96 в пользу ФИО9 ФИО97 55 130 (пятьдесят пять тысяч сто тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО10 ФИО98 в пользу ФИО28 ФИО101 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО10 ФИО99 в пользу ФИО16 ФИО102 74 574 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО10 ФИО100 в пользу Петровой ФИО103 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - пылесос «Karcher SE 6.100» – считать возвращенным потерпевшему ФИО45;

- договор № купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи товара, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии Z5479АР от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренд; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ; договор проката оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды (проката) электроинструмента № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды пароочистителя KARCHER Puzzi 8/1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор проката пылесоса от 2023; скриншот из личного кабинета приложения «Фонбет» с операциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Тинькофф» на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншот из личного кабинета приложения «Фонбет» с операциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № с правом обратного выкупа – хранить в материалах уголовного дела;

- пылесос «Karcher WD3+» серийный №, угловую шлифовальную машинку «Makita GA 5030» серийный №К – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО8;

- пылесос «KARCHER Puzzi 8/1» заводской № – считать возвращенным по принадлежности ФИО20;

- пылесос «KARCHER Puzzi 10/1» заводской № – считать возвращенным по принадлежности ФИО14;

- справку о движении денежных средств по банковскому счету № АО «Тинькофф» на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о договорах с клиентом на ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.С. Княжева 

№7