Дело № 22-1800/2025 судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 27 августа 2025 года 

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В., 

с участием прокурора Чернышева К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2021 ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Вышеуказанным постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 04.06.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, осуждённый ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенными нарушениями УПК РФ и неправильным его применением. Он имеет ряд поощрений с 2023 года, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, на протяжении всего срока отбывания наказания трудился, встал на путь исправления, добился результатов для условно – досрочного освобождения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судом обоснованно указано на факт отбытия положенного для обращения с ходатайством срока наказания (конец срока 10.08.2025).

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении осужденного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку наличие у него поощрений и отсутствие действующих взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный встал на путь исправления. 

Принимая решение, суд первой инстанции учел характеристику на осужденного и предоставленные сведения о взысканиях и поощрениях, из которых следует, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, был трудоустроен. К труду относился добросовестно, принимал активное участие в работах по благоустройству ИУ. Требования установленного порядка выполнял в полном объеме. За весь период отбывания наказания допустил одно нарушение режима содержания, взыскание погашено в установленном законом порядке. За активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имел тринадцать поощрений. Состоял на профилактическом учете, как «склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». 08.08.2023 был переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области осужденный прибыл 19.02.2025, был распределен в отряд № 2, затем переведен в отряд № 7. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. По прибытию был трудоустроен, к работе относится добросовестно. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий и поощрений не имел. Указания и распоряжения администрации ИУ выполняет точно и своевременно. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, из проводимых с ним бесед делает правильные выводы. По характеру спокойный, уравновешенный. Связь с родственниками поддерживает. Исполнительных листов и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, раскаялся.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. Суд указал в постановлении мотивы, по которым не согласился с мнением администрации исправительного учреждения. С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный характеризующий материал в отношении осужденного лишь подтверждает соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суду первой инстанции были известны характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, время его получения и сроки погашения, нахождение на профилактическом учете, как «склонного к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», а также последующее поведение осужденного. 

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, поскольку исследованные судом первой инстанции материалы не подтверждают наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, исправление осужденного должно быть доказано последовательными активными действиями за весь период отбывания наказания, хотя в поведении осужденного имеется очевидная положительная динамика к исправлению. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции усматривает совокупность условий для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая указывает на отсутствие необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.В. Демидова