Дело № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Буинск

Судья Буинского городского суда Республики Татарстан И.З. Хайбуллина, при секретаре судебного заседания Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.А. на постановление от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району младшего лейтенанта полиции С.И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Дрожжановскому району младшего лейтенанта полиции С.И.И. от , К.Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что в указанный день в 20 часов 00 минут двигаясь по от Сбербанка к управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД, то есть на наружные боковые стекла нанесена тонировка, то есть затемненная пленка.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району майора полиции М.А.Н. от жалоба К.Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица по жалобе на постановление К.Н.А. обратился в суд с жалобой на, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу. Указывает, что светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Однако, при составлении постановления порядок проверки светопропускания боковых стекол был нарушен, замеры инспектором ДПС не производились, не смотря на то что он заявлял такое требование инспектору. Тем самым инспектором были нарушены правила п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, п. 5.7.1 ГОСТ Р51709-2001. Кроме того, он просил инспектора предоставить ему возможность воспользоваться услугами адвоката, но инспектор отказал ему, не разъяснил он ему и права. Тем самым его лишили права на получение квалифицированной юридической помощи.

К.Н.А. на судебное заседания не явился.

Представитель заявителя по доверенности К.Д.А. в судебном заседании жалобу К.Н.А. поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих вину К.Н.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного чю1 ст. 12.5 КоАП РФ, таким доказательством могло быть только сведения полученные техническом средством, которым возможно измерить светопропускаемость лобовых и боковых окон автомобиля.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Дрожжановскому району младшего лейтенанта полиции С.И.И. в судебном заседании с жалобой К.Н.А. не согласился, в возражение пояснил, что светопропускание стекол какими либо специальными приборами он не замерял, определил визуально, на окнах помимо тонировки еще была дополнительная пленка, что ограничивало обзор водителю. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 19 декабря 2014 года) действительно запрещена эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Дрожжановскому району младшего лейтенанта полиции С.И.И., К.Н.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что в 20 часов 00 минут двигаясь по от Сбербанка к управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак в конструкцию которого внесены изменения без разрешения органов ГИБДД, то есть на наружные боковые стекла нанесена тонировка, то есть затемненная пленка.

Пункт 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 (в ред. от 10 сентября 2010 года) гласит, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентирован ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года № 47-ст, в ред. от 28 марта 2006 года).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из существа вышеизложенных норм следует, что требование сотрудника ДПС о проведении проверки светопропускания передних стекол автомобиля, возможно только с использованием специальных средств.

Однако, обстоятельства наличия на автомобиле К.Н.А. нанесенного покрытия, ухудшающего видимость со стороны водителя были зафиксированы инспектором ДПС без использования измерителя светопропускания стекол, что является нарушением прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, без его устранения должностное лицо не вправе было приступать к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку такой недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно постановлению от об административном правонарушении светопропускаемость стекол инспектором не установлена, указано лишь на наличие на наружных боковых стеклах затемненной пленки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд не может признать законными постановление от об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении К.Н.А. и решение должностного дела принятое по жалобе на данное постановление, считает подлежащими их отмене. 

Поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения К.Н.А. к административной ответственности на момент вынесения решения истек, постановление инспектора ДПС и решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Дрожжановскому району младшего лейтенанта полиции С.И.И. от по делу об административном правонарушении, которым К.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей и Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Дрожжановскому району майора полиции М.А.Н. от по жалобе К.Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна. Судья ФИО7