Дело № 2-839/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-000943-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала, 3-и лица – ООО «Венера-тур», ФИО2, ООО «Трансремком», ООО «Центр технического обслуживания вагонов» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала, 3-и лица – ООО «Венера-тур», ФИО2, ООО «Трансремком», ООО «Центр технического обслуживания вагонов» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел билеты на ДД.ММ.ГГГГ для себя и своей семьи на поезд № сообщением «Адлер-Москва» с маршрутом следования: «Ростов-Главный» – «Москва-Казанская».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был заключен с АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала договор перевозки, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по перевозке его и членов его семьи в пункт назначения, а истец принял на себя обязательства оплатить указанные услуги.

Заплатив за проезд 34 960,20 руб., ФИО1 выполнил свои обязательства перед ответчиком. Данный факт подтверждается электронным железнодорожным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком на указанную сумму.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.80 Устава железнодорожного транспорта РФ исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую условиям договора. Однако требования действующего законодательства соблюдены не были. Поезд № сообщением «Адлер-Москва» с прибытием по расписанию на станцию «Москва-Казанская» в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ фактически прибыл в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенным нарушением семья Х-вых опоздала на рейс самолета «Москва-Шереметьево» – «Мале-Интернешнл», отправление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, в связи с чем ФИО1 пришлось приобрести билеты на новый рейс, при этом стоимость прямых билетов семье Х-вых с учетом штрафных санкций не была возвращена в полном объеме.

Ввиду неправомерных действий работников филиала, нарушения ими договора перевозки, повлекшего за собой значительное опоздание поезда, ФИО1 был нанесен следующий материальный ущерб: потеря части стоимости прямых билетов - 393 392,53 руб.; доплата за билеты с пересадкой перелетом «Москва-Домодедово» – «Дубай» (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 20 мин.), «Дубай – Мале» (вылет ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45мин.) – 265 048 руб. Итого 658 440,53 руб.

Кроме того, ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в потраченных нервах, переживаниях за себя, супругу и маленького ребенка, доставленных неудобствах, вызванных дополнительным днем, проведенным в пути, перелетом с вынужденной пересадкой, поздним прибытием в отель (вместо 10 часов утра – после 20 часов вечера), испорченным началом отдыха. Моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 оценивает 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в месячный срок возместить причиненный материальный и моральный вред, а также штраф, составляющий 3% стоимости проезда за каждый полный час задержки отправления или опоздания поезда. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал опоздание поезда сообщением «Адлер-Москва» отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 04 мин. прибытием ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 2 часа 25 минут и согласился выплатить пассажирам штраф за опоздание поезда в размере 588,80 руб. по каждому электронному билету. 

Требование о возмещении материального и морального вреда ответчик проигнорировал, что в силу ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет за собой взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу истца материальный ущерб, причиненный опозданием пассажирского поезда сообщением «Адлер-Москва» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 658 440,53 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 329 220,27 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом надлежащим образом. От ООО «Транспортная ремонтная компания», ООО «Центр технического обслуживания вагонов» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил суду отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуемся перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных, средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 110 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

При этом основанием для освобождения перевозчика от выплаты денежной компенсации является не любое устранение угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, а только такое, когда неисправность возникла не по вине перевозчика и не могла быть им выявлена заранее при должной осмотрительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Турагентом ООО «Венера-тур» был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым Турагент обязался оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором, соответствующего потребительским характеристикам, в порядке и в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется оплатить турпродукт. 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрены характеристики турпродукта: маршрут турпродукта – «Москва-Мале-Москва»; страна путешествия – «Мальдивы»; срок путешествия – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; перевозчик – Аэрофлот.

В соответствии с пунктом 2 договора реализации туристского продукта, общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг составила 1 580 000 руб., из них стоимость авиабилетов «Москва-Мале-Москва» составляет 499 200 руб.

Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел билеты на ДД.ММ.ГГГГ для себя и своей семьи на поезд № сообщением Адлер-Москва с маршрутом следования: «Ростов-Главный» – «Москва-Казанская». Стоимость билетов составила 34 960,20 руб., что подтверждается электронным железнодорожным билетом № от ДД.ММ.ГГГГ и электронным чеком.

Согласно выданной ОАО "РЖД" истцу справки, поезд № сообщением Адлер-Москва с маршрутом следования: «Ростов-Главный» – «Москва-Казанская» прибыл на станцию «Москва-Казанская» по расписанию: в 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, фактически прибыл в 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования по настоящему иску, истец сослался на то обстоятельство, что из-за значительной по времени задержки прибытия поезда, семья истца опоздала на рейс самолета «Москва-Шереметьево» – «Мале-Интернешнл», отправление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, в связи с чем ФИО1 пришлось приобрести билеты на новый рейс.

В соответствии со справкой ООО «Компания Спейс Тревел» ФИО1 воспользовался авиаперелетом и общая стоимость авиабилетов, ECONOM класса по маршруту «Москва-Мале-Москва» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 618,49 руб. Аналогичные справки были предоставлены членам семьи истца: ФИО2, ФИО6 Общая стоимость билетов составила 370 855,47 руб.

Согласно пояснениям истца стоимость билетов ему была компенсирована за счет стоимости билетов, приобретенных при заключении договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 807,47 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Согласно чеку по операции истец оплатил стоимость указанных авиабилетов в размере 265 048,16 рублей.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием, так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст.401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

Из указанных правовых норм следует, что перевозчик обязан соблюдать сроки перевозки и несёт ответственность за задержку отправления транспортного средства и опоздание прибытия (ст.795 ГК РФ). Несоблюдение этих условий при отсутствии непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, свидетельствует о наличии вины ответчика.

Как указывалось ранее, АО "ФПК" обязалось доставить истца в пункт назначения на станцию «Москва-Казанская» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 25 минут по местному времени. Однако истцу была оказана услуга ненадлежащего качества. Свои обязательства АО "ФПК" выполнило ненадлежащим образом, поскольку истец был доставлен в пункт назначения с задержкой более чем на 2 часа.

Материалами дела подтверждено, что по указанному факту у начальника вагонного депо Москва Северо-Западного филиала АО «ФПК» было проведено совещание (разбор) с участием причастных лиц депо, руководителем ОП ООО «ЦТО» и начальником Московского отделения ООО «ТРК». Согласно протоколу разбора: «в сутках ДД.ММ.ГГГГ после отправления поезда № сообщением «Адлер-Москва» со станции «Ростов-Главный СКЖД» произошел пробой высоковольтного отопления в локомотиве ЭП20-071 (сопротивление изоляции высоковольтного МВС и магистрали составила 600 Мом при норме 50 Мом). Служебным расследованием и совместным разбором с представителями ООО «Трансремком» установлено, что в нарушение п.3.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №ФПК-22-161, заключенного между АО «ФПК» и ООО «Трансремком», некачественно проведено техническое обслуживание (ТО-1, ТО-3) высоковольтного оборудования, в результате чего из-за возникновения неисправности высоковольтного оборудования на вагоне-автомобилевозе № допущена задержка п.103 сообщением «Адлер-Москва» в сутках 25.10.2023».

В дальнейшем при детальном разборе данного случая было установлено и комиссионно подтверждено, что причиной пробоя высоковольтной магистрали вагона № послужила установка ООО «ЦТОВ» при проведении ремонта в объеме КВР в условиях пассажирского вагона депо Орехово-Зуево Московской железной дороги высоковольтной розетки с пазами крепления провода высоковольтной магистрали и установка кабеля в пазы внутри розетки, не соответствующей по своим геометрическим параметрам чертежным параметрам высоковольтной розетки, установка которой требуется согласно конструкторской документации, что подтверждается актами комиссионного осмотра высоковольтных розеток на вагоне № от 05.12.2023г. и от 08.12.2023г.

Между тем, поскольку данная причина не является непреодолимым обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению АО "ФПК" услуг по договору перевозки, заключенному между ответчиком и истцом, и доказательств обратному ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере стоимости новых авиабилетов (за вычетом компенсации) в сумме 265 048,16 рублей. Оснований для взыскания ущерба в большей сумме суд не усматривает, так как ущерб в большем размере не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Что касается требования истца о компенсации ему морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20112 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении своих обязательств по договору, что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере в 3 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (265 048,16 руб. + 3 000 руб.)/2=134 024,08 руб.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6 150,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 265048,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 134024,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6150,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.