Председательствующий

по делу Ри Е.С. дело № 22-2793/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 20 ноября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Раджюнене Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый,

- 16 ноября 1999 года Черновским районным судом г.Читы, с учётом постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2012 года, постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года, по ст. 105 ч.1, ст. 115 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 минимальных оплат труда. Освободившийся 3 декабря 2004 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 21 день,

- 20 июля 2006 года Черновским районным судом г.Читы, с учётом кассационного определения Читинского областного суда от 30 октября 2006 года, постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 года, постановления Президиума Забайкальского краевого суда от 2 февраля 2012 года, по ст. 162 ч.4 п.«а», ст. 161 ч.2 п.«а», ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившийся 8 августа 2017 года по отбытию срока наказания. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 8 июня 2017 года установлен административный надзор до 8 августа 2025 года,

- 24 января 2019 года Черновским районным судом г.Читы, с учётом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 19 марта 2019 года, по ст. 158 ч.3 п.«а» (10 эпизодов), ст. 158 ч.2 п.п.«а, б, в» УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободившийся 29 марта 2022 года по отбытию срока наказания. Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 1 декабря 2021 года установлен административный надзор на 8 лет.

- 18 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы, с учётом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Читы от 20 июня 2023 года, по ст. 158.1 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 1 апреля 2023 года, окончательно ФИО1 назначен 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного ФИО1, адвоката Раджюнене Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденным в период с 

<

Дата> на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при этом суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы в 

<

Дата>, в соответствии с установленным в его отношении административным надзором, он встал на учёт в ОП «Железнодорожный» по месту своего проживания. В дальнейшем, в связи с изменением места фактического проживания, он встал на учёт в ОП «Ингодинский», при этом проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей сожительницей Х В 

<

Дата> он с ней поссорился, после чего ушёл из дома, стал проживать на различных съёмных квартирах. О том, что ему надо было являться на регистрацию, а также сообщить об изменении места жительства, он знал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопарова С.А. считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> самовольно, без разрешения органа внутренних дел, оставил место жительства, пребывания и фактического нахождения по адресу: 

<

адрес>, избранного им при освобождении из места лишения свободы, при этом о смене места жительства, пребывания и фактического нахождения в органы внутренних дел не сообщил и не явился туда на регистрацию, не соблюдал иных возложенных на него ограничений, тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании показаниями осужденного, свидетеля Ю установлено, что 

<

Дата> ФИО1 встал на учет в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите, поскольку стал проживать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Поругавшись с сожительницей, ушел из дома, о чем в органы внутренних дел не сообщил.

При таких обстоятельствах указанное жилое помещение является постоянным местом жительства осужденного, а не местом пребывания или фактического нахождения, как излишне указано судом при квалификации действий осужденного и описании преступного деяния.

Изменение квалификации снижает степень общественной опасности личности осужденного, в связи, с чем назначенное наказание подлежит соразмерному смягчению.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание оставление ФИО1 места пребывания и фактического нахождения, снизить наказание до 5 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и свою вину, с приговором не согласен в связи с нарушением уголовного закона. Судом не учтено его официальное трудоустройство и характеристика. Кроме того, при зачете периода содержания под стражей с 

<

Дата>, суд не указал, как именно производить зачет. Просит приговор изменить, учесть его трудоустройство, характеристику с места работы и снизить назначенное наказание, произвести зачет за период с 

<

Дата>.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами. Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка.

В ходе дознания ФИО1 давал последовательные и стабильные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, оснований полагать, что он оговорил себя, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых судом во внимание.

Период отбывания наказания с 

<

Дата> по 

<

Дата> (по приговору от 18 апреля 2023 года) обоснованно зачтен судом в срок лишения свободы, оснований для применения льготных правил зачета наказания не имеется.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением ФИО1 места своего жительства суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона.

Оно выразилось в том, что при наличии в диспозиции ст.314.1 ч.1 УК РФ альтернативных признаков объективной стороны преступления «место жительства, пребывания и фактического нахождения» суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной дознавателем в предъявленном ФИО1 обвинении.

В результате суд предварил описание преступного деянии, признанного в приговоре доказанным, указанием на «место жительства, пребывания и фактического», отразив это же в квалификации деяния по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

Названное неправильное применение уголовного закона является в соответствии со ст.389.15 ч.3 и ст.389.18 ч.1 п. 2 УПК РФ основанием для исключения из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния слов «пребывания и фактического нахождения».

В связи с этим апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Однако данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного ФИО1, поскольку исключение одного из альтернативных признаков «место жительства, пребывания и фактического нахождения», содержащихся в диспозиции ст.314.1 ч.1 УК РФ не уменьшает объем предъявленного обвинения, ибо в этом случае не исключается преступное действие осужденного.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части: 

- из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации деяния по ст.314.1 ч.1 УК РФ слова «пребывания и фактического нахождения».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев