УИД 35RS0028-01-2025-000496-82

Дело № 2-430/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

посёлок Шексна 17 июля 2025 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А., 

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

с участием помощника прокурора Шекснинского района Осоликер Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ШКДП» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ШКДП», указав, что с 12 января 2023 года он работал в ООО «ШКДП» в должности 

<

данные изъяты>, что следует из приказа о приеме на работу № от 12 января 2023 года. 07 октября 2024 года он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с формулировкой «отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, что следует из приказа об увольнении № от 07 октября 2024 года. Данное увольнение считает незаконным, так как при проведении обязательного периодического медицинского осмотра на основании приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» у него были выявлены противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Согласно п. 35 приказа Минздрава РФ от 28.01.2021 № 29н в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы. Направить его на экспертизу профессиональной пригодности ответчик отказался, мотивируя тем, что заключение предварительного медицинского осмотра имеет достаточные юридические основания. В ответе на его обращение Государственная инспекция труда в Вологодской области указала, что заключение обязательного медицинского осмотра не содержит сведений о профессиональной пригодности, непригодности, а равно и сроке, в течение которого работник нуждается в переводе на другую профессию и не является основанием для временного перевода работника в соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ, следовательно, расторжение трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является не законным. Ссылаясь на части 1,2,8 ст. 394 и ст. 234 Трудового кодекса РФ, того, что размер заработной платы за период с 01 января 2024 года по 07 октября 2024 года составляет 445 215,08 рублей, согласно справки о доходах за 2024 год, соответственно за время вынужденного прогула с 30 ноября 2024 года неполученный заработок составляет 2 368,16 рублей за один рабочий день. Согласно частей 1,2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», имея страховой стаж более 8 лет, он имеет право на выплату 100% среднего заработка. Размер меры социальной поддержки за период временной нетрудоспособности был уменьшен на 40% и составил 34 953,20 рублей, что составляет 60% среднего заработка, соответственно размер меры социальной поддержки за период временной нетрудоспособности был уменьшен на 23 302,13 рубля. Просит суд

признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд;

обязать ответчика признать не действительной запись в трудовой книжке от 07 октября 2024 года и восстановить в должности 

<

данные изъяты>;

взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 ноября 2024 года по день восстановления в должности 

<

данные изъяты> в размере 2 368,16 рублей за каждый рабочий день; 

взыскать с ответчика компенсацию средств социальной поддержки за период временной нетрудоспособности в размере 23 302,13 рубля;

обязать ответчика выдать направление к врачу-профпатологу Шекснинской ЦРБ;

обязать ответчика начислить и оплатить страховые взносы за период вынужденного прогула. 

21 мая 2025 года определением Шекснинского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области и БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница». 

17 июня 2025 года определением Шекснинского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд признать приказ № от 07 октября 2024 года об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2024 года по день восстановления на работе. 

При восстановлении на работе обязать работодателя произвести отчисления в социальный и налоговый фонды. Остальные требования не поддержал.

Представитель ответчика ООО «ШКДП» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, где указано, что ФИО1 пропустил срок исковой давности обращения в суд, поскольку срок обжалования увольнения 1 месяц со дня вручения приказа или трудовой книжки, он был уволен 07 октября 2024 года, с иском обратился в апреле 2025 года, пропустив срок без уважительных причин. Период его нетрудоспособности длился до 30 ноября 2024 года, однако до обращения в прокуратуру 04 февраля 2025 года он не предпринимал действий для защиты своих прав. В процессе увольнения истцу были предложены альтернативные вакансии, однако, он не проявил интереса к ним. Это подтверждает то, что работодатель действовал добросовестно и в полном соответствии с трудовым законодательством. Увольнение произведено по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – отказ от перевода по медицинским показаниям. Медицинское заключение подтвердило невозможность работы водителем. Что касается оснований для взыскания выплат – средний заработок не подлежит взысканию поскольку увольнение законно; взыскание компенсации социальных выплат необоснованно, так как нет доказательств вины работодателя; направление к профпатологу не требуется, так как медицинское освидетельствование уже проведено; страховые взносы не начисляются за период после увольнения.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Вологодской области, уведомленная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

В отзыве на иск указано, что ФИО1 обратился в инспекцию (обращение №) и в действиях ООО «ШКДП» были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушения процедуры расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 73 Трудового кодекса РФ. Материалы рассмотрения обращения были направлены в прокуратуру Шекснинского района для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании направленных материалов прокурором района 23 апреля 2025 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и начальник службы безопасности ООО «ШКДП» ФИО17 привлечен к административной ответственности постановлением от 13 мая 2025 года №, которое обжаловано в Вологодский городской суд (дело №). Выводы инспекции по содержанию искового заявления изложены в ответе ФИО1 от 13 марта 2025 года №, постановлении о назначении административного наказания от 13 мая 2025 года №. 

Третье лицо - БУЗ ВО «Шекснинская центральная районная больница», уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Ранее в предварительном судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 поясняла, что во время профилактического приема у врача- хирурга, истец не выразил согласия от предложенной операции, в связи с чем врач вынужден был сделать отметку о наличии противопоказаний к работе из-за имеющегося заболевания. Письменный отказ истца от операции не был оформлен.

Третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора приходит к следующему. 

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса РФ).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса РФ). 

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как указывает Конституционный Суд РФ, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1090-О-О и № 1114-О-О, от 14.07.2011 № 887-О-О, от 24.12.2012 № 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.052016 № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ об обстоятельствах, являющихся основанием для прекращения трудового договора с работником по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями законодательства в сфере охраны здоровья граждан, позицией Конституционного Суда РФ следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 № 282н.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно приказу о приеме на работу № от 12 января 2023 года принят на работу в ООО «ШКДП» на должность 

<

данные изъяты> с испытательным сроком 3 месяца. 

12 января 2023 года с ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок. 

В результате прохождения обязательного медицинского осмотра у водителя ООО «ШКДП» ФИО1 выявлены противопоказания к выполнению работы по профессии 

<

данные изъяты>, предусмотренные пунктом 14 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ, утвержденного приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, что следует из заключения периодического медицинского осмотра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» от 12 сентября 2024 года.

Данный факт подтверждается и записью в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, на имя ФИО1, где указано, что 12 сентября 2024 года выявлено заболевание врачом хирургом БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» и поставлена отметка не годен.

23 сентября 2024 года ФИО1 врачом хирургом выдана справка о том, что он является не прошедшим предварительный осмотр с учетом выявленных заболеваний и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. В данном документе так же указано, что для вынесения медицинского заключения требуется дополнительное обследование и проведение экспертизы профессиональной пригодности.

На основании заключения периодического медицинского осмотра БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» от 12 сентября 2024 года ФИО1 20 сентября 2024 года, 23 сентября 2024 года и 07 октября 2024 года работодатель предлагает постоянный перевод на другие, имеющиеся в ООО «ШКДП» работы. Данные предложения оформлены письменными уведомлениями №, №, № в которых ФИО1 указывает, что не согласен на перевод на другую должность.

07 октября 2024 года работодатель прекратил действие трудового договора от 12 января 2023 года №, с этой даты ФИО1 был уволен с должности 

<

данные изъяты> в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для увольнения указано – заключение периодического осмотра от 17 сентября 2024 года, предложения о переводе на другую должность в соответствии с медицинским заключением № от 20 сентября 2024 года, № от 23 сентября 2024 года, № от 07 октября 2024 года. 

До увольнения 04 октября 2024 года ФИО1 выдано направление на госпитализацию в хирургическое отделение с явкой в стационар 10 октября 2024 года, что следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО1, где имеется направление № от 04 октября 2024 года на госпитализацию в хирургическое отделение БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» с диагнозом по МКБ: 

<

данные изъяты> Явка в стационар 10 октября 2024 года. Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 проводилось оперативное лечение 

<

данные изъяты> Период нахождения в стационаре с 10 октября 2024 года по 18 октября 2024 года. Рекомендовано наблюдение у хирурга и ограничение физической нагрузки. 

Как утверждает ФИО1 в судебных заседаниях, он ставил в известность работодателя о том, что у него имеется направление на операцию, но данные сведения работодателем во внимание приняты не были. 

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 после операционного вмешательства проходил амбулаторное лечение до 29 ноября 2024 года. 

Из заключения врача хирурга БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» при выписке выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и рекомендовано повторное прохождение комиссии по допуску к работе. 

На запрос ФИО1 на имя главного врача БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ» о направлении на экспертизу профессиональной пригодности, как работника у которого при проведении обязательного медицинского осмотра выявили противопоказания к осуществлению отдельных видов работ, получен ответ 17 декабря 2024 года, о том, что он должен обратиться к врачу-профпатологу с направлением от работодателя, где будут указаны вредные виды работ, которые он выполняет или планирует выполнять. 

На запрос ФИО1 к работодателю о выдаче направления на прём к врачу-профпатологу с указанием вредных производственных факторов, наименования вида работ, предусмотренных по должности 

<

данные изъяты>, 14 января 2025 года истцом получен отрицательный ответ со ссылкой на расторжение трудового договора. 

06 февраля 2025 года обращение ФИО1 о допущенных в отношении его нарушениях, прокурор Шекснинского района перенаправил в Государственную инспекцию труда в Вологодской области для рассмотрения и принятия решения в рамках компетенции. 

13 марта 2025 года Государственная инспекция труда в Вологодской области направила ФИО1 ответ на обращение, указав, что расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ без проведения экспертизы профессиональной пригодности не является законным. Материалы обращения направлены прокурору Шекснинского района для возбуждения дела об административных правонарушениях.

23 апреля 2025 года прокурором Шекснинского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. директора ООО «ШКДП» ФИО10 которое рассмотрено и 13 мая 2025 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области вынесено постановление № о назначении административного наказания. Данное постановление не вступило в законную силу, обжаловано. 

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В связи с тем, что ФИО1 на третий день после увольнения был госпитализирован для проведения операции, в последующем проходил амбулаторное лечение и восстанавливался в после операционный период, того, что он с декабря 2024 года обращался как к работодателю, так и в другие инстанции, а именно: в БУЗ ВО «Шекснинская ЦРБ», в прокуратур Шекснинского района, в Государственную инспекцию труда в Вологодской области для разрешения данного вопроса в добровольном порядке, суд считает, что срок установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ необходимо восстановить, поскольку указанные причины можно считать уважительными. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, того, что работодатель до момента увольнения не отстранил работника от работы и принял решение об увольнении в отсутствии медицинского заключения, выданного в установленном порядке специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, а именно: признать приказ ООО «ШКДП» № от 07 октября 2024 года об увольнении незаконным; восстановить его в должности 

<

данные изъяты> и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 254 969 рублей 22 коп. – данная сумма указана в справке ООО «ШКДП» на 17 июля 2025 года, с которой истец согласился. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать, считая их излишне заявленными, поскольку при выплате незаконно уволенному работнику работодатель выплатить по решению суда сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, соответственно необходимые вычеты и взносы будут начислены в общеустановленном порядке. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

С учётом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «ШКДП» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шекснинского муниципального района в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» № от 07 октября 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 с должности 

<

данные изъяты> с 07 октября 2024 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, незаконным. 

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> с 08 октября 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 ноября 2024 года по 17 июля 2025 года в размере 254 969 рублей 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Шекснинского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Т.А. Попова