Судья: Кручинина К.П. Дело № 33а-4034/2026(2а-2429/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин на решение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению А. Д. А. к Администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконными решения от 

<

данные изъяты> об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

А. Д.А. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Клин Московской области и просил признать незаконным решении от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Обязать Администрацию городского округа Клин Московской области повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков.

В обосновании требований указывалось, что административный истец обратился в Администрацию городского округа Клин Московской области за предоставлением государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

Решением Администрации городского округа Клин Московской области были от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, ему было отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку указанный в запросе о предоставлении земельного участка, земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В разъяснении причин отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен по зоне реконструкции и строительства объектов транспорта местного назначения.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку 

<

данные изъяты> его представителем в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области было подано обращение о наличии/отсутствии ограничений по оборотоспособности испрашиваемого земельного участка. В результате обращения был дан ответ о то, что в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения городского округа Клин от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> формируемый земельный участок не расположен в зоне реконструкции дорог местного значения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Клин Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что испрашиваемый земельный участок расположен по зоне реконструкции и строительству объектов транспорта местного назначения. Согласно материалам Карты планируемого размещения объектов местного значения городского округа Клин Московской области, утвержденной постановлением Администрации городского округа Клин Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, мероприятия по реконструкции данной улицы в настоящее время не запланированы, что в свою очередь не исключает реконструкцию дорог в дальнейшем. Согласно Решения Совета Депутатов городского округа Клин от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Клин Московской области, в указанных нормативах ширина в красных линиях второстепенной жилой улицы составляет 15 кв.м. В настоящий момент ширина участка административного истца до дороги составляет 13 кв.м, что не соответствует нормативам градостроительного проектирования, а при перераспределении земельного участка будет еще меньше, что является недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, при наличии обстоятельств предусмотренных пунктом 9, в частности, когда: 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения (подпункт 7).

К ограниченным в обороте земельным участкам относятся автомобильные дороги регионального значения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), в состав которых помимо прочего входят земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, как это закреплено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден распоряжением Минмособлимущества от 22 августа 2022 N 15ВР-1709.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является:

- указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 10.2.8)

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что А. Д.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решением администрации г.о. Клин Московской области от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> А. Д.А. отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в отношении земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 22 кв.м., смежного с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 397 кв.м., расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащим А. Д.А. В качестве оснований для отказа в предоставлении услуги указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне по реконструкции и строительству объектов транспорта местного значения. Административный ответчик, сославшись на пункт 10.2.8 административного регламента указал, что испрашиваемый земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьи 27 ЗК РФ.

Согласно выписке из протокола 

<

данные изъяты>-О от 

<

данные изъяты>, Межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области согласовала отказ в предоставлении услуги А. Д.А.

Из акта обследования земельного участка от 

<

данные изъяты>лавного специалиста отдела муниципального контроля Управления муниципального контроля и перспективного развития г.о. Клин следует, что прирезаемый земельный участок не огорожен, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты. Основной земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не огорожен. На земельном участке расположен жилой дом, гараж хоз.постройка. Участок ухожен.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела. Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 

<

данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с генеральным планом г.о. Клин Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Клин Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не расположен в существующих линейных объектах улично-дорожной сети местного значения. В соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения. В соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения г.о. Клин Московской области, утвержденной Постановлением Администрации г.о. Клин Московской области от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, участок не расположен в планируемых линейных объектах улично-дорожной сети местного значения. Проект планировки территории под строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов транспорта местного значения (планируемая улица в жилой застройке (улицы дороги местного значения) отсутствует, границы зона планируемого строительства не определены.

По мнению городского суда, наличие отрицательного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Министерства имущественных отношений Московской области не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного административного иска, поскольку решения, принимаемые на заседаниях Межведомственной комиссии носят рекомендательный характер для органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится принятие того или иного решения по тем вопросам, которые обсуждались и по которым принимались те или иные решения органом местного самоуправления.

В качестве способа защиты нарушенных прав, городской суд обязал администрацию г.о. повторно рассмотреть заявление А. Д.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением городского суда.

При обращении 

<

данные изъяты> в суд установленные статьей 219 КАС РФ сроки подачи административного иска не пропущены.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, указанные в оспариваемом решении основания не подтверждены материалами дела. Из заключения об ограничении оборотоспособности земельного участка, выкопировок из документов территориального планирования и градостроительного зонирования с наложением формируемого земельного участка не следует, что формируемый земельный участок накладывается на зону реконструкции и строительства объектов транспорта местного значения.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Совета депутатов г.о. Клин от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> об установленном нормативе ширины в красных линиях второстепенной дороги составляет 15 м, подлежат отклонению. В оспариваемом решении указано на нарушение в зоне реконструкции и строительства объектов транспорта местного значения, а не в зоне существующей дороги. Более того, из представленных выкопировок не представляется возможным установить наложение формируемого участка на существующую дорогу, сведения о которых имеются в документах территориального планирования и градостроительного зонирования.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи