Дело № 1-114/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 23 ноября 2017 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кудриной Е. М.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Балахниной О. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой Ю. В., удостоверение № 1200, ордер от 26.10.2017 № 43553, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут(более точное время не установлено), ФИО1 проследовал на участок местностина территории животноводческой фермы АО «Мичуринец», расположенной в 

<

адрес>,где, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствахи психотропных веществах», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана) в крупном размере, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, собственноручно осуществил сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения - конопля, тем самымнезаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 352грамма, включённое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1), что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1., 229 и 229.1. Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

После чего с незаконно приобретённым наркотическим средством каннабис (марихуана) в крупном размере, массой в высушенном состоянии 352 грамма, ФИО1, незаконно храня его непосредственно при себе, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ стал передвигаться по 

<

адрес> до момента задержания его сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, которые в период с 20 часов 20 минутдо 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 60 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружили и изъяли у ФИО1 незаконно приобретённое и хранимое при вышеуказанных обстоятельствах без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), включённое на основании вышеуказанного ПостановленияПравительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», массой в высушенном состоянии 352 грамма, что является крупным размером, согласно вышеуказанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002. 

Из заключения эксперта от 10.08.2017 №2490 следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 352 грамма. 

При допросе в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д.93-97), из которых следует, что растение конопля (марихуана) он знает хорошо, ему также известно, что марихуана является наркосодержащим растением и её оборот в Российской Федерации запрещён. Ранее он неоднократно употреблял растения конопли путём курения, последний раз употребил коноплю в июле 2017 года, точную дату не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он находился по месту своего жительства и у него возник умысел нарвать на территории животноводческой фермы 

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, растения конопли для того, чтобы в последующим употребить её путём курения. Около 19 часов 05 минут он вышел из дома, с собой у него был полиэтиленовый пакет чёрного цвета для сбора конопли. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на территорию животноводческой фермы 

<

данные изъяты>», предварительно перейдя по мосту через 

<

данные изъяты>. Он подошёл с пакетом к участку, расположенному в восточной части фермы, где росла конопля, и около 19 часов 45 минут начал срывать листья, стебли, верхушечные части конопли и складывать их в пакет, при этом какие-либо перчатки он не использовал, рвал коноплю он около 10 минут. Частично наполнив пакет коноплёй, он пошёл в сторону своего дома и по дороге созвонился со своими знакомыми Свидетель №7 и Свидетель №1. Они сказали, что находятся в 

<

адрес> на берегу реки 

<

данные изъяты>», где предложили встретиться. Он подошёл к 

<

данные изъяты>» около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, где встретил Свидетель №7 и Свидетель №1, которые в ходе беседы спросили, что находится у него в пакете. Так как он доверял Свидетель №7 и Свидетель №1, то рассказал им, что в пакете находится конопля, которую он нарвал толькочто на территории животноводческой фермы 

<

данные изъяты>» для того, чтобы покурить. На это Свидетель №7 и Свидетель №1 ему ничего не ответили и они втроём пошли по берегу реки Каменка в северном направлении, он следовал домой, куда шли Свидетель №7 и Свидетель №1, он не знал. Около 20 часов 20 минут к ним подошли четверо мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и попросили их представиться, он, Свидетель №7 и Свидетель №1 сделали это. Далее ему был задан вопрос: «Что содержится в пакете, находящемся при нём, и кому это принадлежит?». Он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал только что для собственного употребления, после чего открыл пакет и показал его содержимое. Через некоторое время были приглашены понятые и произведён осмотр места происшествия, в ходе которого он ещё раз представился, пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для собственного употребления, открыл пакет и показал его содержимое. Пакет с коноплёй в ходе осмотра был изъят, его горловина была затянута нитью белого цвета, её концы были скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для справок», на бирку рукописно нанесена пояснительная надпись, участвующие лица расписались на бирке. Далее он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где с его рук были сделаны смывы и изготовлен образец контрольной салфетки. Также от него было отобрано объяснение, он сознался в содеянном. Передавать кому-либо набранную коноплю он не намеревался, планировал где-нибудь употребить её один путём курения. Свою вину в совершении приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – марихуаны признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Данные следствию вышеизложенные показания ФИО1 добровольно подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с его участием (с фототаблицей), в ходе которой, свободно ориентируясь на месте совершения преступления, добровольно в присутствии понятых и защитника он полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, указав на участок местности, расположенный на животноводческой ферме 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ нарвал коноплю в целях личного употребления путём курения (л.д.101-105).

При допросе в качестве обвиняемого (л.д.111-114) ФИО1 дал показания, аналогичные данным им ранее показаниям в качестве подозреваемого. Свою вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объёме.

Суд находит, что протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены также в строгом соответствии с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Об этом свидетельствуют как форма процессуальных документов, так и их содержание.

Кроме того, как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного до возбуждения уголовного дела (л.д.23), он добровольно сообщил о совершённом им преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, то есть, о незаконном приобретении им ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минутконопли для личного употребления на участке местности, расположенном на животноводческой ферме 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав точное место сбора.

Указанные выше показания ФИО1 суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, в полном объёме установлена в ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявками, причины которых суд признал уважительными. 

Из показаний свидетеля ФИО7(л.д.52-55) следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности начальника отделения уголовного розыска. 27.07.2017он совместно с оперуполномоченными ОУР Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 следовал на служебном автомобиле по берегу 

<

данные изъяты> вблизи с домом №в, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ими осуществлялись поисковые мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО8, подозреваемого в совершении краж. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими были замечены трое парней, шедшие по западному берегу 

<

данные изъяты> в сторону автомобильного бетонного моста через реку, у одного из которых в руке находился полиэтиленовый пакет чёрного цвета с содержимым и они предположили, что в пакете может находиться наркотическое средство - каннабис (марихуана), поскольку недалеко находится животноводческая ферма 

<

данные изъяты>», на территории которой произрастает конопля, а её оборот в Российской Федерации запрещён. Они остановились, вышли из автомобиля, проследовали к парням, представились им сотрудниками полиции и попросили их назвать себя. Парни представились ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В руках у ФИО1 находился полиэтиленовый пакет чёрного цвета с содержимым, он обратился к нему и спросил, что находится в пакете и кому принадлежит содержимое. Жеребцов пояснил, что в пакете находится конопля, которую нарвал только что на территории животноводческой фермы 

<

данные изъяты>» для собственного употребления, открыл пакет и показал его содержимое. В пакете находилось вещество растительного происхождения с пряным запахом конопли. Сразу же после этого Свидетель №3 позвонил на телефон дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Через некоторое время были приглашены понятые и ими был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого Жеребцов ещё раз представился, пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал на территории животноводческой фермы 

<

данные изъяты>» для собственного употребления, открыл пакет и показал его содержимое. Пакет с коноплёй в ходе осмотра был изъят, его горловина затянута нитью белого цвета, её концы скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для справок», на бирку рукописно нанесена пояснительная надпись, на ней расписались участвующие лица. Далее на месте от Свидетель №7 и Свидетель №1 были взяты письменные объяснения, они пояснили, что встретили ФИО1 на берегу 

<

данные изъяты> вблизи с 

<

данные изъяты>» несколько минут назад, при этом с собой у него уже находился полиэтиленовый пакет с содержимым, также они пояснили, что Жеребцов употребить вместе коноплю им не предлагал. Далее Жеребцов был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где был опрошен, сознался в содеянном, кроме того с пальцев и ладоней его рук были сделаны смывы. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.56-59),Свидетель №4 (л.д.60-63), Свидетель №5 (л.д.64-67) следует, что они далипоказания, аналогичные показаниям свидетеляФИО7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д.68-71), у него имеются друзья ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он знаком давно, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он решил встретиться с ними, чтобы совместно искупаться в реке Каменка, и около 19 часов 50 минут позвонил ФИО1, предложив искупаться, тот согласился. Они договорились встретиться на берегу 

<

данные изъяты> вблизи с 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, точного адреса он не знает. После этого он позвонил Свидетель №1 и предложил тоже самое, тот также согласился. Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к месту, где они договорились встретиться, там уже находились Жеребцов и Свидетель №1. В руках у ФИО1 находился полиэтиленовый пакет чёрного цвета. Он спросил у ФИО1, что находится в пакете, на что тот ему и Свидетель №1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую нарвал только что на территории животноводческой фермы 

<

данные изъяты>». Он спросил у ФИО1, для чего тот нарвал коноплю, на что он пояснил, что набрал для себя, чтобы покурить, открыл пакет и показал им его содержимое, в пакете действительно находилась конопля. Как выглядит растение конопля, он знает, так как, на его взгляд, это растение распространено и ему известно, что конопля является наркосодержащим растением. О том, что хранить при себе коноплю нельзя, он знал, однако,Жеребцовуоб этом говорить не стал, так как был уверен, что тот осведомлён, что это деяние уголовно наказуемо. После этого они втроем пошли по берегу реки Каменка в сторону автомобильного бетонного моста, чтобы искупаться. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли четверо мужчин в гражданской одежде, в ходе беседы они представились им сотрудниками полиции и попросили представиться их, они назвали свои фамилии, имена и отчества. Далее один из сотрудников спросил у ФИО1, что находится в пакете и кому принадлежит содержимое. Жеребцов пояснил, что в пакете находится конопля, которую нарвал только что для собственного употребления, открыл пакет и показал его содержимое. Через некоторое время были приглашены понятые и произведён осмотр места происшествия, в ходе которого Жеребцов ещё раз представился, пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для собственного употребления, открыл пакет и показал его содержимое. Пакет с коноплёй в ходе осмотра был изъят, его горловина затянута нитью белого цвета, её концы скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для справок», на бирку рукописно нанесена пояснительная надпись, на которой расписались участвующие лица. Далее на месте от него было взято объяснение, в котором он сообщил о случившемся. Употребить совместно коноплю Жеребцов ему и Свидетель №1 не предлагал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.83-86) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеляСвидетель №7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 (л.д.73-76), около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле следовал по бетонному автомобильному мосту через реку Каменка. К нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого в ходе производства следственного действия – осмотра места происшествия. Он согласился, совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке местности находились трое ранее ему незнакомых парней, а также сотрудники полиции. В ходе производства осмотра места происшествия ему и второму понятому были разъяснены их права. У одного из троих парней в руке находился полиэтиленовый пакет чёрного цвета с содержимым. Далее в его присутствии,присутствии второго понятого и сотрудников полиции парню, в руках которого находился пакет с содержимым, было предложено представиться и тот представился ФИО1 . Ему был задан вопрос:«Что находится в пакете и кому принадлежит его содержимое?». Жеребцов пояснил, что в пакете находится конопля, которую нарвал только что на территории животноводческой фермы 

<

данные изъяты>» для собственного употребления, открыл пакет и показал его содержимое. В пакете находилось вещество растительного происхождения с пряным запахом конопли. Пакет с содержимым в ходе осмотра был изъят, его горловина затянута нитью белого цвета, её концы скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для справок», на которую рукописно нанесена пояснительная надпись, на бирке расписались участвующие лица, в том числе и он.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (л.д.78-81) следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Данные показания суд изучил, проверил и оценил, они последовательны, непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, поэтому суд признаёт их достоверными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Объективно виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д.1);

- сообщением и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Свидетель №3 в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ за №, об обнаружении на участке местности, расположенном на расстоянии 60 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО1 вещества растительного происхождения (л.д.4, 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-12), согласно которому в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 55 минут был осмотрен участок местности, расположенный в 60 м в восточную сторону от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке находился ФИО1, рядом с ним находился полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что вещество растительного происхождения в пакете принадлежит ему и является коноплей, которую он набрал около 19:00 часов на ферме 

<

данные изъяты>» для собственного употребления.Пакет с веществом растительного происхождения был изъят, его горловина обвязана нитью белого цвет, концы оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для справок, на бирку нанесена пояснительная надпись, ФИО1, понятые и изымающий поставили свои подписи;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.17-22), согласно которому в период с 21 часов 02 минут до 21 часа 45 минут осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 было предложено произвести смывы обеих кистей рук, на что он ответил согласием.Спиртовая салфетка была упакована в полиэтиленовый пакет №,горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», пояснительной надписью, подписями изымающего о/уСвидетель №5 и ФИО1 После этого при помощи спиртовой салфетки произведены смывы с кистей обеихрук ФИО1, которые упакованы в полиэтиленовый пакет №, горловинакоторогообвязана нитью белого цвета, концы нити скреплены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №», пояснительной надписью, подписями изымающего о/у Свидетель №5 и ФИО1;

- заключением судебно-химической экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-35), согласно выводовкоторой вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете, является наркотическим средством –каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), доведённая при температуре 110°Сдо постоянной массы, составила 352 грамма.

На салфетке впредставленном пакете№ с надписью: «Пакет № Спиртовая салфетка…», комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе, наркотически активного компонента ТГК,не обнаружено (на уровне чувствительности примененного метода ТСХ).

На салфетке в представленном пакете № с надписью: «Пакет № Спиртовая салфетка со смывами с рук гр-на ФИО1В….», обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах. ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля: марихуана, гашиш, гашишное масло;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(л.д.47-49), из которого следует, что осмотрен полиэтиленовый прозрачный пакет № чёрного цвета, его горловина затянута нитью белого цвета, её концы скреплены бумажной биркой белого цвета с оттиском печати круглой формы синего цвета с надписью «Для экспертиз и исследований №», на бирке имеется пояснительная надпись, исполненная печатно и рукописно ручкой с чернилами синего цвета следующего содержания: «К заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по УД №, №, ОМВД России по 

<

адрес>, эксперт ФИО9». На бирке имеется нечитаемая подпись, исполненная ручкой с чернилами синего цвета. Упаковка пакета повреждений не имеет, сам пакет также не повреждён. Пакет в ходе осмотра не вскрывался. Так как пакет прозрачный, в нём просматривается наличие чёрного пакета с содержимым и наличие двух прозрачных пакетов с салфетками.В ходе осмотра вышеописанный объект сфотографирован, направлен на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 352 грамма, полимерный мешок со смывами с рук ФИО1, полимерный мешок с контрольным образцом тампона.

Давая оценку исследованным доказательствам стороны обвинения, суд приходит к выводу, что все они в совокупности без сомнения подтверждают обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении вменяемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, делая полный анализ добытых по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого, как это изложено в описательной части приговора, установлена и доказана.

С учётом приведённой оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что в основу приговора необходимо положить показания как самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полностью признавшего себя виновными в совершённом им преступлении по ч. 2 ст. 228 УК РФ и подтвердившего это в ходе рассмотрения дела, так и показания свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ими обнаружено у ФИО1, находившегося по берегу реки Каменка вблизи с домом №в, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вещество растительного происхождения, внешне схожее с коноплёй, набранной им ДД.ММ.ГГГГ на территории животноводческой фермы 

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, Свидетель №7., Свидетель №1, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ Жеребцов пришёл на берег 

<

данные изъяты> с пакетом, в котором находилась конопля, Свидетель №8, Свидетель №9, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и в их присутствии Жеребцовпояснил, что в обнаруженном при нём пакете находится конопля, которую он только что нарвал для собственного употребления.

Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, либо его оговорили указанные выше свидетели обвинения.

ФИО1 незаконно приобрёл указанное наркотическое средство, не имея разрешения компетентных органов государства. Также подсудимый осознавал противоправность своих действий, которыми нарушил ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Согласно указанному выше Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, оборот наркотического средства – марихуана запрещён, а количество данного наркотического средства является крупным размером. Квалифицирующий признак «вкрупным размере» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства- в целом удовлетворительно, не судим, имеет постоянную регистрацию по меступроживания.

В судебном заседании исследовалось психическое здоровье ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.44-45) ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без поведенческих нарушений (F 70.0 по МКБ 10). Выявленные расстройства не столь выражены и не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт и руководить ими. Выявленной расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Психическая полноценность подсудимого как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, он адекватен происходящему, судебно-следственной обстановке, даёт логические пояснения по делу, отвечает на поставленные ему вопросы, защищается активно и целенаправленно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Из выводов специальной медицинской комиссии по проведениюнаркологических экспертиз - акт от ДД.ММ.ГГГГ № следует, чтоФИО1 имеет диагноз: Употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья. Алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием Жеребцоваи объяснением, данным им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд учитывает правило ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершённое Жеребцовым преступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным и оконченным.

Учитывая общественно-опасный характер содеянного, а также исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, направленного против здоровья населения, способа его совершения, суд считает, что законных оснований для применения в отношении Жеребцоваположений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд находит, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не применять, учитывая личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства дела, установленные судом.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения Жеребцовым преступления, характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, личность подсудимого с учётом представленного характеризующего его материала, наличия совокупности обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что достижение исправления осуждаемого лица возможно без реального лишения свободы.

При этом, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, суд возлагает на него исполнение определённых обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно материалам дела, Жеребцов не задерживался по данному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него по данному делу не избиралась, подсудимый не ходатайствовал о зачёте какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Судьбу вещественных доказательств по данному делу, с учётом мнения участников процесса, суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что они должны быть уничтожены как не представляющие ценности.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний и ограничений при трудоустройстве, его семейное положение, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде выплаты вознаграждения адвокату Борисовой Ю. В., участвовавшей в деле на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, который при обсуждении вопроса о выплате вознаграждения адвокату не представил доказательств затруднительности своего материального положения, не ходатайствовал об освобождении его от данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 132, ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: каннабис (марихуана) массой 352 грамма, пакет со смывами с рук, пакет с контрольным образцом, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику ОМВД России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Борисовой Ю. В. в размере 1 897 (Одной тысячи восьмисот девяноста семи) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе подать на них возражения.

Председательствующий Л. П. Карань