№ 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года г.Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Колотова В.В.

при секретаре Якушкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 17 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 17 февраля 2017 года отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в сотрудник ГИБДД М.М.С. в нарушение ст.ст.63, 66 Административного регламента МВД и Правил дорожного движения РФ остановил ФИО1 на дороге не потому, что он нарушил Правила дорожного движений или по иной уважительной причине, а лишь потому, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит Б.Д., к которому сотрудники полиции относятся предвзято. В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством было указано: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, Однако свидетели, опрошенные в судебном заседании, указанные факты не подтвердили. 

Факт алкогольного опьянения опровергается и результатами добровольного освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МУ 

<

данные изъяты> сразу же после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п.130 Административного регламента МВД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании акта освидетельствования с использованием недопустимого средства измерения - не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Бумажный носитель не был приобщен к копии протокола, который мне выдали на руки.

По мнению заявителя, сотрудник ГИБДД М.М.С. в нарушение п.132 Административного регламента МВД перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не показал ФИО1 нули на приборе, не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что доводы жалобы поддерживает по основаниям указанным в жалобе. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области установлено, что ФИО1 10 декабря 2016 года в 14 часов 05 минут около д.2А, расположенного на ул.Ремесленная г.Карабаша управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Ответственность за нарушение п.2.7 ПДД РФ предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения так же подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 10 декабря 2016 года в 14 часов 05 минут около д.2А, расположенного на ул.Ремесленная г.Карабаша управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен в присутствии двух понятых. Протокол подписан должностным лицом, составившим протокол, понятыми. Копия протокола вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д.7);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем в акте собственноручно указал, заверив запись своей подписью (л.д.8);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображено, как ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что ФИО1 соглашается, также соглашается с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятым также предоставлены данные освидетельствования (л.д.41);

- свидетельством о поверке № технического средства измерения анализатора паров этанола 

<

данные изъяты>, заводской номер №. Дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями прибора 

<

данные изъяты>.

Доводы о том, после освидетельствования ФИО1 прошел освидетельствование в МУ 

<

данные изъяты> где состояние алкогольного опьянения не было установлено, следовательно он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Так в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, что в свою очередь исключает необходимость проведения освидетельствования в больнице.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено недопустимым средством измерения не состоятельны, так как инспектором ГИБДД М.М.С. было использовано при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения техническое средство 

<

данные изъяты>, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ и годно к эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 133, 134, 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности. Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушениях требований закона указанных выше, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом наличия в его действиях смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 17 февраля 2017 года, при рассмотрении дела допущено не было.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Карабаша Челябинской области от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд. 

Председательствующий: