№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

секретаря Кашкаровой Ю.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица адвоката Никитиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «НТЦ ФИО4» к УМВД РФ по г. Нижневартовска об оспаривании бездействий органа, заинтересованное лицо ФИО3, врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТЦ ФИО4» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2019 года обратились в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о привлечении к ответственности работника - ФИО3, который, работая контролером по выпуску транспорта в филиале Общества с ограниченной ответственностью «НТЦ ФИО4» в г. Нижневартовск, 10 июля 2019 года, около 14 часов 30 минут, находясь на территории производственной базы - в боксе №1 гаража по адресу: г. Нижневартовск, п. ГПЗ, Столярный цех №1, забрал с верстака штуцер, и вынеся его за пропускной турникет (за территорию ООО «НТЦ ФИО4») в кабинет для охраны пропускного пункта, где находилась его сумка, положил его в нее, тем самым совершил хищение чужого имущества. По данному факту УМВД России по г. Нижневартовску вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое получено обществом только 26 сентября 2019 года. Не согласившись с результатами произведенной проверки, общество обжаловало данное постановление в прокуратуру г. Нижневартовска. Прокуратура направила обращение в Управление МВД России по г. Нижневартовску. Не дождавшись ответа от органов МВД по жалобе в прокуратуру, общество вновь обратилось в прокуратуру на бездействие органов МВД, и получило письмо об акте прокурорского реагирования по факту бездействия органов МВД. И наконец, в конце февраля 2020 года, мы получили ответ от органов МВД № от 20.02.2020г., в котором указано, что в действиях ФИО3 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ. После этого, ООО «НТЦ ФИО4» в течение 2020 года обращалось в судебные органы для обжалования данного решения, и только получив 18 января 2021 года окончательное определение суда, обращается за защитой своих прав и законных интересов с настоящим административным иском. При всех обращениях прилагались ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Как установил суд определением от 24 декабря 2020 года, материалы проверки, на основании которого было вынесено решение №28/3-11742 от 30.01.2020г. органами МВД, отсутствуют, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Истец считает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью первой ет.7.27. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (мелкое хищение). Факт мелкого хищения подтверждается записью системы видеонаблюдения, который был просмотрен главным энергетиком ФИО6, после обращения работника ФИО7 к нему по поводу пропажи штуцера, совместно с ним. В данной видеозаписи видно, что ФИО3 подходит и смотрит на стол, в котором лежит множество предметов, перебирает детали, а потом берет одну из них - штуцер, кладет его в карман и уходит, хотя утверждает, что проходя мимо, увидел только штуцер, который валялся на столе и забрал его. После этого, ФИО7 пошел к ФИО3 и сказал, что они посмотрели видеозапись и увидели, что штуцер забрал ФИО3 и необходимо его вернуть, после чего, ФИО3 был вынужден достать из своей сумки указанную деталь и передать ее ФИО7 Факт того что ФИО3 достал деталь из своей личной сумки ФИО7 подтверждает. В последующем факт хищения подтвердил и сам ФИО3, который во время заседания комиссии по инциденту произнес фразу: «...Как - будто миллион тут украл...», тем самым признав данный факт. Кроме того, по фактам рассмотрения наших обращений органами МВД, в котором мы уже указали, что стоимость похищенного имущества составляет менее одной тысячи рублей, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отписка, хотя по факту обращений должно было быть проведено административное расследование (ст. 28.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях), и по его окончании вынесен процессуальный документ, предусмотренный данным кодексом. В постановлении же об отказе в возбуждении уголовного дела неправильно изложены обстоятельства дела. Например, указывается, что ФИО3 пытался похитить деталь, хотя он его уже похитил - вынеся его за пропускной турникет в кабинет для охраны на пропускном пункте (за территорию ООО «НТЦ ФИО4») и положа его в свою сумку, чем самым уже совершил хищение чужого имущества. Также, говорится, что ФИО3 не собирался похищать указанный штуцер, хотя факт выноса его за пропускной турникет и факт нахождения детали в его личной сумке означают обратное; ФИО3 был вынужден возвратить штуцер только в связи с тем, что ему было предъявлено неопровержимое доказательство факта хищения. Полагает, что нарушены права и законные интересы общества, как работодателя. Доверие к ФИО3 со стороны работодателя, как к хорошему работнику, утрачено, что в конечном итоге дает возможность не допустить его к работе, и дает возможность его увольнения по инициативе работодателя. Разбирательство дела не проведено, что затягивает процесс дачи правовой оценки противоправных действий ФИО3.

Просит признать незаконными бездействия Управление МВД РФ по г. Нижневартовску по рассмотрению заявления ООО «НТЦ ФИО4» о привлечении к ответственности гр. ФИО3, 

<

дата> уроженца 

<

адрес>, работающего в ООО «НТЦ ФИО4», зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>. Обязать административного ответчика возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (мелкое хищение), и привлечении к административной ответственности.

В последствии истцом были уточнены требования административного искового заявления: просит признать незаконными бездействия Управление МВД РФ по г. Нижневартовску по рассмотрению заявления ООО «НТЦ ФИО4», и не возбуждению дела об административном правонарушении и не привлечению к административной ответственности гр. ФИО3, 

<

дата> уроженца 

<

адрес>, работающего в ООО «НТЦ ФИО4», зарегистрированного по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, 

<

адрес>. по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (мелкое хищение). Обязать административного ответчика возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (мелкое хищение) и привлечь его к административной ответственности.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении, уточненных требованиях, настаивал в полном объеме. Пояснил, что 10 июля 2019 года произошло событие, изложенное в административном иске, работник ФИО3 совершил кражу штуцера и планировал его вынести и возможно реализовать по своему усмотрению, пронес его за турникет и спрятал в свою сумку. Таким образом, считает, что ФИО3 соверши мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ. Далее главный механик и главный энергетик начали искать, обращались к ФИО3 он молчал, далее просмотрев камеры, увидели, что деталь украл ФИО3. После чего, отправили ФИО7 к ФИО3 забрать деталь, ФИО7 пошел и забрал деталь, которую ФИО3 достал из сумки. Общество обратилось в органы УМВД чтоб они дали оценку действиям ФИО3, ответчики вынесли отказ в возбуждении уголовного дела, а по административному делу ничего не сделано, не опрошены свидетели, не просмотрены видео, таким образом, считают, что ответчик бездействует. Полагает, что лица, которые просматривали видео (приобщенное к материалам дела), работники общества, могли быть свидетелями совершения ФИО3 правонарушения ст. 7.27 КоАП РФ, а именно где лежал штуцер. 

Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме. Указав, что действия УМВД РФ законны и обоснованы, ФИО3 не был привлечен к уголовное ответственности, поскольку в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние. Также в действиях ФИО3 не установлен состава административного правонарушения, с учетом того, что ст. 7.27 КоАП РФ не предусматривает покушения на хищение, кроме того, умысел отсутствует. Так же обращает внимание суда, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 3 месяца, который давно истек, следовательно, требования истца об обязании привлечь ФИО3 к административной ответственности не обоснованы.

Заинтересованное лицо ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что около 10 лет работает у истца контролером по выпуску транспорта, сейчас ему 68 лет, выговоров и нареканий не имеет. Пару раз были стычки со ФИО9 главным механиком, потому что он вел себя неподобающе, не корректно общался с вахтовиками, употреблял маты. ФИО3 делал замечание. Его рабочее место (кабинет) находится в вагончике при въезде на территорию общества. 

<

дата> ФИО3 пришел в бокс, там был ФИО8, на верстаке лежали два фонаря, лампочки и штуцер, он (ФИО3) собирает часто такие детали и хранит в тумбочке (хозтумбочка) в вагончике на рабочем месте, могут пригодиться в дальнейшем для ремонта. (Выезжает водитель, ФИО3 видит, что не горят лампы, знает, что у него есть, берет и закручивает). ФИО3 забрал лампочки и штуцер, через 30 минут после этого прибежал ФИО7, пояснил, что видели по камерам, кто взял штуцер, сказал вернуть, он (ФИО3) вытащил его из тумбочки и вернул. ФИО7 находился за турникетом и не мог видеть откуда ФИО3 достает деталь. По поводу того что ФИО3 выходит за турникет, конечно да, ведь работает с техникой, за день может десятки раз туда-сюда бегать, проверять технику, подписывать накладные, что-то подкручивать, ремонтировать. 

Адвокат ФИО3 – Никитина Е.И. что состава по ст.7.27 КоАП РФ нет вообще, корыстной цели у ФИО3 не было, к тому же он часто собирал такие вещи «потеряшки» в тумбочку, мотива и умысла нет. Полагает, что УМВД РФ проведены все необходимые действия, всем было сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела и об отсутствии признаков административного правонарушения. Так же обращает внимание, суда, что в Нижневартовском городском суде имеется гражданское дело ФИО3 к обществу о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Требование истца об обязании ответчика возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к ответственности ФИО3 вообще противоречит институту административного судопроизводства. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку заинтересованного лица обязательной, суд рассмотрел административное дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В тоже время Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

Однако КоАП РФ не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия) в случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В этом случае действия (бездействие) должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом пояснений стороны о том, что никаких процессуальных документов они не получали, суд приходит к выводу, что об отсутствии материала проверки в рамках КоАП РФ, а также, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, ООО «НТЦ ФИО4» стало известно из определения Нижневартовского городского суда от 24.12.2020, следовательно срок на обращения не пропущен и порядок обращения с административным исковым заявлением на бездействие органа не нарушен. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых бездействий, пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. 

Статьей 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования. 

В соответствии с Приказом МВД России N 707 от 12.09.2013 года "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2019 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который 10.07.2019 около 14:30 похитил с бокса №3 ООО «НТЦ ФИО4» штуцер водный, причинив ущерб на сумму 77,50 руб. (л.д.125). 

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за №.

В ходе проведения проверки получены объяснения ФИО1, ФИО3, к материалам проверки приобщены пояснительные оператора СКЦ ФИО7, служебные записки начальника транспортной службы ФИО9 и главного энергетика ФИО10 (л.д.126-127, 138 обратная сторона, 139, 140). 

По итогу проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.124). 

Таким образом, органом внутренних дел проведена проверка, о результатах которой заявителю сообщено письмом. 

Не согласившись с результатами произведенной проверки, истец обжаловал данное постановление в прокуратуру г. Нижневартовска. 

Согласно ответа заместителя прокурора города Нижневартовска, следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку материальный ущерб составил не более 2 500 рублей. С целью проведения административного расследования копия обращения направлена начальнику УМВД России по г. Нижневартовску. 

Из ответа врио начальника ОП-1 ФИО5 следует, что по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения штуцера, в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не усматривается (л.д.35). Данный ответ направлен административному истцу, что стороной истца не оспаривалось. 

Из ответа УМВД России по ХМАО-Югре на запрос суда следует, что по результатам проверки в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не усматривается. Административное производство в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ не возбуждалось, проверка проведена в порядке 144-145 УПК РФ (л.д.121). 

При данных обстоятельствах, суд исходит из того, что административный ответчик не устранялся от исполнения, возложенной на него Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности оказывать содействие привлечения виновных в совершении предусмотренных законами Российской Федерации правонарушений, проведя соответствующие проверки по обращениям административного истца, по результатом которых признаков административного правонарушения установлено не было.

Доводы стороны истца о том, что имелись все основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку работники общества подтверждают, что именно у ФИО3 был обнаружен штуцер, видео это так же подтверждает, суд полагает не состоятельным по следующим основаниям. 

Из имеющихся в деле пояснительных, служебных записок сотрудников общества не следует, что они не были очевидцами мелкого хищения чужого имущества, тот факт, что водный штуцер находился у ФИО3 также не свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Из пояснений ФИО3 следует, что он работает в ООО «НТЦ ФИО4» контролером по выпуску транспорта около 10 лет. Никаких нареканий, выговоров не имеет. В баксах (гаражах) обычно валяются разные шурупы, гайки, лампочки от фонарей и т.п. При выпуске транспорта, бывает у водители что-то не работает, перегорела лампочка, открутилась гайка, что бы не тормозить процесс тут же все налаживают, что есть под рукой. Бывает, если видит что может пригодиться для ремонта, убирает в тумбочку в нижний ящик на рабочем месте (хозтумбочка). 10.07.2019 в боксе на верстаке увидел сломанные фонари, но лампочки целые и штуцер, убрал в тумбочку. Через некоторое время пришел ФИО7 и попросил вернуть штуцер, ФИО3 вернул. 

Из предоставленного стороной истца видео, не возможностью определить: кто находится в боксе (гараже), когда происходят события, что именно берет человек одетый в рабочую одежду. 

Более того, деталь стоимостью 77,50 руб. находилась на рабочем месте ФИО3, на территории общества. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). 

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ). 

КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Состав административного правонарушения - это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Так, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что штуцер ФИО3 не выносил за пределы своего рабочего места, умысла на хищение детали стоимостью 77,50 копеек материалы дела не содержат. 

При данных обстоятельствах, из совокупности исследованных доказательств, данных в ходе судебного заседания объяснений сторон, видео, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были приняты все необходимые меры для реагирования на поступившие заявления в рамках действующего законодательства, даны соответствующие ответы, в административном исковом заявлении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «НТЦ ФИО4» к УМВД РФ по г. Нижневартовска об оспаривании бездействий органа, заинтересованное лицо ФИО3, врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения, через Нижневартовский городской суд Ханты — Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года. 

Судья Е.В. Зобнина 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №