№ 2-6968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.07.2012 года в размере 454176 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7741 руб. 76 коп. 

Исковые требования мотивирует тем, что 30.07.2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. 00 коп. на срок до 30.07.2017 года под 17 % годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчицей не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения, в которых с штрафными санкциями в размере 329754 руб. 58 коп. не согласилась, полагая их насчитанными с отступлением от условий договора и действующего законодательства. Кроме того, просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании основной просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом за периоды, выходящие за пределы исковой давности. 

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. 00 коп. на срок до 30.07.2017 года под 17 % годовых, по условиям которого ответчица обязалась производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д. 14-22). 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил ответчице денежные средства в обусловленном договором размере. 

Вместе с тем, в течение срока договора ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 26.06.2017 года составляет 451176 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга- 104237 руб. 89 коп., сумма процентов- 20183 руб. 58 коп., штрафные санкции – 329754 руб. 85 коп. (л.д. 7-13).

Судом указанный расчет проверен и сочтен правомерным, поскольку ответчицей он надлежащим образом не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом за периоды, выходящие за пределы исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 09.01.2013 года по 31.05.2017 года. 

Согласно условиям заключенного кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Исковые требования предъявлены истцом в суд 06.07.2017 года (по штемпелю на конверте). 

Последний платеж ФИО1 произведен 30.12.2013 года, в связи с чем о нарушении своего права, по мнению ответчицы, банку стало известно 30.01.2014 года. 

Между тем, как следует из представленного банком расчета и не оспаривалось ответчицей, до 12.03.2015 года имело место частичное погашение задолженности путем внесения ответчицей соответствующих платежей. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 12.03.2015 года ФИО1 производилось частичное погашение задолженности, суд приходит к выводу, что имеет место перерыв течение срока исковой давности, срок надлежит исчислять с 12.03.2015 года, и поскольку он составляет три года по требованиям о взыскании просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом, поданный банком 06.07.2017 года иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Кроме того, следует также учесть и тот факт, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в августе 2016 года обращался к мировому судье судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако определением от 12.08.2016 года мировым судьей в принятии указанного заявления отказано в связи с наличием спорного характера возникших между сторонами правоотношений. 

Следовательно, банк, полагая свое право нарушенным в связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору от 30.07.2012 года, обращался за его защитой в пределах срока исковой давности. 

Таким образом, правовых оснований для применения в настоящем случае последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется. 

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчицы о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) неустойку по процентам 10000 руб. 00 коп., неустойку по основному долгу – 20000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7741 руб. 76 коп. (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 30.07.2012 года сумму основного долга- 104237 руб. 89 коп., сумму процентов- 20183 руб. 58 коп., штрафные санкции по процентам 10000 руб. 00 коп., штрафные санкции по основному долгу – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7741 руб. 76 коп., а всего 162163 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :