ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6590/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, выданной ФИО1 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитными денежными средствами неустойки за просрочку их возврата. В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемое обращение подлежит частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, по которому ответчик под 

<

данные изъяты>% годовых через выданную кредитную карту получил денежные средства с условием их возврата по согласованному сторонами сделки графику. В случае просрочки возврата предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа ФИО1 уплату сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом произведенных на момент обращения банка с иском платежей им определены ко взысканию 599.947 руб. 06 коп. основного долга и 105.287 руб. 91 коп. проценты. При этом правомерность взыскания последних вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величина, как и величина основной задолженности, подтверждается представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. 

Допущенные ФИО1 нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают ответчика к уплате договорной неустойки. Периоды и величины просрочек на ДД.ММ.ГГГГ определяют её при ставке 36% годовых в 21.355 руб. 89 коп. Однако в отношении этой суммы учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 обязывает суд применить такое право, ограничив неустойку 10.000 руб. Несмотря на сумму основного долга и допущенную ответчиком просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, принимает во внимание как законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и факт безосновательного пользования ответчиком значительным денежным ресурсом.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан к полному (имея в виду разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) возмещению расходов банка по оплате государственной пошлины по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 715.234 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 10.466 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии. 

Судья К.Л.Мамонов