Дело № 2-815/2026 (2-5913/2025)

66RS0006-01-2025-004898-71

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 02 февраля 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 06.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом по договору имущественного страхования (КАСКО) 

<

 № > транспортное средство «Chery Tiggo 7 Pro», гос. 

<

 № >. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «РЕНО», гос. 

<

 № >, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 146456 рублей 90 копеек.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 146456 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 06.03.2025 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «РЕНО», гос. 

<

 № >, принадлежащего Б.А.С., под управлением ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована, «Chery Tiggo 7 Pro», гос. 

<

 № >, принадлежащего Р.И.Ю., под управлением Р.С.О.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ответчика ФИО1, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое законом предусмотрена административная ответственность (л.д. 19).

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, равно как и не доказал факта наличия на дату ДТП действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что автомобиль потерпевшего поврежден в результате неправомерных действий ответчика, который в установленном законом порядке не застраховал свою автогражданскую ответственность, в отсутствие доказательств обратного.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Chery Tiggo 7 Pro», гос. 

<

 № >, принадлежащий Р.И.Ю., застрахован истцом по риску КАСКО, что подтверждается Полисом-Офертой транспортного средства «МоёКаско.Классика» 

<

 № > от 18.02.2025, сроком действия с 21.02.2025 по 20.02.2026.

Из представленных суду документов: заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая от 10.03.2025, акта осмотра транспортного средства 

<

 № >, направления на СТОА, счета на оплату 

<

 № > от 17.06.2025, заказ-наряда 

<

 № > от 17.06.2025, акта приема-сдачи выполненных работ, платежного поручения 

<

 № > от 27.06.2025 следует, что истцом потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 146456 рублей 90 копеек путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при этом размер убытка истца ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытка в размере 146456 рублей 90 копеек.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 11500 рублей, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 2697 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № > от 13.11.2012) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 146456 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 2697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина