судья: Танченко Р.В. дело № 12-175/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 октября 2019 года 

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балашова Н.И., поданную в защиту интересов ФИО1, и жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитником Балашовым Н.И. была подана жалоба в Пензенский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку для этого имеются все основания и законом не запрещено прекращение производства по данной статье по указанным выше основаниям. 

Обращает внимание, что суд необоснованно сослался в постановлении на отмененное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме этого, просит в случае возможного пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении восстановить его.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, потерпевшая 

<

данные изъяты> просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

В обоснование жалобы 

<

данные изъяты>. указывает, что дорожного знака «Пешеходный переход» и разметки на данном участке не было, что подтверждал и сам сотрудник ГИБДД на месте. Отсутствие указанного дорожного знака подтверждается фотографиями, что снижает степень вины водителя. Суд не обсудил возможность назначения наказания в виде штрафа ниже минимального размера. Заключение и выводы судебно-медицинской экспертизы не соответствуют характеру и объёму причиненных ей телесных повреждений. В экспертизе указаны некоторые телесные повреждения, которые ей не были причинены. Судом не учтены многочисленные процессуальные нарушения, допущенные в ходе проведения административного расследования.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел материальное положение ФИО1, что на его иждивении находится 16 летняя дочь школьница, что ФИО1 похоронил своих трёх сестер, что повлекло материальные затраты.

Кроме этого просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание потерпевшая 

<

данные изъяты>. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В связи с чем, на основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело без участия 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Балашова Н.И., поддержавших доводы жалоб, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела жалобы защитником Балашовым Н.И. и потерпевшей 

<

данные изъяты>. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 года были поданы в установленный законом срок с момента получения копии постановления, и в данном случае восстановления срока для подачи жалобы не требуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2019 года в 09 часов 15 минут в г. Пензе на ул. Куйбышева 21 водитель ФИО1, управляя автомашиной SSANGYONGKYRON, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обеспечил безопасность своего движения, не уступил дорогу пешеходу 

<

данные изъяты>., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход 

<

данные изъяты>. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил ч.1 п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 13 августа 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> от 27 мая 2019 года; рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 27 мая 2019 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 27 мая 2019 года; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2019 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 мая 2019 года; фотографиями с места ДТП; объяснениями потерпевшей 

<

данные изъяты>.; видеозаписью момента ДТП; заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 11 июля 2019 года, подтвердившим причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести; и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО1 в ходе судебного заседания виновным себя в совершении указанного правонарушения признал полностью.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника Балашова Н.И.о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, судьей рассматривались, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований. 

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался на отмененное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное выше Постановление Пленума не отменено.

Доводы жалобы потерпевшей 

<

данные изъяты>. не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие 

<

данные изъяты> с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы 

<

данные изъяты> о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы не соответствует характеру и объёму, причиненных ей телесных повреждений, в экспертизе указаны некоторые телесные повреждения, которые ей не были причинены, не принимаю во внимание, поскольку автором жалобы не приведены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Судебно-медицинскую экспертизу проводил эксперт 

<

данные изъяты> с высшим медицинским образованием, высшей квалификационной категории, стаж экспертной работы 15 лет, сертификат специалиста ГБОУ ВПО ИГМА МР № 

<

данные изъяты> в связи с чем, сомневаться в профессионализме эксперта у суда нет оснований.

Доводы потерпевшей об отсутствии дорожного знака и дорожной разметки были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал, и оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Другие приведенные доводы в жалобе не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его изменение.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем, доводы авторов жалобы в этой части считаю несостоятельными.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Балашова Н.И. и жалобу потерпевшей 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов