Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Царева В.М.

при секретаре: Андронович А.А. 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ВПП о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ВПП с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ВЛВ заключила кредитный договор №, согласно которому Ч. (В.) Л.В. был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 218000 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев. Ч. (В.) Л.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ч. (В.) Л.В. умерла. Наследниками первой очереди за умершей является ФИО1, супруг, дочь, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ВПП, мать умершей. В связи с тем, что обязательства по кредиту Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности согласно прилагаемым расчетам составляла 182122 рублей 77 копейки: просроченная ссудная задолженность в размере 159112 рублей 26 копеек, проценты в размере 23010 рублей 51 копейка. По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией принято решение о признании страхового события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет умершего заемщика была зачислена страховая выплата в размере 164433 рубля 81 копейка. В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 17888 рублей 96 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности а так же сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4842 рубля 46 копеек.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Законный представитель ответчика ФИО2 ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ООО СК «Кардиф», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ФИО3 Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и заемщиком ЧЛВ был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 218000 рублей. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 17,50 % годовых.

Погашение кредита предусмотрено кредитным договором и должно производиться ежемесячно аннуитентными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по Договору. 

ЧЛВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В производстве нотариуса КГП имеется наследственное дело № после смерти ЧЛВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследниками ЧЛВ являются ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1, ФИО4

ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где проживает со своим отцом ФИО3 

Согласно информации нотариуса КГП свидетельство о праве на наследство по закону на момент вынесения решения получили только ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждый. Наследство состоит из объекта индивидуального жилищного строительства- дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 257314 рублей, автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 89000 рублей. Свидетельство о праве на наследство ВПП не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что польку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться Ч. в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника. 

Поскольку ЧЛВ умерла, заключенный с ней кредитный договор подлежит прекращению. 

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 являются наследниками ЧЛВ, и приняли наследство, стоимость которого превышает сумму задолженности по кредитному договору в связи с чем, с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

04.08.2017 г. ООО СК «Кардиф» на ссудный счет умершей ЧЛВ была зачислена страховая выплата в размере 164433 рубля 81 копейка. В данном случае с наследников должника в пользу кредитора должна быть взыскана не покрытая страховым возмещением сумма основного долга в размере 17888 рублей 96 копеек.

Таким образом, по состоянию на 01 сентября 2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 17888 рублей 96 копеек. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности, данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчики контррасчет не представили, то есть не оспорили правильность расчетов истца.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка. 

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчиков в пользу истца солидарном порядке подлежит государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 715 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ВПП о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, денежную сумму в размере 17888 рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 715 рубля 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня оглашения.

Председательствующий: Царев В.М.