Уг. дело №1-27/19г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Кирсанов 

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю.,

адвоката Алексеевой Л.А., предоставившей удостоверение №699 и ордер №076293, 

при секретаре Ивашкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, в\о, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что срок установленный ст.4.6 КоАП РФ не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), примерно в 01 час 30 минут находясь у своего 

<

адрес> 

<

адрес>а, 

<

адрес>, сел за руль автомобиля № государственный регистрационный знак № и стал осуществлять на нем движение в 

<

адрес>, когда примерно в 02 часа 20 минут, двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский», которые обнаружили у ФИО5 признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкометора «Кобра» № было установлено, что в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержится алкоголя 0.000 мг/л. Тогда ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» с использованием технического средства АКПЭ-01 № было установлено, что в выдыхаемом ФИО5 воздухе содержится алкоголя 0880 мкг/л, что согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе установленную в 0,160 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения ФИО5 От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования в целях установления состояния наркотического опьянения, ФИО5 путем забора у него мочи отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суд поступило дело с обвинительным постановлением, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

До назначения дела к слушанию подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем суд получил подтверждение в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с осознанием характера и последствий заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО5 в судебном заседании свою вину признал, с содержанием обвинительного постановления полностью согласен.

Обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали.

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Уголовным Кодексом Российской Федерации за инкриминируемое ФИО5 деяния предусмотрено наказание, не превышающее 10-ти лет лишения свободы, следовательно, в данном случае, судом может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО5, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст.226.9 УПК РФ в судебном заседании:

- показаниями допрошенного в качестве подозреваемого ФИО5 из которых следует, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ Гавриловским мировым судом он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30 ООО рублей и лишения водительского удостоверения на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он находясь дома употреблял пиво, в процессе этого он решил съездить к своей девушке в 

<

адрес> (ее данные он называть не хочет). С этой целью он примерно в 01 час 30 минут сел за руль своего вышеуказанного автомобиля, который находился у его дома и поехал в 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 20 минут у 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС МОМВД «Кирсановский», которые заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого один из сотрудников отстранил его от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, на что он согласился и дунул в прибор, показания составили 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После этого сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, после чего они проследовали в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», где он дунул в прибор и показания составили 0880 мкг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Примерно через 20 минут он повторно дунул в прибор и показания составили 0840 мкг/л. После этого ему сказали, что так же необходимо сдать мочу на анализ. В связи с тем, что он считал его состояние алкогольного опьянения уже установлено и был с этим согласен, он отказался от сдачи мочи, поскольку смысла в этом не было.

После этого сотрудники ГИБДД составили на него административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он понимает диспозицию ст.264.1 УК РФ и осознает, что совершил преступление. (л.д.51-54)

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на двенадцатичасовое дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО3, при этом дежурство они несли на патрульном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут они находились у 

<

адрес>. В это время Г. остановил автомобиль марки № с целью проверки документов. При общении с водителем они заметили у того признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем они установили личность водителя, им оказался ФИО5, а так же то, что последний лишен водительского удостоверения. После этого на основании признаков алкогольного опьянения ФИО3 отстранил ФИО5 от управления вышеуказанным транспортным средством, затем предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился и дунул в прибор алкометр «Кобра», однако показания прибора составили 0.000 мг/л. Они предположили, что прибор сломался и ФИО3 предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. В медицинском учреждении ФИО5 дунул в прибор, показания составили 0880 мкг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Через 20 минут ФИО5 повторно дунул в прибор и показания составили 0840 мкг/л в выдыхаемом им воздухе. Затем согласно правилам проведения медицинского освидетельствования врач-терапевт ФИО4 предложила ФИО5 сдать на анализ мочу, однако тот отказался, сказав, что смысла в этом нет, поскольку он и так пьяный. После этого ФИО3 составил на ФИО5 административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При отстранении ФИО5 от управления автомобилем и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись. Впоследствии видеозапись была перекопирована на DVD-диск и приложена к административному материалу. (л.д.25-27)

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на двенадцатичасовое дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО2, при этом дежурство они несли на патрульном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут они находились у 

<

адрес>. В это время он остановил автомобиль марки ЛАДА № с целью проверки документов. При общении с водителем он заметил у того признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем они установили личность водителя, им оказался ФИО5, а так же то, что тот лишен водительского удостоверения. После этого на основании признаков алкогольного опьянения он отстранил ФИО5 от управления вышеуказанным транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился и продул в прибор алкометр «Кобра», однако показания прибора составили 0.000 мг/л. Он предположил, что прибор сломался и предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. В медицинском учреждении ФИО5 продул в прибор, его показания составили 0880 мкг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Через 20 минут ФИО5 повторно дунул в прибор и показания составили 0840 мкг/л в выдыхаемом им воздухе. Затем согласно правилам проведения медицинского освидетельствования врач ФИО4 предложила ФИО5 сдать на анализ мочу, однако тот отказался. После этого он составил на ФИО5 административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При отстранении ФИО5 от управления автомобилем и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ проводилась видеозапись. Впоследствии видеозапись была перекопирована на DVD-диск и приложена к административному материалу. (л.д.28-30)

- рапортом инспектора по ПАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на автодороге у 

<

адрес>, гр-н ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. – 3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого гр-н ФИО5 отстранен от управления транспортным средством, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения. (л.д. – 4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. (л.д. – 7)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением технического средства измерения АКПЭ-01 № установлено состояние алкогольного опьянения гр-на ФИО5 с результатом 0880 мкг/л алкоголя в выдохе. Так же ФИО5 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. – 9)

- чеками технического средства измерения АКПЭ-01 №, согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения гр-на ФИО5 с результатом 0880 мкг/л алкоголя в выдохе и 0840 алкоголя в выдохе.(л.д. – 10)

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр-н ФИО5 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. – 11)

- постановлением по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное производство в отношении ФИО5 прекращено, в связи с тем, что в его деянии имеются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.(л.д. – 19)

- копией постановления Мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвержен наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. – 22-23)

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановление о приобщении DVD+R-диска с фрагментом видеозаписи к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. – 56-61)

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.264.1 УКРФ — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. – 69,70), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. – 71), привлекался к административной ответственности (л.д. – 13-17).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ФИО5 ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, учитывая тяжесть и социальную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает назначить ему наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ – в виде обязательных работ с дополнительным наказанием лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Назначение ФИО5 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что совершенное ФИО5 преступление относится к категории небольшой тяжести оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении Ж.А.АБ. наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Ж.А.АВ. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 308, 309 ст.ст.316 – 317, 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 220 (двух сот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства (пребывания) осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: DVD+R диск № № с фрагментом видеозаписи – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: Н.А.Игнатова

Верно:

Судья: Н.А.Игнатова

Секретарь: И.В.Ивашкина

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-27/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Н.А.Игнатова

Секретарь: И.В.Ивашкина