УИД 29RS0021-01-2025-000715-43

Судья: Залогова А.П.

№ 2-507/2025

23 декабря 2025 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-7411/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, клиентской службе (на правах отдела) в Плесецком муниципальном районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий по обращению взыскания на специальную социальную выплату и взыскании удержанной суммы специальной социальной выплаты по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО), клиентской службе (на правах отдела) в Плесецком муниципальном районе ОСФР по АО и НАО о признании незаконными действий об обращении взыскания на специальную социальную выплату и взыскании удержанной суммы специальной социальной выплаты.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в должности 

<

данные изъяты>. Трудовая деятельность была напрямую связана с оказанием медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). С ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по АО и НАО ему осуществлялась специальная социальная выплата, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 1762 «О государственной социальной поддержке в 2020 - 2021 гг. медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации». В отношении него имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецком району и городу Мирный на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части заработной платы и иных видов дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО17. ОСФР по АО и НАО из денежных средств, являющихся вышеуказанной специальной социальной выплатой, осуществлялось удержание части суммы в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что удержание ОСФР по АО и НАО произведено в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, чем ему причинены убытки в размере удержанной выплаты в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Просил признать действия по обращению взыскания на доходы в виде специальной социальной выплаты незаконными и взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО в его пользу удержанную сумму специальной социальной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», отделение судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2025 г. исковые требования ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о признании незаконными действий по обращению взыскания на специальную социальную выплату и взыскании удержанной суммы специальной социальной выплаты удовлетворены. Признаны незаконными действия ОСФР по АО и НАО по осуществлению удержаний со специальной социальной выплаты, назначенной ФИО1 по постановлению Правительства Российской Федерации № 1762 от 30 октября 2020 г., при исполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об обращении взыскания на доходы от ДД.ММ.ГГГГ С ОСФР по АО и НАО в пользу ФИО1 взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований к клиентской службе (на правах отдела) в Плесецком муниципальном районе ОСФР по АО и НАО отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ОСФР по АО и НАО, в поданной апелляционной жалобе его представитель Борзая А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а также неверно установлены необходимые обстоятельства по делу. Отмечает, что изложенные в постановлении об обращении взыскания на социальные выплаты требования судебного пристава-исполнителя в силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве являлись для социального органа обязательными и подлежали исполнению. Полагает, что в случае несогласия с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на социальные выплаты, истец мог обратиться с заявлением о признании названного постановления незаконным, однако постановление обжаловано не было. По ее мнению, само по себе исполнение социальным органом постановления судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания незаконными действий и не могло нарушить права истца. Полагает, что в данном случае заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты права.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2025 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО6) И.Б.

В представленных возражениях представителем ответчика ОСФР по АО и НАО Борзой А.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого с момента прекращения удержаний со специальной социальной выплаты в январе 2022 г.

В возражениях на исковые требования представителем ФССП России ФИО4 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, исчисляемого с момента начала производства удержаний со специальной социальной выплаты в марте 2021 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО, третьи лица судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и НАО ФИО3 (добрачная фамилия – ФИО6) И.Б., надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом третьи лица извещены в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ о первом и последующих судебных заседаниях апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями, с разъяснением о дальнейшем извещении посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с предоставлением сведений для отслеживания движения дела и правом ходатайствовать о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чем они не воспользовались. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ; исследовав материалы дела; заслушав истца и его представителя ФИО5, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших заявленные исковые требования по изложенным основаниям к надлежащему ответчику, заявивших, что истцу о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения им ответа из ОСФР по АО и НАО о прекращении взыскания со специальных социальных выплат на основании разъяснения УФССП по Архангельской области и НАО, после чего он обращался в прокуратуру за защитой нарушенных прав, ожидая, что в отношении него будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его прав во внесудебном порядке; заслушав представителя ответчика ОСФР по АО и НАО, структурным подразделением которого является клиентская служба (на правах отдела) в Плесецком муниципальном районе, не обладающая статусом юридического лица, Борзую А.А. и представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Архангельской области и НАО ФИО4, не согласившихся с заявленными исковыми требованиями по доводам представленных возражений; обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений относительно них; судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» в должности 

<

данные изъяты>. Его трудовая деятельность была напрямую связана с оказанием медицинской помощи пациентам, заболевшим новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в реестр работников больницы, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, который ежемесячно направлялся работодателем в адрес ответчика ОСФР по АО и НАО.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно производилась специальная социальная выплата, установленная п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 г. № 1762 «О государственной социальной поддержке в 2020 - 2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации № 1762).

Специальные социальные выплаты осуществлялись в качестве государственной социальной поддержки Государственным учреждением – Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, правопреемником которого является ОСФР по АО и НАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецком району и г. Мирный от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Лешуконского судебного района Архангельской области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части заработной платы и иных видов дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО17

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецком району и г. Мирный ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен расчет задолженности по алиментам исходя из полученных должником в Государственном учреждении – Архангельском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации специальных социальных выплат за предшествующий период.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецком району и г. Мирный ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на социальные выплаты должника ФИО1, получаемые в Государственном учреждении – Архангельском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, ежемесячно, в размере 50%, включая текущие алименты и задолженность по алиментам, рассчитанную исходя из полученных специальных социальных выплат за предшествующий период.

На основании неоднократных обращений социального органа о порядке исполнения постановления об обращении взыскания на социальные выплаты от ДД.ММ.ГГГГ и его возвращения в отделение судебных приставов, в него вносились изменения постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецком району и г. Мирный ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецком району и г. Мирный ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые вновь направлялись в социальный орган для принудительного исполнения.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по АО и НАО произведены удержания из получаемой ФИО1 специальной социальной выплаты за работу по лечению больных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается справкой ОСФР по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ о назначенных и выплаченных ФИО1 пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчетом в представленных представителем ответчика в материалы дела письменных пояснениях.

Заявляя о взыскании убытков, истец полагает, что удержание алиментов со специальной социальной выплаты, производимой в связи осуществлением им медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), произведено неправомерно, поскольку на социальную выплату не могло быть обращено взыскание.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, что допустимо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для его применения не имеется.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо исходя из установленных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

ФИО1 относительно заявления ответчиков о пропуске им срока исковой давности по заявленным исковым требованиям указал на то, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения им ответа из ОСФР по АО и НАО о прекращении взыскания со специальных социальных выплат на основании разъяснения УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен им в материалы дела при обращении в суд, после чего он обращался в прокуратуру ЗАТО 

<

адрес> за защитой нарушенных прав, правомерно ожидая, что в отношении него будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и материалами надзорных производств.

В рамках проводимой прокурорской проверки в адрес руководителя УФССП по Архангельской области и НАО ДД.ММ.ГГГГ прокурором ЗАТО Мирный Архангельской области внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в незаконном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на социальные выплаты с учетом вносимых в него изменений.

В рамках проводимой проверки прокуратурой Архангельской области и НАО нарушений в деятельности ОСФР по АО и НАО не установлено, меры прокурорского реагирования в данной части не применялись.

При этом как следует из представленных копий материалов исполнительного производства №-ИП, доказательств направления в адрес истца копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на специальные социальные выплаты с последующими изменениями и их получения истцом, как и более раннего его уведомления, чем им указано, не имеется, в самих постановлениях об этом указание также отсутствует. Факт уведомления его о производимых удержаниях в более ранний срок он отрицает. Устное уведомление истца судебным приставом-исполнителем о производимых удержаниях, о чем указано представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, какими-либо доказательствами также не подтверждены. Начисление специальных социальных выплат ежемесячно, как и их удержание, осуществлялось в различном размере.

Указанные фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с учетом поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) искового заявления ФИО1, то есть в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его права, являются основанием для вывода о том, что истцом пропуска срока исковой давности не допущено.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.п. 1, 2 ч. 3).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, о которых указывается в постановлении, установлены ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1762 в целях государственной социальной поддержки медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений) (за исключением организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральными законами предусмотрена военная или приравненная к ней служба) ежемесячно в период с 01 ноября 2020 г. по 31 декабря 2022 г. производились специальные социальные выплаты за нормативную смену, определяемую как одна пятая продолжительности рабочего времени в неделю, установленной для соответствующей категории работников в организации в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам, оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указанные выплаты не подлежат налогообложению на основании п. 81 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также освобождены от обложения страховыми взносами, не подлежат учету при расчете среднего заработка.

Выплаты, осуществляемые ФИО1 на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1762, имеют целевой характер, являются социальными выплатами и связаны с особыми условиями труда (в том числе в связи с повышенным риском заражения новой коронавирусной инфекцией) и дополнительной нагрузкой работника, возникшей в связи с осуществлением деятельности или обеспечением условий для оказания медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция.

Таким образом, данные ежемесячные денежные выплаты, получателем которых являлся истец ФИО1, не относятся к доходу, из которого может производиться удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Из приведенных требований законодательства следует, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недопустимо обращение взыскания на данные ежемесячные специальные социальные выплаты, производимые для указанной категории медицинских работников.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судебная коллегия полагает, что именно судебными приставами-исполнителями в ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства при вынесении не соответствующих закону постановлений об обращении взыскания на ежемесячные специальные социальные выплаты должника и их направлении в социальный орган для принудительного исполнения, допущено нарушение прав ФИО1, что и явилось следствием и в последующем привело к незаконному удержанию денежных средств, подлежащих выплате истцу, и возникновению убытков.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что социальным органом удержание производилось именно во исполнение вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на специальные социальные выплаты, неоднократно направляемых для принудительного исполнения после истребования социальным органом уточнений по их исполнению, само ОСФР по АО и НАО стороной исполнительного производства не является.

На основании ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит обязательному исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Более того, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных нормативных положений следует, что в силу требований закона исполнительные документы, поступившие в социальный орган от судебного пристава-исполнителя, возлагают на него обязанность производить удержания в порядке, определенном в исполнительном документе.

Само постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Плесецком району и г. Мирный от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на социальные выплаты должника ФИО1 с учетом вносимых в него изменений, не содержит указания на виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, более того, им в порядке ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена ответственность административная или уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за его неисполнение.

До настоящего времени постановление судебного пристава об обращении взыскания на данные выплаты не отменено.

Лишь после обращения ОСФР по АО и НАО в УФССП России по Архангельской области и НАО о порядке удержания алиментов со специальных социальных выплат, производимых медицинским работникам, письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение о том, что обращение взыскания на данные выплаты не производится.

При таком положении, ссылка представителя ФССП России в судебном заседании апелляционной инстанции на Соглашение об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при том что такого соглашения с Фондом социального страхования Российской Федерации, являвшимся в спорный период самостоятельным органом, не представлено, является несостоятельной и данные выводы не опровергает.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений подп. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 утверждены «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», подп. 6 п. 8 которого установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, учитывая, что в результате неправомерных действий должностных лиц отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО по обращению взыскания на специальные социальные выплаты, явившиеся следствием и основанием для удержания данных денежных средств, привело к причинению ФИО1 убытков, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Общий размер удержаний со специальной социальной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, что не будет являться выходом за пределы исковых требований, исходя из отсутствия у истца первичных документов, на основании которых производилось удержание, и возможности осуществления правильного подсчета удержанных денежных средств, учитывая, что основанием заявленных требований являлось незаконность производимых с него удержаний при обращении взыскания на специальные социальные выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к ОСФР по АО и НАО не имеется.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, связанных с незаконным обращением взыскания на специальную социальную выплату, удерживаемую ОСФР по АО и НАО на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецком району и городу Мирный в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрел настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве соответчика органа государственной власти, уполномоченного на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, а именно Федеральной службы судебных приставов, как главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета, действующего от имени казны Российской Федерации, на чьи права и обязанности, в зависимости от установленных обстоятельств, может повлиять в дальнейшем решение суда по данному делу, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая указанное нарушение судом норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятие по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения убытков в виде удержанной суммы специальной социальной выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО, клиентской службе (на правах отдела) в Плесецком муниципальном районе, являющейся структурным подразделением ОСФР по АО и НАО, не обладающей статусом юридического лица и правом участвовать в деле в качестве ответчика, о признании незаконными действий по обращению взыскания на специальную социальную выплату и взыскании удержанной суммы специальной социальной выплаты надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке и направлению иска в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО5 составлено исковое заявление, приложены документы, подтверждающие заявленные требования, произведен расчет удержанных денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема и количества проделанной представителем работы, сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, судебная коллегия считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. также подлежат возмещению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца. Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, от уплаты которых стороны освобождены, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании удержанной суммы специальной социальной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения убытков в виде удержанной суммы специальной социальной выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, клиентской службе (на правах отдела) в Плесецком муниципальном районе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по обращению взыскания на специальную социальную выплату и взыскании удержанной суммы специальной социальной выплаты отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов