Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1473/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005951-18

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Карев Е.П., при секретаре Александровой О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого лица С.И.А, на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 11 августа 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года по делу № 12-326/2025, вынесенные в отношении С.И.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 

<

...> от 11 августа 2025 года С.И.А, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

С.И.А,. обратился с жалобой в районный суд. 

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба С.И.А, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, С.И.А, просит постановленные по делу акты отменить. В обоснование заявитель указывает на несоответствие географических координат, обозначенных в постановлении № 

<

...>, фактическому месту предполагаемого административного правонарушения. Согласно данным, полученным с интернет-ресурса geotree.ru, указанные координаты 

<

...>) соответствуют адресу, расположенному 

<

...> на улице 

<

...>, в непосредственной близости от домов № 

<

...> и № 

<

...> по улице 

<

...>. 

Также в рапорте должностного лица указано, что С.И.А, допустил нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения, выразившееся в пересечении проезжей части на велосипеде по регулируемому пешеходному переходу, не спешившись, по 

<

...> от 

<

...> направлении 

<

...>. Вместе с тем, изложенное не соответствует действительности, поскольку, согласно представленным видеоматериалам, не подтверждает факт пересечения проезжей части по указанному адресу.

В решении судья неоднозначно описывает место совершения правонарушения, указывая только, что оно совершено в районе 

<

...> в 

<

...>. Так, из приведенной формулировки невозможно установить, о каком пешеходном переходе идет речь, поскольку в районе 

<

...> их несколько. Данное обстоятельство не могло быть известно суду, поскольку в рапорте должностного лица точно указано местонахождение пешеходного перехода, относящегося к постановлению № 

<

...> (

<

...> со стороны 

<

...> дому 

<

...>), и пешеходного перехода, относящегося к постановлению № 

<

...> (

<

...>, от дома по 

<

...> 

<

...> к дому 

<

...>).

Представленная административным органом видеозапись специально обрезана таким образом, что начинается с момента, когда С.И.А,. стоит на месте, а в 8 часов 22 минуты пересекает проезжую часть по пешеходному переходу, расположенному на 

<

...> от дома по 

<

...> к дому 

<

...>. Указывает, что полная версия видеозаписи могла бы продемонстрировать передвижение С.И.А,. по тротуару вдоль 

<

...> со стороны 

<

...>, исключая факт пересечения им в 8 часов 21 минуту пешеходного перехода, расположенного между домами 

<

...> и 

<

...> по 

<

...>.

В судебном заседании С.И.А,. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав С.И.А,, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), что влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям статьи 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2025 года в 08 час. 21 мин. в районе 

<

...> в 

<

...> С.И.А, в нарушение требований п. 24.8 Правил дорожного движения, управляя велосипедом, пересек проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не спешившись (широта 54.59.09, долгота 73.24.29).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.И.А,. 11 августа 2025 года постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В протоколе об административном нарушении № 

<

...> от 11 августа 2025 года имеется подпись С.И.А, о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его объяснение о том, что с нарушением он не согласен.

Вина С.И.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № 

<

...> от 11 августа 2025 года (л.д. 5); рапортом должностного лица административного органа (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 18), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие в деянии С.И.А, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Рассматривая жалобу С.И.А,., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения акта должностного лица Госавтоинспекции.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе, по доводам жалобы не усматривается.

Вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии С.И.А, В протоколе содержится описание события совершенного заявителем административного правонарушения в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, содержание постановления по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 11 августа 2025 года и протокола № 

<

...> об административном правонарушении от 11 августа 2025 года отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 28.2 КоАП РФ, они не имеют недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела.

Таким образом, доводы жалобы, сводящиеся к неверному указанию географических координат, не влекут отмену принятых актов и не свидетельствуют об отсутствии в действиях С.И.А, вмененного состава административного правонарушения.

Оценивая указание С.И.А, на то, что видеозапись является неполной, обрезанной, судья Омского областного суда полагает необходимым отметить, что изложенное опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что 11 августа 2025 года в 8 часов 21 минуту С.И.А, управляя велосипедом, в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения пересёк проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, не спешившись. После этого пересёк 

<

...> со стороны 

<

...> дому 

<

...> по 

<

...>, затем 

<

...> от 

<

...> к дому 

<

...> по 

<

...>, затем 

<

...> от дома по 

<

...> к дому 

<

...> по 

<

...>; пересёк указанные пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании при рассмотрении жалобы С.И.А, судьей Омского областного суда, факт пересечения проезжей части по регулируемому пешеходному переходу в указанное время и месте, С.И.А, подтвержден.

Таким образом, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки в месте и времени, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись последовательна, не обрезана, на видеозаписи отражены дата и время ее фиксации, что также согласуется с иными материалами дела, получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Кроме того, как верно указано районным судом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание С.И.А,. назначено согласно санкции ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения С.И.А,. к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается. 

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 11 августа 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу С.И.А, – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев