Судья Фишер А.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> «05» июня 2018 года 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исаева Р.Г., на основании доверенности действующего в интересах А. А. А., на постановление Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А. А. А., 

заслушав пояснения защитника Шарипова М.М. (доверенность), защитника Исаева Р.Г. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года 

А. А. А. (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Р.Таджикистан, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через защитника Исаева Р.Г., его обжаловал, просил отменить, указал, что считает его необоснованным и противоречащим действующему законодательству. ФИО1 в месте выявления трудовую деятельность не осуществлял.

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела. Как пояснили его защитники, он не прибыл в Московский областной суд по личным причинам. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> 05 часов 00 минут сотрудниками отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по Московской области проведена проверка режима пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: 

<

данные изъяты>, на территории полей сельскохозяйственного назначения в результате которой выявлен гражданин Р.Таджикистан ФИО1 осуществляющий трудовую деятельность, в качестве подсобного рабочего с 05 мая 2018 года, без разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, чем нарушил требования п.4, п.4.2 ст. 13, ст.13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации». 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, протоколом осмотра с фототаблицей к нему, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности А. А.А. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание А. А.А. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено. 

Указание во вводной части на то, что датой вынесения постановления является «

<

данные изъяты>» вместо «

<

данные изъяты>», является явной опиской (технической ошибкой), подлежащей устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства правонарушения имели место 

<

данные изъяты>, а судебное заседание, результатом которого явилось указанное выше постановление, состоялось 

<

данные изъяты>.

Доводы жалобы А. А.А., касающиеся нарушения прав на защиту, невозможно признать состоятельными, поскольку согласно представленным объяснениям А. А.А. (л.д. 14) и расписки (л.д.38) ему разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе о предоставлении ему услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался.

Доводы А. А.А. о том, что он не осуществлял трудовую деятельность на вышеуказанной территории, опровергаются его объяснениями, данными в суде первой инстанции, а также совокупностью представленных в суд доказательств. 

Наличие у А. А.А. патента на работу с территорией действия г. Москва, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении А. А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А.Фенко