Судья Гостюнина Е.А. материал № 22-5153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при помощнике судьи ФИО4 и секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО8, действующей в интересах осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2022 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО2, кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО8 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как из материала следует, что три взыскания, ранее наложенные на ФИО1 досрочно сняты поощрениями, а время, прошедшее после последнего взыскания, свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 Наличие семи поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 прикладывает достаточные усилия, направленные на соблюдение порядка отбывания наказания и в совокупности с другими характеризующими данными, достаточными для замены лишения свободы на принудительные работы. По мнению стороны защиты, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворения ходатайства осужденного. Мнение административной комиссии о том, что в поведении осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики и цель наказания в отношении ФИО1 не достигнута, не основано на фактических обстоятельствах. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судом были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8, суд, не привел оснований, предусмотренных законом. Судом была установлена совокупность оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об отмене постановления суда с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ;

- прокурор ФИО9 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений ч. 4 ст. 113 УИК РФ является поощрительной мерой для положительно характеризующихся осужденных и должна применяться при наличии к тому достаточных оснований, подтверждающих что осужденный твердо встал на путь исправления и ему возможно оказать доверие продолжить исправление без изоляции от общества с применением иных более мягких мер воздействия. Кроме того, принятие судом данного решения должно быть обоснованно достижением целей наказания.

Исходя из правовых положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Условие о возможности отбытия половины срока для замены лишения свободы принудительными работами исключено (Федеральный закон от 24.09.2022 № 365-ФЗ).

Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из исследованных судом материалов,-

2.06.2022 ФИО1 осужден приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока отбывания наказания 6.10.2021, конец срока 5.10.2027;

8.10.2025 осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое постановлением суда от 11.11.2025 оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденным ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, необходимая для решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд тщательно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Из характеристики, представленной администрацией учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За все время отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался три раза, администрацией исправительного учреждения поощрялся семь раз. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен, ссылаясь на состояние здоровья. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает должные выводы. Обучался в профессиональном училище при учреждении, присвоены квалификация квалификации «портной», «слесарь механосборочных работ», «подсобный рабочий». В настоящее время обучается в СОШ № и характеризуется положительно. Социально-полезные связи не утрачены. Исполнительных листов не имеет. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Курсы подготовки осужденных к освобождению». Вину по приговору суда признал.

Согласно выводам исправительного учреждения, отраженным в характеристике на осужденного, утвержденной заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю от 29.09.2025 года, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не целесообразна.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, выслушав мнение представителя исправительного учреждения охарактеризовавшего осужденного положительно, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, как и другие, положительно характеризующие осужденного сведения, правильно расценены судом как положительные тенденции в поведении осужденного за период отбывания им наказания.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении осужденного целесообразна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положительные сведения о личности осужденного ФИО1 не позволяют сделать вывод, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Суд рассмотрел дело на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оснований полагать о его предвзятом отношении, а также о предпочтении одной из сторон в процессе не имеется.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения в виде разрешения получать дополнительные посылки (передачи), дополнительное свидание, досрочное снятие ранее наложенных трех взысканий, однако не могут расцениваться как достаточные для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседания, процедура судебного разбирательства дела в суде первой инстанции соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2022 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2