Дело №

23RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Новороссийская Управляющая компания о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование, что является собственником 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту, составленному ИП ФИО3 причиной затопления квартиры явилась течь конвектора (радиатора отопления) из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Как следует из акта и в ходе беседы с представителем комиссии, в данном случае ответственность за причинение ущерба лежит на АО «Новороссийская управляющая компания», обсуживающей данный дом, поскольку как выяснилось в ходе обследования двух квартир, в том числе и квартиры, в которой произошел прорыв конвектора, на последнем отсутствовали заглушки (запорная арматура). Указанные заглушки были демонтированы представителем управляющей компании. Сумма причиненного истцу ущерба, согласно экспертному заключению, составила 229500 рублей. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, однако ущерб не возмещен, ответчик не согласен с суммой причиненного ущерба. В связи с непризнанием ответчиком, суммы ущерба, в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по установлению стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире необходимых для устранения причин залития. Согласно экспертного заключения №.240/286, проведенного ООО «Экспертная Компания»- рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ в 

<

адрес> необходимых для устранения причин залития, составляет 337 810 рублей

В связи с чем, просит взыскать с АО Новороссийская управляющая компания в пользу ФИО1: компенсацию стоимости ремонтно- восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залития 

<

адрес> в размере 337 810 (триста тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы- 168 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя и оплату услуг экспертов в размере 37 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика - АО НУК в судебное заседание не явился, от представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения требований, просит снизить взыскиваемую сумму морального вреда и штрафа. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Обязанности управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, а в случае определения управляющей организации решением уполномоченного органа - указанным решением. К функциям управляющей организации, в частности, относятся (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ; п. 2 Правил N 1616): выполнение работ и оказание услуг по управлению МКД; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД; предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг; осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>. 

АО «Новороссийская управляющая компания» является управляющей организацией в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Согласно акту от 15.04.2024г. ИП ФИО3, составленного в присутствии начальника участка ФИО5, техника ФИО6 и собственников 

<

адрес> ФИО1 и 

<

адрес> ФИО7, 12.04.2024г. произошло залитие квартиры истца. Причиной затопления квартиры явилась течь конвектора (радиатора отопления) из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. 

В результате аварии в 

<

адрес> причинен ущерб имуществу истца: пострадали две комнаты (потолок, стены и пол в обеих комнатах). Спальня (пол-3 кв.м., стена-2 кв.м.), гостиная (пол-8-9 кв.м., потолок- 6-7 кв.м., стена-6 кв.м.). 

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши. 

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что причиной залития квартиры истца явилась - течь конвектора (радиатора отопления) в многоквартирном доме. Как установлено осмотром жилого помещения № и № и не отрицается ответчиком запорные механизмы (заглушки) на радиаторе отопления были демонтированы представителем ответчика.

Согласно представленного истцом заключению эксперта №/Э, выполненного ООО «Синтез», стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 229 500 рублей.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель ответчика, не согласившись со стоимостью ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания».

Из заключения судебной экспертизы №.24/286 от 23.10.2024г. следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> вследствие залития, произошедшего 15.04.2024г. составляет 337 810 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Экспертная компания», которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование квартиры и фотоснимков, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию. Кроме того, эксперт обладает необходимыми знаниями в области исследования, значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 337 810 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком после обращения к нему истцом с претензией предпринимались меры для устранения последствий залития, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации штрафа в сумме 100 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует объему выполненной работы, расходы подтверждены документально. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., которые следует взыскать с ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» в пользу истца, поскольку расходы подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО Новороссийская Управляющая компания госпошлину в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 570 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Новороссийская Управляющая компания (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (09

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного в результате залития квартиры сумму в размере 337 810 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя- 15 000 рублей, а всего взыскать 462 810 (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 00 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Новороссийская Управляющая компания (ИНН 

<

***>, КПП 231501001) госпошлину в доход государства 13 570 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: ФИО10