Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 16 января 2019 года 

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гуцко Н. И. 

при секретаре Емельяновой А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Камнерез» о признании договора уступки права требования и договора аренды оборудования недействительными 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 25 апреля 2017 г между ООО «Камнерез» (Арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды оборудования за № в соответствии с которым 01 мая 2017 г. ООО «Камнерез» передал ООО «Гранит-СВ» в пользование компрессорную винтовую установку DL-10/8-RA (55 кВт, SKK1018LM, 2016 г., производство Китай). 11 сентября 2017 г сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, согласно которому дополнительно к основному договору Арендодатель передал Арендатору в пользование 4 мостовых многопильных гидравлических станков, предназначенных для резки камня. Ответчик свои обязательства по оплате по настоящее время не исполнил.

30 ноября 2017 г и 02 февраля 2018 г ООО «Камнерез» в адрес ООО « Гранит-СВ» направлял претензии с просьбой погасить сформировавшуюся задолженность по арендным платежам и предупреждением, что в случае неоплаты данный договор будет расторгнут в одностороннем порядке. Однако ответа на данные претензии от ответчика не последовало. Оплата задолженности не произведена.

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по оплате арендных платежей, договор аренды оборудования № от 25.04.2017 расторгнут по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке с 01.03.2018.

31 августа 2018 г ООО «Камнерез» и ФИО1 (Истец) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Камнерез» передало, а ФИО1 принял право требования денежных средств к ООО «Гранит-СВ» по договору аренды оборудования № от 25.04.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 11.09.2017 в размере 3 593 230 руб. 13 коп., из которых: 1 730 000 руб. 00 коп. - арендная палата по договору аренды оборудования № 0425КЗ от 25.04.2017 и дополнительному соглашению к нему; 1 740 000 руб. 00 коп. - арендная плата за просрочку возврата компрессорной винтовой установки DL-10/8-RA (1 шт.) и мостовых многопильных гидравлических станков (4 шт.) за период с 01.03.2018 по 31.08.2018; 123 230 руб. 13 коп. - проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 31.08.2018. 

Согласно договору цессии от 31.08.2018 право требования суммы долга за аренду оборудования по договору аренды оборудования и дополнительному соглашению в общей сумме 3593230 руб. перешло к ФИО1 

05 сентября 2018 г истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое получено ответчиком 17.09.2018. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 1 730 000 руб., арендную плату за просрочку возврата оборудования в размере 1 740 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 230 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 166 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ООО «Гранит-СВ» по указанным основаниям поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Гранит-СВ» ФИО3 ( директор), ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что оборудование, переданное по указанным договору аренды и дополнительному соглашению, принадлежит на праве собственности ООО «Сименс-Финанс», с которым ООО « Камнерез» был заключен договор финансовой аренды от 24. 04. 2017 и от 14. 02. 2017, в связи с чем ООО « Камнерез» не имел права передавать в аренду не принадлежащее ему имущество без согласия собственника. От имени ООО «Гранит-СВ» действовал наемный работник директор ФИО5, не являвшийся учредителем Общества и не имевший права заключать хозяйственные договоры. Кроме того, полагают, что договор аренды и дополнительное соглашение были составлены позднее указанной в них даты, что влечет их недействительность, что возможно доказать с помощью экспертизы давности создания документа, о чем ходатайствовали перед судом. 

Кроме того, ООО «Гранит-СВ» предъявило встречный иск к ФИО1 и ООО «Камнерез» о признании недействительными: Договора уступки права требования от 31. 08. 2018 между ООО «Камнерез» и ФИО1; договора аренды оборудования № от 25. 04. 2017 и дополнительному соглашения к нему № от 11. 09. 2017 по тем основаниям, что собственником переданного в аренду оборудования является ООО «Сименс-Финанс», передавшее ООО «Камнерез» спорное оборудование по договору финансовой аренды (лизинга) от 14. 02. 2017 и от 24. 04. 2017, по которому ООО «Камнерез» был не вправе без предварительного письменного согласия собственника уступать и передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, передавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг. Впоследствии выяснилось, что переданное оборудование является предметом иска по требованию ООО « Сименс-Финанс». Кроме того, полагают, что договор аренды и дополнительное соглашение являются недействительными, так как были составлены позднее указанной в них даты, а именно после увольнения директора ООО «Гранит-СВ» ФИО5, с которым собственник (учредитель) ООО «Гранит-СВ» ФИО3 имеет личные неприязненные отношения. Печать ООО « Гранит-СВ», которой пользовался ФИО5, будучи директором, при увольнении оставалась при нем, и он мог использовать ее по своему усмотрению. 

Представитель истца ФИО2, она же являющаяся представителем ответчика ФИО1 и ООО « Камнерез» по встречному иску ООО «Гранит-СВ», не согласилась со встречным иском ООО «Гранит-СВ» о признании недействительным договора уступки права требования от 31. 08. 2018 г. между ООО «Камнерез » и ФИО1, ввиду того, что в тексте данного договора указано, что право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора. Сторонами согласованы суммы, право требования которых уступается, а также четко обозначен период «по состоянию на дату подписания договора». Помимо этого к договору приложены все подтверждающие документы.

Со встречным исковым требованием о признании договора аренды оборудования № от 25. 04. 2017 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11. 09. 2017 не согласна по тем основаниям, что на момент их заключения передаваемое оборудовании, собственником которого является ООО « Сименс Финанс», как Лизингодатель по отношению к ООО «Камнерез» был изначально заблаговременно уведомлен о фактической передаче предметов лизинга - спорного оборудования- в пользование третьему лицу- ООО «Гранит-СВ» и о месте нахождения оборудования по адресу 

<

адрес>, т.е. по месту нахождения ООО « Гранит-СВ», о чем указано в договорах лизинга от 14. 02. 2017 и 24. 04. 2017 и акте приема -передачи групп объектов основных средств (предметов лизинга).Лизингодатель ООО «Сименс Финанс», зная о передаче спорного оборудования в аренду, не принял каких-либо действий по признанию договор аренды недействительным по настоящее время, не обращался с соответствующим заявлением в суд, из чего следует, что он одобряет договор аренды. Договор аренды был подписан директором ООО « Гранит-СВ» ФИО5, который имеет право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Взаимоотношения, в том числе разногласия между участниками Общества и уполномоченным им на ведение от имени Общества хозяйственной деятельности лицом никак не могут влиять на исполнение обществом своих обязательств перед контрагентами. Считает несостоятельным довод по встречному иску о возможности подписания договора аренды и заверения его печатью общества ООО « Гранит-СВ» после увольнения директора ФИО5, т. е «задним числом», поскольку после его увольнения в феврале 2018 г, новым директором ФИО3 не было предпринято никаких действий по изъятию у бывшего директора печати, банк не был уведомлен об утрате/хищении печати, новая печать была предоставлена в банк в апреле 2018 г. Считает, что ООО « Гранит-СВ», пытаясь добиться признания договора аренды недействительным, действует недобросовестно с целью уйти от обоснованных требований кредитора. ООО «Гранит-СВ» пользовался, пользуется и планирует в дальнейшем пользоваться оборудованием, переданным ему по спорному договору аренды « 0425 КЗ от 25. 04. 2017 и дополнительному соглашению к нему от 11. 09. 2017. 

Третье лицо ООО ЛК «Сименс Финанс» о существе спора, дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных пояснениях по основному и встречному иску просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Указали, что ООО ЛК «Сименс Финанс» является собственником и передало в лизинг ООО « Камнерез» на основании договора лизинга – оборудование, являющееся спорным по настоящему делу. В связи с расторжением договора лизинга финансовая аренда предметов лизинга прекратилась, и предметы лизинга подлежат возврату собственнику ООО ЛК « Сименс Финанс» во владение, пользование и распоряжение. Также указали, что ООО ЛК «Сименс Финанс» не участвовало в обсуждении и заключении спорного договора № от 25. 04. 2017, на который ссылаются стороны спора, стороной его не являлось. Предварительного уведомления о заключении такого договора им не направлялось. О факте заключения данного договора им стало известно намного позднее, в ходе расторжения договора лизинга от ООО « Камнерез». 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Пояснял, что он являлся директором ООО «Гранит-СВ», заключал от имени ООО « Гранит-СВ» договор аренды № от 25. 04. 2017 и дополнительное соглашение №1 к нему от 11. 09. 2017. Предусмотренное договором аренды и соглашением оборудование было фактически принято Обществом и использовано в хозяйственной деятельности организации, находится во владении Общества по настоящее время. Считает сделку по договору аренды и дополнительному соглашению экономически выгодной и целесообразной, арендная плата являлась соразмерной стоимости оборудования.

Дополнительно в письменном отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Гранит-СВ» к ФИО1 Указал, что даты, указанные в договоре и дополнительном соглашении соответствуют датам их подписания. Оборудование, указанное в них, было установлено на территории ООО «Гранит-СВ» и использовалось работниками при добыче и обработке камня. Он, как директор, действовал в интересах Общества и пределах своих полномочий при заключении договора аренды и дополнительного соглашения. Учредитель ООО «Гранит-СВ» ФИО3 знал об этом, не препятствовал этому. На момент увольнения ФИО5 оборудование находилось и использовалась на территории ООО « Гранит-СВ», оплата арендных платежей произведена не была. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав пояснения третьих лиц, письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 В. к ООО « Гранит-СВ» подлежащими полному удовлетворению, а встречный иск ООО «Гранит- СВ» к ФИО1 и ООО « Камнерез» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камнерез» (Арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (Ответчик, Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №КЗ. Согласно указанному договору Арендодатель обязался передать во временное пользование Арендатору оборудование, а Арендатор обязался своевременно оплачивать за пользование данным оборудованием арендную плату.

В рамках исполнения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камнерез» передал, а Арендатор принял одну единицу оборудования, а именно компрессорную винтовую установку DL-10/8-RA (55 кВт, SKK1018LM, 2016 г., производство Китай), что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. П. 5.1. договора установлена арендная плата за пользование данным оборудованием в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Срок оплаты до 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата (п. 5.2. договора) (л. д. 9-11, т. 1).

Обязанность арендатора по своевременной оплате аренды также предусмотрены ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору аренды, согласно которому дополнительно к основному договору Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование 4 единицы мостовых многопильных гидравлических станков, предназначенных для резки камня. Общая стоимость аренды с момента передачи данных станков составила 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей. Оборудование, указанное в соглашении было передано ООО «Камнерез» Ответчику в день подписания соглашения, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (л. д. 12,т.1).

Однако, в нарушение ст. 614 ГК, а также п.3.4. договора аренды ответчик свои обязательство по оплате по настоящее время не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Камнерез» в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой погасить сформировавшуюся задолженность. Претензия была передана действующему на тот момент директору ФИО5, о чем свидетельствует собственноручная подпись директора и печать организации. Ответа на данную претензию от Ответчика не последовало. Оплата задолженности не произведена.(л. д. 13, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика ООО «Камнерез» направил повторное требование произвести оплату по договору аренды, а также предупредил, что в случае неоплаты данный договор будет расторгнут в одностороннем порядке в соответствие с п. 10.2 договора, а также ст. 619 ГК РФ. Данная претензия была также передана лично в руки директору ООО «Гранит-СВ» ФИО5(л. д. 14?т. 1). 

При передаче претензии директор Ответчика заверил, что оплата будет произведена в ближайшее время, но Ответчик свои обязательства не исполнил. 

В связи с неисполнением Арендатором обязательств по оплате арендных платежей, договор аренды оборудования №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камнерез» и ФИО1 (Истец) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Камнерез» передало, а ФИО1 принял право требования денежных средств к ООО «Гранит-СВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по договору аренды оборудования №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 593 230 (три миллиона пятьсот девяносто три тысячи двести тридцать) руб. 13 коп., из которых:

1) 1 730 000 руб. 00 коп. - арендная палата по договору аренды оборудования №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему, которая состоит из:

86 666 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. - арендная плата за пользование компрессорной винтовой установкой DL-10/8-RA (1 шт.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 10 дней) по договору аренды оборудования №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 20 000 руб. в месяц;

1 643 333 (один миллион шестьсот сорок три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп. - арендная плата за пользование компрессорной винтовой установкой DL-10/8-RA (1 шт.) и мостовыми многопильными гидравлическими станками (4 шт.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28. 02. 2018 ( 5 месяцев 20 дней) по договору аренды оборудования №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 290 000 руб. за месяц.

2) 1 740 000 руб. 00 коп. - арендная плата, начисленная в соответствии со ст. 622 ГК РФ, за просрочку возврата компрессорной винтовой установки DL-10/8-RA (1 шт.) и мостовых многопильных гидравлических станков (4 шт.), переданных по договору аренды оборудования №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), исходя из расчета 290 000 руб. за месяц. (л. д. 15-16, т.1).

Право взыскания указанной суммы предусмотрено п. 3. 5 договора аренды оборудования №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендатор обязуется продолжить оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного оборудования и после истечения срока действия договора, решая вопрос о продлении (возобновлении) договора.

Помимо этого, п. 3.6. договора аренды предусматривает обязанность Арендатора возвратить арендованное оборудование в течение 5 (пяти) дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям в том же состоянии у учетом нормального износа.. Из чего следует, что в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно ООО «Гранит-СВ» обязано было передать оборудование ООО «Камнерез » (предоставить доступ на территорию нахождения оборудования для его изъятия), но фактически оборудование не вернуло, всячески препятствует возврату и на сегодняшний день продолжает им пользоваться.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

3) 123 230 руб. 13 коп. - проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате которых возникла в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды оборудования №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы долга за аренду оборудования по договору аренды оборудования №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 593 230 (три миллиона пятьсот девяносто три тысячи двести тридцать) руб.13 коп. перешло к гражданину РФ ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору аренды оборудования №КЗ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17, т.1).

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается почтовой квитанцией об отсылке истцом заказного письма в адрес ответчика и описью вложения в письмо. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, является правильным, соответствующим условиям договора аренды и дополнительного соглашения, принят судом.

В обоснование несогласия с иском представителями ООО «Гранит –СВ» указано, что оборудование, переданное по договору аренды и дополнительному соглашению, принадлежит на праве собственности ООО «Сименс-Финанс», с которым ООО « Камнерез» был заключен договор финансовой аренды от 24. 04. 2017 и от 14. 02. 2017, в связи с чем ООО « Камнерез» не имел права передавать в аренду не принадлежащее ему имущество без согласия собственника. От имени ООО «Гранит-СВ» действовал наемный работник директор ФИО5, не являвшийся учредителем Общества и не имевший права заключать хозяйственные договоры. Кроме того, полагают, что договор аренды и дополнительное соглашение были составлены позднее указанной в них даты, что влечет их недействительность, что возможно доказать с помощью экспертизы давности создания документа, о чем ходатайствовали перед судом.

Во встречных исковых требованиях ООО «Гранит-СВ» к ФИО1 и ООО «Камнерез « о признании недействительными: договора уступки права требования от 31. 08. 2018 ; договора аренды оборудования №КЗ от 25. 04. 2017 и дополнительному соглашения к нему № от 11. 09. 2017, ООО «Гранит-СВ» вновь ссылался на то, что собственником переданного в аренду оборудования является ООО «Сименс-Финанс», ООО «Камнерез» был не вправе без предварительного письменного согласия собственника уступать и передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, передавать предмет лизинга в субаренду, сублизинг. Впоследствии выяснилось, что переданное оборудование является предметом иска по требованию ООО « Сименс-Финанс». Кроме того, полагают, что договор аренды и дополнительное соглашение являются недействительными, так как были составлены позднее указанной в них даты, а именно после увольнения директора ООО «Гранит-СВ» ФИО5, с которым собственник (учредитель) ООО «Гранит-СВ» ФИО3 имеет личные неприязненные отношения. Печать ООО « Гранит-СВ», которой пользовался ФИО5, будучи директором, при увольнении оставалась при нем и мог использовать ее по своему усмотрению. Считает, что подлинность договора аренды и дополнительного соглашения к нему представляется возможным только с помощью экспертизы давности создания документов. 

Из пояснений представителя истца ФИО2, являющейся представителем ответчика ФИО1 и ООО « Камнерез» по встречному иску ООО «Гранит-СВ», не согласившейся со встречным иском ООО «Гранит-СВ» о признании недействительным договора уступки права требования от 31. 08. 2018 г., следует, что в тексте данного договора содержится указание об уступке права требования в объеме и на тех условиях, существующим на момент заключения настоящего договора. Сторонами согласованы суммы, право требования которых уступается, а также четко обозначен период образования задолженности. Помимо этого к договору приложены все подтверждающие документы.

Не признавая встречные исковые требования о признании договора аренды оборудования №КЗ от 25. 04. 2017 и дополнительного соглашения к нему № от 11. 09. 2017, ФИО2 указала, что на момент их заключения ООО « Сименс Финанс» как Лизингодотель по отношению к ООО «Камнерез был изначально заблаговременно уведомлен о фактической передаче предметов лизинга - спорного оборудования- в пользование третьему лицу- ООО «Гранит-СВ», и о месте нахождения оборудования по адресу 

<

адрес>, т.е. по месту нахождения ООО « Гранит-СВ», о чем указано в договорах лизинга от 14. 02. 2017 и 24. 04. 2017 и акте приема -передачи групп объектов основных средств (предметов лизинга). По настоящее время Лизингодатель ООО «Сименс Финанс» не обращался в суд с заявлением о признании договора финансовой аренды недействительным, в суд, из чего следует, что он одобряет договор аренды между ООО «Камнерез» и ООО « Гранит-СВ». Договор аренды был подписан директором ООО « Гранит-СВ» ФИО5, который имел право действовать от имени Общества без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. Взаимоотношения, разногласия между участниками Общества не могут влиять на исполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами, а также не являются основанием для признания недействительным спорного договора аренды и дополнительного соглашения. Считают несостоятельным довод о возможности подписания договора аренды и заверения его печатью ООО « Гранит-СВ» после увольнения директора ФИО5, т. е. «задним числом». Действия ООО « Гранит-СВ» считает недобросовестными с целью уйти от обоснованных требований кредитора. 

Доводы представителей ответчика ООО «Гранит-СВ» ФИО3 и ФИО4, указывавших на необоснованность исковых требований ФИО1 и доводы встречного искового заявления ООО «Гранит-СВ» к ФИО1 и ООО « Камнерез судом рассмотрены и признаются несостоятельными.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды ( договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу ст. 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу. 

То есть ООО « Камнерез» перед заключением договора финансовой аренды (лизинга) с ООО « Сименс Финанс» и передачей спорного имущества в аренду третьим лицам обязано было уведомить лизингодателя о дальнейших планах по сдаче лизингового оборудования в аренду.

Указанная статья регулирует отношения между лизингодателем, лизингополучателем и продавцом. К правоотношениям между ООО «Камнерез» и ООО «Гранит-СВ» по договору аренды положения данной законодательной нормы не распространяются.

ООО «Камнерез» ( Лизингополучатель), согласно месту регистрации находится по адресу 

<

адрес>. 

Из договора финансовой аренды №-ФЛ/ЧЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодателем) и ООО «Камнерез» (Лизингополучателем), следует, что лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением №. (п. 2. 3.) и обязан обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу: 

<

адрес>А. (т.е. по месту нахождения ООО « Гранит-СВ») (л. д. 63-65, т.1).

Согласно договору финансовой аренды № -ФЛ/ЧЛ-17 от 24. 04. 2017, заключенному между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодателем) и ООО «Камнерез» (Лизингополучателем) лизингополучатель выбрал в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением №. (п. 2. 3.) и обязан обеспечивать постоянное местонахождение предмета лизинга по адресу : 

<

адрес>А. (т.е. по месту нахождения ООО « Гранит-СВ») (л. д. 67-69, т.1).

Следовательно, при заключении договора лизинга, в виду отличия адреса места нахождения Лизингополучателя и места нахождения предметов лизинга Лизингодатель, проявляя должную осмотрительность запросил у Лизингополучателя документ обосновывающий место нахождения предметов лизинга по указанному адресу. В исполнение требований Лизингодателю был предоставлен договор аренды оборудования №КЗ от 25.04.2017г., после чего оборудование было передано по акту приема-передачи. 

Из письменных пояснений третьего лица ООО ЛК «Сименс Финанс» следует, что на основании договоров купли-продажи и актов к ним ими приобретено в собственность и передано в лизинг ООО «Камнерез» (на основании вышеуказанных договоров лизинга) следующие предметы лизинга: Установка компрессорная винтовая DL-10/8-RA (55 кВт, SKK1018LM, 2016 г., производство Китай) -1 единица; Мостовой многопильный гидравлический станок для резки камня - 4 единицы, являющимися спорными по настоящему делу (л. д. 131, т.1).

Из дополнительных письменных пояснений ООО ЛК «Сименс Финанс» следует, что оно не участвовало в обсуждении и заключении спорного договора №КЗ от 25. 04. 2017, предварительного уведомления о заключении такого договора им не направлялось.

Однако из обстоятельств заключения договоров финансовой аренды усматривается, что Лизингодатель ООО « Сименс Финанс» на момент заключения договоров финансовой аренды, то есть заблаговременно был уведомлен о фактической передаче предметов лизинга – спорного оборудования - в пользование ООО « Гранит-СВ».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Сименс Финанс к ООО «Камнерез» об изъятии у ООО « Камнерез» или иных третьих лиц и передаче объектов договоров лизинга от 14. 02. 2017 № ФЛ/ЧЛ-17 и от 24. 04. 2017 № –ФЛ/ЧЛ-17- установки компрессорной винтовой DL-10/8-RA (55 кВт, SKK1018LM, 2016 г.,Китай, в количестве 1 шт. и мостового многопильного гидравлический станок для резки камня в количестве 4 шт. (л. д. 175-178, т.1). 

При решении вопроса о наличии волеизъявления Лизингодателя на сдачу имущества в аренду следует признать, что, поскольку он об этом знает давно (по крайней мере, с момента вынесения решения Арбитражным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу), при этом не предпринял каких-либо действий по признанию договора аренды недействительным, не обращался с соответствующим заявлением суд, из чего следует, что Лизингодатель не возражает против договора аренды и одобряет его. 

В любом случае, правоотношения между лизингодателем ООО «Сименс Финанс» и лизингополучателем ООО «Камнерез» не имеют отношения к правоотношениям между ООО «Камнерез» и ООО «Гранит-СВ» по рассматриваемому договору аренды и договору уступки права требования.

ООО «Гранит-СВ» по встречному иску ссылается на тот факт, как признак недействительности договора аренды оборудования №КЗ от 25.04.2017г. что в нарушение пункта 1.3. указанного договора на момент его заключения, передаваемое оборудование являлось предметом иска по требованию собственника - ООО «Сименс Финанс». 

Договор аренды оборудования №КЗ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение к нему - ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как собственник оборудования обратился в Арбитражный суд за защитой своих прав и интересов в марте 2018 

<

адрес> ООО «Сименс Финанс» был принят и возбуждено производство по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, данный довод ООО «Гранит-СВ» по встречному иску несостоятелен и судом учитываться не может.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камнерез» (Арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (Арендатор) договора аренды оборудования за №КЗ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камнерез» передало ООО «Гранит-СВ» приняло в пользование компрессорную винтовую установку DL-10/8-RA (55 кВт, SKK1018LM, 2016г., производство Китай), ответчиком не оспаривался. Факт подписания ДД.ММ.ГГГГ сторонами дополнительного соглашение № к договору аренды, согласно которому дополнительно к основному договору Арендодатель передал Арендатору в пользование 4 мостовых многопильных гидравлических станка, предназначенных для резки камня, ответчиком также не оспаривался. 

Утверждение представителей ответчика ООО « Гранит-СВ» о том, что переданное оборудование не используется, опровергается пояснениями бывшего директора ООО « Гранит-СВ» ФИО5, подтвердившего нахождение арендованного оборудования на территории ООО « Гранит-СВ» и его использование в производственных целях при добыче и обработке камня. Кроме того, ФИО5 пояснил, что учредитель ООО «Гранит-СВ» ФИО3 знал об этом, не препятствовал этому. На момент увольнения ФИО5 оборудование находилось и использовалась на территории ООО «Гранит-СВ», оплата арендных платежей произведена не была. 

Суд считает, что факт использования либо неиспользования спорного оборудования по назначению не имеет значения для решения вопроса о взыскании задолженности по арендным платежам, так как предметом договора аренды №КЗ от 25. 04. 2017 является предоставление Арендодателем ООО «Камнерез» за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора ООО «Гранит-СВ» оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов (п. 1.1.). Никакой информации, подтверждавшей неиспользование арендованного оборудования, ответчиком ООО « Гранит-СВ» истцу не передавалось.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В силу статей 160-161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор аренды оборудования №КЗ от 25. 04. 2017 был подписан директором ООО « Гранит-СВ», который был избран на должность решением единственного участника Общества от 06. 07. 2016. Полномочия данного директора были прекращены 07. 02. 2018. 

В соответствии со статьями 32, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директор, генеральный директор), который действует от имени и общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В ст. 10 Устава ООО « Гранит-СВ» запрета на подписание директором общества договоров аренды оборудования либо аренды иного имущества не содержится. 

Соответственно, договор аренды оборудования № от 25. 04. 2017 и дополнительное соглашение № к нему от 11. 09. 2017 подписаны директором ФИО5, являющимся надлежащими уполномоченным лицом, помимо этого, в совокупности с подписью уполномоченного лица в договоре проставлена оригинальная печать общества.

ООО «Гранит-СВ» полагает, что договор аренды оборудования № от 25.04.2017 г. был подписан в рамках преступного сговора между лицами его подписавшими. Одной из причин сговора считают личную неприязнь, возникшую между собственником ООО «Гранит-СВ» ФИО3 и бывшим директором ООО «Гранит-СВ» ФИО5., а также, якобы? намерение бывшего директора Сельницьmа А.А. разорить ООО «Гранит-СВ» используя при этом родственные связи. 

Суд считает, что взаимоотношения, в том числе возможные разногласия между участником общества и уполномоченным им на ведение от имени общества хозяйственной деятельности лицом не могут влиять на исполнение обществом своих обязательств перед контрагентами, а также указанные разногласия не могут являться основанием для признания недействительным договора, подписанного действующим на тот момент директором. В действующем на территории Российской Федерации законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие при наличии указанных обстоятельствах отказаться должнику от исполнения договора.

ООО «Гранит-СВ» по встречному иску отмечает тот факт, что печать организации, которой пользовался бывший директор ФИО8 осталась при нем, и он может ею пользоваться по своему усмотрению, что дает основания полагать, что договор аренды оборудования № 25.04.2017 г. фактически был подписан позже указанной в нем даты.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Гранит-СВ»» обратился с письменным ходатайством о назначении экспертизы определения давности создания документов, а именно договора аренды оборудования N20425КЗ от 25.04.2017г. и дополнительного соглашения N21 к договору аренды оборудования N20425КЗ от 11 сентября 2017г., полагая, что они составлены позже указанной в них даты.

Определением суда от 16 января 2017г ООО «Гранит- СВ» было отказано в назначении экспертизы, ввиду того, экспертиза не имеет правого значения для оценки доводов сторон по исковым требованиям.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме. Кроме того, фактическое использование арендованного оборудования арендатором ООО «Гранит-СВ» не оспаривается. Кроме того, само по себе возможное составление письменного документа после фактической передачи имущества в аренду не противоречит закону, так как согласно ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Установлено также, что печать, проставленная на оспариваемом договоре и дополнительном соглашении, утрачена, в настоящее время в ООО « Гранит-СВ» используется другая печать, следовательно сравнение оттисков печати на документах и оригиналом невозможно. 

Суд учитывает пояснения ФИО5 о том, что заключение договора аренды оборудования и дополнительного соглашения соответствует датам их подписания, заверения печатью организации. При увольнении в феврале 2018 г он передал печать в ООО «Гранит-СВ». 

Согласно решению единственного участника ООО «Гранит-СВ» №1/2018 от 07.02.2018г., а также приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гранит-СВ» ФИО3 приступил к своим обязанностям 07 февраля 2018 г. Он пояснил, что при заступлении в должность печати организации не было. 

Однако после вступления в должность ФИО3 и обнаружения им отсутствия основной печати организации (тот факт, что она основная, подтверждается, представленной в материалы дела карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 12 сентября 2016 г.) (л. 

<

...> т.1) им как новым директором не предпринято никаких действий по изъятию печати организации у бывшего (уволенного) директора, не было направлено никаких письменных требований бывшему директору по возврату печати, ФИО3 не обращался в правоохранительные органы с требованием возбудить уголовное дело по факту утери или хищения печати, ни один из контрагентов ООО «Гранит-СВ», в том числе банк не были уведомлены о том, что печать утеряна или похищена, в виду чего прежний оттиск печати является недействительным (соответствующих справок и уведомлений истец по встречному иску не предоставил). Помимо этого, ФИО5 был уволен 07.02.2018г., а новый оттиск печати был предоставлена в банк только 10.04.2018г., из чего следует, что юридическое лицо, которое согласно п. 1.5. Устава обязано иметь печать, не могло не иметь ее два месяца, не могло не вести хозяйственную деятельность. Исходя из сказанного, суд считает надуманными утверждение представителей ООО «Гранит-СВ» о заключении спорного договора аренды и дополнительного соглашения позже указанных в них дат. 

В соответствии с п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.432 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего кодекса. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст. 166 ГК РФ). 

Исследовав в судебном заседании доводы сторон, суд соглашается с доводами представителя ФИО1 и ООО «Камнерез» - ФИО2 о том, что ООО «Гранит-СВ», пытаясь добиться признания договора недействительным, действует недобросовестно с целью уйти от обоснованных требований кредитора ФИО1 по погашению образовавшейся задолженности. 

Так, согласно решению единственного участника ООО «Гранит-СВ» № от 07.02.2018г., а также приказу о приеме на работу № от 07.02.2018г. директор ООО «Гранит-СВ» ФИО3 приступил к своим обязанностям 07 февраля 2018 г. 

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что после вступления в должность директора, ФИО3, обнаружив на подведомственной территории неучтенное оборудование (четыре единицы многопильных гидравлических станков и одну единицу компрессорной установки) не предпринял никаких действий по возврату данного оборудования собственнику либо по установлению права собственности на бесхозное оборудование, или каких либо других действий по исключению данного оборудования из своего владения. Напротив, он как директор организации активно пользовался данным оборудованием и пользуется им до сих пор. В марте 2018 г. на территорию ООО «Гранит-СВ» в целях осмотра оборудования и последующего его изъятия приезжал представитель собственника оборудования ООО «Сименс Финанс», но директор ФИО3 не допустил данного представителя к оборудованию, проявив агрессию, в результате чего представителю ООО «Сименс Финанс» пришлось обратиться за защитой своей жизни и здоровья в правоохранительные органы. Факт того, что директор ООО « Гранит-СВ» ФИО3 знал о том, что данное оборудование является собственностью ООО «Сименс Финанс», подтверждает и то, что в исковом заявлении ООО «Сименс Финанс» к ООО «Камнерез», принятом в производство Арбитражным судом Свердловской области (Дело №A60-16437/2018) ООО «Гранит-СВ» был привлечен в качестве третьего лица. Представитель ООО «Гранит-СВ» присутствовал на всех судебных заседаниях. 

Помимо указанного выше, в судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2018 г., в своих показаниях бывший директор ООО «Гранит-СВ» ФИО5 подтвердил, что предусмотренное договором аренды № от 25.04.2017г оборудование ООО «Гранит-СВ» было принято фактически и использовано в хозяйственной деятельности предприятия. 

Из чего следует, что ООО «Гранит-СВ» пользовался, пользуется и планирует в дальнейшем пользоваться оборудованием, переданным ему по договору аренды оборудования № от 25.04.2017 г. не имея при этом иных правовых оснований нахождения данного оборудования на его территории и владения им. Своими действиями ООО «Гранит-СВ» подтверждает принятие исполнения по договору аренды оборудования, но от исполнения своих обязательств уклоняется. 

Пункт 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что оборудование находится во владении и пользовании ООО «Гранит-СВ», в ходе чего организация извлекает прибыль. 

В свою очередь, в рамках исполнения судебного акта об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем ФИО9 в присутствии двух понятых была произведена опись имущества, находящегося на территории ООО «Гранит-СВ» по адресу: 

<

адрес> (юридический адрес ответчика).

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 20. 08. 2018 г. следует, что помимо иного имущества, на указанной территории находится оборудование, поименованное в оспариваемом ответчиком договоре (позиция 1, 2, 3, 4, 5 описи). При получении Акта о наложении ареста (описи имущества) представителями ООО «Гранит-СВ» возражений по указанному акту не представлено. Документов, подтверждающих право собственности или право пользования, отличного от спорного договора аренды и дополнительного соглашения на указанное оборудование ответчиком не предоставлено. 

Директор ООО «Гранит-СВ» подтвердил, что данное оборудование не принадлежит ему на праве собственности, соответственно он пользуется им на праве аренды. В силу ст. 606 ГК РФ все арендные отношения обладают признаками возмездности, соответственно, у ООО «Гранит-СВ» имеется обязанность по оплате арендных платежей за пользование оборудованием, переданным ему по договору аренды №КЗ от 25.04.2017 г.

Кроме того, в случае удовлетворения судом встречного искового заявления ООО «Гранит-СВ» сложится ситуация, при которой ООО «Гранит-СВ», использовав в коммерческих целях не принадлежащее ему оборудование в течение длительного времени, не понесет при этом никаких затрат. В свою очередь ООО « Камнерез» лишится материальной выгоды, на которую правомерно рассчитывал при заключении договора. До настоящего времени арендованное имущество находится и используется ООО «Гранит-СВ», однако со стороны его руководства не предпринимались какие –либо действия по возврату оборудования, что говорит о недобросовестности последнего и является недопустимым. 

При таких обстоятельствах суд считает доводы ООО «Гранит- СВ» по встречному иску о признании договора аренды оборудования № КЗ от 25. 04. 2017 и дополнительного соглашения к нему № от 11. 09. 2017, несостоятельными, поэтому они не могут быть приняты во внимание при вынесении судом решения.

Рассматривая встречные исковые требования ООО « Гранит-СВ» к ФИО1 и ООО «Камнерез» о признании договора уступки права требования от 31. 08. 2018 г между ООО «Камнерез» и ФИО1 недействительным, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке требования (цессии) являются наличие у кредитора (цедента) права, которое передается другому лицу (цессионарию) ; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дается разъяснение, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из текста оспариваемого договора уступки права требования 31 августа 2018 ООО «Камнерез « (Цедент) передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО «Гранит-СВ» -Должнику по договору аренды оборудования № от 25. 04. 2017 и дополнительному соглашению № 1 от 11. 09. 2017 в размере 3593 230 руб. 13 коп. (п. 1. 1). 

В пункте 1.1. договора сторонами согласованы суммы, право требования которых уступается, а также четко обозначен период, за который возникла задолженность. 

Помимо этого, к договору цессии были приложены документы, позволяющие определить период образования задолженности, а именно - подписанный сторонами договор аренды оборудования № от 25. 04. 2017, дополнительное соглашение № 1 от 11. 09. 2017, акты приема-передачи оборудования, претензионные письма, направленные Цедентом в адрес должника, в которых четко прописаны все даты и периоды образования задолженности.

При таких обстоятельствах суд признает, что договор уступки требования (цессии) от 31. 08. 2018 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 384 ГК РФ. Оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, в связи с чем ООО « Гранит-СВ» в удовлетворении встречного искового заявления о признании указанного договора недействительным следует отказать. 

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 730 000 руб; арендной платы за просрочку возврата оборудования в размере 1 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 123 230 руб. 13 коп., на общую сумму 3 593 230 руб. 13 коп. законными и обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

В то же время, встречные исковые требования ООО « Гранит-СВ» к ФИО1 и ООО «Камнерез» о признании недействительными : договора уступки права требования (цессии) от 31. 08. 2018, договора аренды оборудования № от 25. 04. 2017 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11. 09. 2017, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, которым при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 166, 00 руб., то указанная сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО « Гранит-СВ».

На основании статей 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Гранит-СВ» в пользу ФИО1 задолженность по арендным платежам 1 730 000 руб 00 коп.; арендную палату за просрочку возврата оборудования 1 740 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 123 230 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины 26 166 руб. 00 коп., всего взыскать 3 619 396 руб. 13 коп. ( три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч триста девяносто шесть рублей 13 копеек). 

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью « Гранит-СВ» во встречных исковых требованиях к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Камнерез» о признании договора уступки права требования от 31 августа 2018 г, договора аренды оборудования № от 25 апреля 2017 г и дополнительного соглашения к нему № 1 от 11 сентября 2017 г недействительными. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко