Дело № 2-1-2575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р., 

при секретаре Крикунове В.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Мичуринец» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ремонтник», садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение садового участка, 

установил:

истец обратился в суд с иском к СНТ «Ремонтник», СНТ «Мичуринец». Уточнив требования в последнем судебном заседании, просит признать действия СНТ «Ремонтник» в лице председателя правления ФИО2 по отключению от электроснабжения садового участка № в СНТ «Ремонтник», принадлежащего ФИО1, незаконными; устранить препятствия в пользовании ФИО1 электричеством и обязать СНТ «Мичуринец» в лице председателя правления ФИО2 восстановить электроснабжение садового участка № в СНТ «Ремонтник», принадлежащего ФИО1, путем подключения к реконструированной ЛЭП на 6-й линии; обязать СНТ «Мичуринец» не чинить препятствия в пользовании ФИО1 сетями электроснабжения по реконструированной ЛЭП на 6-й линии; решение суда обратить к немедленному исполнению в связи с началом дачного сезона. 

В обоснование требований истец указал, что является членом СНТ «Ремонтник», собственником садового участка №, расположенного в указанном СНТ. Электроснабжение СНТ «Ремонтник» с давнего времени осуществляется с использованием линии электропередач, которая также используется для электроснабжения СНТ «Мичуринец». До недавнего времени СНТ «Ремонтник» и СНТ «Мичуринец» осуществляли фактически совместную деятельность, что выражалось в том, что руководством обоих СНТ являлся председатель правления ФИО2 В связи с этим, в обоих СНТ велся общий бухгалтерский баланс, а произведенные расходы контролировала одна и та же ревизионная комиссия. Осенью 2015 года после проведенной реконструкции линии электропередач принадлежащий ФИО1 земельный участок был переподключен к линии электропередач, за что уплачены денежные средства в размере 3 200 рублей. Задолженности по членским взносам истец также не имел и не имеет. Например ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена плата СНТ «Ремонтник» в размере 9 000 рублей в качестве членского и целевого взноса. Несмотря на отсутствие задолженности ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 садовый участок по указанию председателя правления ФИО2 был отключен от электроснабжения путем обрезания провода, подходящего к садовому участку от магистральной линии. По данному факту ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру, после чего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников правоохранительных органов было осуществлено восстановление подключения садового участка ФИО1 к сетям электроснабжения. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 садовый участок был вновь отключен от сетей электроснабжения председателем правления СНТ «Ремонтник» ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ освободил указанную должность, теперь является председателем только СНТ «Мичуринец». Указанные действия, выражающиеся в отключении принадлежащего ФИО1 садового участка от сетей электроснабжения, являются незаконными, нарушают права и законные интересы, поскольку истец не имеет возможности пользоваться электроэнергией, что создает дискриминацию по отношении к доступу к объектам электросетевой инфраструктуры. 

Истец полагает, что в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных указанными правовыми актами оснований для ограничения режима потребления электроэнергии либо для прекращения ее подачи истцу, как собственнику садового участка. Никаких уведомлений о предстоящем отключении электроэнергии в адрес истца не направлялось. Действия ответчика по воспрепятствованию передаче (перетоку) электрической энергии и мощности на садовый участок истца являются незаконными в силу приведенных выше норм закона, нарушающими права истца на получение электроэнергии на принадлежащие ему хозяйственные объекты в необходимых объеме и мощности. Незаконными действиями ответчиков нарушены права истца на беспрепятственный доступ к электроснабжению принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, дал суду пояснения, согласующиеся с доводами иска.

Представитель ответчика СНТ «Ремонтник» ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не известны, об отложении дела не ходатайствовала. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец» ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что из норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения между садоводческими некоммерческими объединениями и их членами, следует, что для рассмотрения спора между истцом и ответчиком СНТ «Мичуринец юридически значимым обстоятельством является установление факта членства истца ФИО1 в товариществе «Мичуринец» либо ведение им садоводства на территории данного товарищества индивидуальном порядке. Из свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок видно, что он расположен по адресу: 

<

адрес>. Членская книжка истца подтверждает, что ФИО1 является членом СНТ «Ремонтник». Таким образом, из искового заявления ФИО1 и материалов дела очевидно следует, что истец членом СНТ «Мичуринец» не является, земельного участка в границах данного товарищества не имеет, поэтому, являясь членом СНТ «Ремонтник», он не вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества «Мичуринец» и каких-либо оснований для обязания председателя СНТ «Мичуринец» ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в использовании сетей электроснабжения данного садоводческого товарищества, не имеется. Равно, как и не имеется оснований к удовлетворению исковых требований истца о признании незаконными действий СНТ «Мичуринец» лице председателя правления ФИО2, выражающиеся в отключении от электросетей принадлежащего ему садового участка №, поскольку доказательств самого факта отключения электроснабжения участка истца председателем СНТ «Мичуринец» ФИО2 отсутствуют. Истец настолько запутался в обстоятельствах электроснабжения принадлежащего ему земельного участка, что предъявляя требования о признании незаконными действий СНТ «Мичуринец» по отключению от электросетей принадлежащего ему садового участка №, сам же в своем исковом заявлении указывает на то, что электроснабжение его участка отключено председателем СНТ «Ремонтник». Факт отключения электроэнергии на земельном участке истца председателем СНТ «Ремонтник» подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что отключение : электроснабжения аналогичного земельного участка ФИО4 №. расположенного в границах СНТ «Ремонтник» (соседнего с земельным участком истца), было произведено председателем СНТ «Ремонтник», а не СНТ «Мичуринец», в связи с чем ФИО2 был привлечен к административной ответственности, как председатель СНТ «Ремонтник». Указанные обстоятельства должны быть приняты судом за основу при вынесении решения суда, поскольку, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правоотношений между истцом и СНТ «Мичуринец» и об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца, заявленных им к СНТ «Мичуринец». Утверждения истца о том, что электроснабжение СНТ «Ремонтник» осуществляется с использованием линии электропередач, которая также используется для электроснабжения СНТ «Мичуринец», до недавнего времени СНТ «Ремонтник» и СНТ «Мичуринец» осуществляли совместную деятельность, что выражалось в руководстве двумя СНТ ФИО2, а также о том, что осенью 2015 года земельный участок истца был переподключен к линии электропередач, за что им уплачены денежные средства в размере 3200 рублей, являются необоснованными, поскольку обязательств тому, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставил и предоставить не сможет ввиду несоответствия указанных истцом обстоятельств действительности. То обстоятельство, что ФИО2 некоторое время являлся руководителем двух садоводческих товариществ о совместной деятельности СНТ «Мичуринец» и СНТ «Ремонтник» не свидетельствует, договора о совместной деятельности садоводческие товарищества никогда не заключали, а квитанции, которые истец намерен предоставить суду, не будут иметь по делу юридического значения, поскольку они подтверждают лишь уплату им членских и целевых взносов садоводческому товариществу «Ремонтник», членом которого он и является. Данные квитанции, напротив, свидетельствуют об отсутствии каких-либо соотношений между истцом и СНТ «Мичуринец». В интересах СНТ «Ремонтник», членом которого является истец, должно действовать правление и председатель СНТ «Ремонтник», а не СНТ «Мичуринец» и его председатель ФИО2 СНТ «Мичуринец» не оказывает истцу никаких услуг, не является энергоснабжающей организацией и не осуществляет поставку электроэнергии истцу. СНТ «Мичуринец» само является потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Саратовэнерго», у СНТ «Мичуринец» никогда не было договора о поставке электроэнергии ни с СНТ «Ремонтник», ни, тем более, с ФИО1 Также проситсуд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом было вынесено решение по аналогичному иску члена СНТ «Ремонтник» ФИО4 к СНТ «Мичуринец», а ДД.ММ.ГГГГ - по иску члена СНТ «Ремонтник» ФИО5 к СНТ «Мичуринец», которые просили обязать председателя СНТ «Мичуринец» ФИО2 восстановить подачу электроэнергии на принадлежащие им земельные участки №, №, расположенные в границах СНТ «Ремонтник», и в удовлетворении исковых требований им было отказано. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения норм действующего законодательства, оснований к удовлетворению исковых требований истца не имеется. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регулируются Федеральным законно от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из п. 2 ст. 4 указанного Закона следует, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения ответчиков, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного Закона к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится решение вопросов о приеме и об исключении из членов товарищества, а также о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Полномочия правления товарищества и председателя правления товарищества регламентированы статьями 22 и 23 Закона. Ни в одной из приведенных статей Закона для общего собрания товарищества, правления либо председателя правления не предусмотрены полномочия по прекращению или ограничению подачи электроэнергии.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Статья 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

На основании ст. 541 ГК РФ (п.п. 1, 3) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу приведенных норм, прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо, при отсутствии такого соглашения, в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»:

- сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) указанных устройств или объектов (абз.З п.4);

-право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики принадлежит гарантирующему поставщику (абз.5п.4);

-передача электроэнергии регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004года№861 ( п.З).

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг:

-собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату ( абз. 1 п.6),

-расторжение договора не влечет за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) от электрической сети, за исключением случая расторжения договора, заключенного на период применения временной схемы электроснабжения ( абз.5 п.32),

-перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее чем за 24 часа до введения указанных мер (п. 33).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила № 442).

Согласно п. 1 Правил № 442, под полным и (или) частичным ограничением режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии (мощности) понимается прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных данными Правилами случаях.

В пункте 2 Правил № 442 указан исчерпывающий перечень случаев ограничения режима потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 4 Правил № 442 предусмотрено, что при наличии указанных в пункте 2 снований ограничение потребления электрической энергии вводится:

по инициативе гарантирующего поставщика ( пп «а»),

по инициативе сетевой организации ( пп «б»),

на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничений режима потребления ( пп «в»),

и по заявлению потребителя гарантирующим поставщиком через сетевую организацию (пп «г»).

Приведенные положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником садового участка по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен садовый дом и другие постройки. 

Истец является членом СНТ «Ремонтник», при этом не является членом СНТ «Мичуринец». Указанные садовые товарищества расположены территориально в одном районе, примыкают другу к другу.

Как следует из пояснений сторон, электроснабжение СНТ «Ремонтник» с 1980-х годов осуществлялось с использованием линии электропередач (в настоящее время ЛЭП на 6 линии), которая реконструирована, используется для электроснабжения СНТ «Мичуринец». До недавнего времени СНТ «Ремонтник» и СНТ «Мичуринец» осуществляли фактически совместную деятельность, что выражалось в том, что руководством обоих СНТ являлся председатель правления ФИО2 В связи с этим, в обоих СНТ велся общий бухгалтерский баланс, произведенные расходы контролировала одна и та же ревизионная комиссия.

Согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениям к нему, дополнительному соглашению, акту разграничения границ балансовой принадлежности электросетевой и эксплуатационной ответственности, СНТ «Мичуринец» имеет соглашения с ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «МРСК Волги» - «Саратовские РС» о принятии и оплате потребленной электроэнергии, связанных с ней услуг, определении границ ответственности сторон по обслуживанию ЛЭП по 6 линии (л.д. 42-57).

Как указала ранее председатель СНТ «Ремонтник» ФИО3, в настоящее время товарищество не имеет отдельной от СНТ»Мичуринец» линии электропередач, в настоящее время заключен договор с сетевой компанией, проводятся согласования с ОАО «ОЭК», делается проект ЛЭП СНТ «Ремонтник» (л.д. 70-78).

Таким образом, судом установлено, что истец может пользоваться электроэнергией только от 6 линии ЛЭП, которую в районе садового участка ФИО1 в настоящее время использует и обслуживает СНТ «Мичуринец». 

При этом истец не имел и не имеет задолженности по оплате потребленной электроэнергии перед ответчиками.

Фактически, оплачивая за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истец присоединился к электрической сети, используемой СНТ «Мичуринец», что является заключением договора электроснабжения.

Пункт 43 названных Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Факт отключения электроэнергии на земельном участке истца в качестве председателя СНТ «Ремонтник» в судебном заседании признан ФИО2, при этом в обоснование отключения электроэнергии ответчик указывает отсутствие каких-либо правовых оснований для пользования истцом электроэнергией. 

Однако, данная правовая позиция противоречит вышеуказанным положениям закона. При таких обстоятельствах, в целях восстановления прав истца в силу ст.ст. 11,12 ГК РФ, необходимо заявленные требования удовлетворить в части, с возложением на ответчика обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем возобновления передачи (перетока) электрической энергии и мощности на садовый участок истца.

Суд пришел к выводу о том, что действия СНТ «Ремонтник» по ограничению прав истца в использовании электроэнергии противоречат нормам ст. 546 ГК РФ и Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку СНТ не является поставщиком электроэнергии, ограничение электроэнергии произведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, без согласия потребителя.

Доказательств того, что ограничение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии стороной ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика СНТ «Мичуринец» о том, что отключение электроэнергии связано с незаключением истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры, суд находит несостоятельными.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств обращения ответчика в суд с требованиями о понуждении к заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры стороной ответчика не представлено. Санкции в виде отключения электроэнергии в случае незаключения такого договора законом не предусмотрено. Из материалов дела также следует, что решения общего собрания по отключению участка истца от электроэнергии по основаниям, предусмотренным законом, не принималось.

В связи с изложенным права истца как собственника дома в СНТ «Ремонтник» подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права – восстановлении электроснабжения в садовом строении на земельном участке №.

Решения судов подлежат исполнению в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» после вступления решения в законную силу. Однако, в связи с началом дачного сезона суд полагает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать действия садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник» в лице председателя правления ФИО2 по отключению от электроснабжения садового участка № в СНТ «Ремонтник», принадлежащего ФИО1, незаконными; 

устранить препятствия в пользовании ФИО1 электричеством и обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец» в лице председателя правления ФИО2 восстановить электроснабжение садового участка № в садоводческом некоммерческом товариществе СНТ «Ремонтник», принадлежащего ФИО1, путем подключения к реконструированной ЛЭП на 6-й линии;

обязать СНТ «Мичуринец» не чинить препятствий в пользовании ФИО1 сетями электроснабжения по реконструированной ЛЭП на 6-й линии.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда обратить к немедленному исполнению в связи с началом дачного сезона. 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Р.Р. Кудашев