Дело № 1-412/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В., 

при секретаре Рожиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евстратенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх года ... ранее судимого: 

1) 31.03.2003 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.08.2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 07.08.2000 года, окончательно к 11 годам 1 месяцу лишения свободы; 

освобожден 04.12.2013 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14.03.2021 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 22.10.2020 года, вступившего в законную силу 08.12.2020 года, при этом водительское удостоверение № выданное 17.09.2014 года РЭО ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому городскому округу Челябинской области в подразделение ГИБДД не сдано, а административный штраф в размере 30 000 рублей в установленном законом порядке не оплачен, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в неустановленный период времени до 03.40 часов 14.03.2021 года, находясь у дома 19а по пр. Комсомольскому в Курчатовском районе г. Челябинска, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем "ДАТСУН ON-DO", государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ВАА

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в неустановленный период времени до 03.40 часов 14.03.2021 года на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц г. Челябинска.

14.03.2021 года в 03.40 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля "ДАТСУН ON-DO", государственный регистрационный знак № у дома 23 по ул. Электростальская в Металлургическом районе г. Челябинска сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

14.03.2021 года в период времени с 03.48 часов до 03.52 часов ФИО1, находясь у дома 23 по ул. Электростальская в Металлургическом районе г. Челябинска, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного технического средства измерения "АЛКОТЕКТОР Юпитер 50041-12", заводской номер 003607, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. С указанным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал отметку в акте 74 АО 395137 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После чего, 14.03.2021 года в период времени с 03.54 часов до 03.58 часов ФИО1, находясь у дома 23 по ул. Электростальская в Металлургическом районе г. Челябинска, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в протоколе 74 ВО 374089 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

14.03.2021 года в период времени с 05.06 часов до 05.10 часов в Государственном бюджетном учреждении здравоохранении "Челябинская областная клиническая наркологическая больница", расположенном по адресу: 

<

...>, врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "ЧОКНБ" ФИО2 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1482 от 14.03.2021 года, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласен с предъявленным ему по ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Евстратенко М.В. поддержала ходатайство ФИО1, заявила, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 года) как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимым дано объяснение о полном признании вины; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с семьей, которая является многодетной.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который по своему виду является простым.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего преступление в течение продолжительного времени после отбытия предыдущего наказания, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание с применением положения ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иное наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23.04.2019 года) и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под страже, в тот же срок с даты получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова