Дело № 2-1263/2025

16RS0007-01-2024-001539-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 года.

24 сентября 2025 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбушина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 7.08.2023 между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 884 040 руб. под 19,40 % годовых сроком на 60 месяцев. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО "Драйв Клик Банк". Согласно п. 10 договора обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – Москвич 3, 2023 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства, по состоянию задолженность по договору составляет из которых: 1 702 081,62 руб. - основной долг, проценты 60 027,63 р. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. 

Впоследствии от истца неоднократно поступили уточнения иска, окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 1.08.2025 в размере 1 202 364,60 руб., принять отказ обращения взыскание на предмет залога, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. 

Определением суда от 24 сентября 2025 года производство по гражданскому делу прекращено в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, также выражено согласие на вынесение заочного решения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заочном порядке.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 233 - 244 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из заявления на кредит, 7 августа 2023 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Москвич 3. 

7 августа 2023 между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 884040 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ – 1 876800 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 7 240 рублей, под 19,37 % годовых, в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ Договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2% годовых (п. п. 1, 4 Индивидуальных условий). 

Срок возврата кредита - 60 платежных периодов, дата возврата - 7 августа 2028 года. Срок действия договора: до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий). 

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 49 421 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 7 сентября 2023 года. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (п. 6 Индивидуальных условий). 

Из представленного графика платежей следует, что погашение кредита осуществляется путем ежемесячной уплаты каждого месяца, начиная с 8 сентября 2021 года периодическими платежами, до 18 июля 2024 года, в последующем оплаты не производил.

Из договора следует, что ФИО1 подтвердил свое ознакомление с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Заемщик обязался исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с тарифами, ИУ, ОУ и Графиком платежей. Экземпляр ИУ и Графика платежей получены заемщиком в руки (п. 14 Индивидуальных условий). 

Согласно представленной выписке по счету, предоставленная сумма кредита в размере 1 884 040 рублей зачислена на счет заемщика ФИО1 Также из указанной выписки следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, графика платежей ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

Из расчета задолженности по состоянию на 1 августа 2025 года следует, что задолженность ФИО1 составляет 1 202364,60 рублей, в том числе 1 118 836,82 рублей - основной долг, 83996,28 рублей - начисленные непогашенные проценты. 

Указанный расчет и достоверность истории погашения кредита, ответчиком не оспаривался. Также ответчиком не оспаривался факт нарушения установленных договором сроков уплаты ежемесячных платежей. 

Истцом ответчику ФИО1 направлено уведомление с требованием в срок до 7 октября 2024 года досрочно погасить всю сумму задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно сведениям МВД по УР собственником автомобиля Москвич 3, № являлась ФИО2 

<

данные изъяты> года, в последующем данное транспортное средство снято с учета. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. 

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (дал по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором 

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 августа 2023 года между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита 

<

***> на приобретение автотранспортного средства, оплату иных потребительских нужд. 

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств в сумме 1 884 040 рублей на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытого на имя ФИО1 в ООО "Драйв Клик Банк". 

Таким образом, обязательства по кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом. 

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, чем нарушил условия кредитного договора и действующего законодательства. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику уведомление о погашении всей суммы задолженности, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до 7 октября 2024 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. 

В ходе рассмотрения ответчик в счет погашения платежей оплатил 7 октября 2024 года – 3 713 рублей, а также 31.07.2025 – 580 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих, возврат ответчиком истцу задолженности по кредитному договору в полном объеме, суду не предоставлено. 

Проанализировав представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что примененный в расчетах порядок и механизм расчета полностью соответствуют требованиям статьи 319 ГК РФ. Суммы поступавших от заемщика платежей были направлены в погашение долга в соответствии с установленной статьей 319 ГК РФ очередностью. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание то, что истцом заключен договор кредитования с ответчиком ФИО1, который в соответствии с условиями договора, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суд полагает, что требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, сумма задолженности в размере 1 202 364,60 рублей, в том числе 1 118 836,82 рублей - основной долг, 83 9963,28 рублей - начисленные непогашенные проценты по состоянию на 1 августа 2025 года подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Драйв Клик Банк". 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с Тухбатуллиной Фавзимы Тазыловны суд не усматривает, поскольку поручителем по договору не являлась, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данному ответчику.

Оснований для удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер суд не усматривает, поскольку данные меры обеспечения иска судом, в который изначально подавалось исковое заявление, не предпринимались. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены в заявленном размере, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 024 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 7 августа 2023 года по состоянию на 1 августа 2025 года в 1 202 364,60 рублей, в том числе 1 118 836,82 рублей - основной долг, 83 996,28 рублей - начисленные непогашенные проценты, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 27 024 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (в Верховный суд Удмуртской Республики) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий А.Б. Горбушин