Дело № 2-3354/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агульжановым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. 

В обосновании заявления указал, что 06.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившемуся под его же управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 (далее - спорное ДТП).

При оформлении сотрудником ГИБДД материала по спорному ДТП в подтверждение факта страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО2 не представил полис ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению от 20.07.2017 № ГТ-0319-17, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 081 руб., с учетом износа 84 511,56 руб. За услуги проведенной независимой оценки, истец оплатил сумму в размере 4 000,00 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате спорного ДТП в сумме 195 806,26 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска 4 522,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в результате спорного ДТП в сумме 166 081,00 руб., расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска 4 522,00 руб.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 65 475 руб., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав, представителя истца ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что 06.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находившемуся под его же управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент спорного ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СК "СТРАЖ".

При оформлении сотрудником ГИБДД материала по спорному ДТП в подтверждение факта страхования своей гражданской ответственности по договору ОСАГО ФИО2 не представил полис ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению от 20.07.2017 № ГТ-0319-17, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166 081 руб., с учетом износа 84 511,56 руб. За услуги проведенной независимой оценки, истец оплатил сумму в размере 4 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. 

Исходя из заключения эксперта от 22.09.2017 года № 141-17, выполненного Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа составляет 125 923,00 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 65 475 руб.

С указанной оценкой стороны согласились. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом без учета эксплуатационного износа в размере 125 923,00 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с чем доводы ответчика ФИО2 о необходимости возмещения истцу ущерба с учетом эксплуатационного износа автомобиля, судом не принимаются во внимание.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела и длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2017 г., также распиской о получении денежных средств ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 718,46 рублей, также расходы в виде уплаченной суммы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 125 923,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 руб., государственную пошлину в размере 3 718,46 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва