Дело № 2-840/2024

УИД 34RS0019-01-2024-001765-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 30 мая 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.

с участием представителя истца ООО "Камышинский Текстиль" – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Камышинский Текстиль" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

установил:

ООО "Камышинский Текстиль" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 18 июля 2022 г. в 12 часов 31 минуту в г. Волгограде, на 3-ей Продольной магистрали, напротив ул. Землячки, дом 41 Г, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО9. автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... под его управлением, а также принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО2 Свою вину в данном ДТП ФИО2 признал полностью, на момент совершения ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Камышинский Текстиль». Ответчик работал на предприятии на основании трудового договора № .... от 17 сентября 2015 г. в должности водителя-экспедитора. 21 марта 2023 г. по соглашению сторон трудовой договор с ответчиком расторгнут, о чем вынесен приказ № ....-а. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-1587/2023 с ООО "Камышинский Текстиль" в пользу ФИО8 взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 197225 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 336 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5145 рублей. 07 марта 2024 г. Камышинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании с ООО "Камышинский Текстиль" в пользу ФИО8 ущерба, причиненного ДТП в размере 197225 рублей 15 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 231 рубль 64 копейки, расходов на отправку телеграммы в размере 336 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5145 рублей. Указанная сумма полностью перечислена взыскателю на депозитный счет РОСП 18 марта 2024 г., что подтверждается платежным поручением№ 1511. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Камышинский Текстиль" сумму ущерба в порядке регресса в размере 207938 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представитель истца ООО "Камышинский текстиль" – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1587/2023 суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

В судебном заседании установлено. 

Согласно трудовому договору № .... от 17 сентября 2015 года, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камышинский Текстиль» в должности водителя - экспедитора.

18 июля 2022 г. в 12 час. 31 мин. в 

<

...> Продольная Магистраль, напротив ул. Землячки, д. 41Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... под его управлением, а также принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2, о чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, вину в совершении ДТП признал сам ФИО2 при составлении извещения о ДТП. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что 18 июля 2022 г. в 12 час. 31 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., на 3-ей Продольной Магистрали совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ..... Свою вину в данном ДТП ФИО2 признал полностью.

В момент дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2022 г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камышинский Текстиль» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года установлено:

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... была застрахована в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № № ..... Срок страхования с 16 октября 2021 г. по 15 октября 2022 г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... ООО «

<

данные изъяты>» застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО № № ..... Страхователем указано ООО «Камышинский Текстиль». Срок страхования с 30 декабря 2021 г. по 29 декабря 2022 г.

Ввиду того, что ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8 19 июля 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Респонс-Консалтинг» составлена калькуляция № ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... составляет без учета износа 73989 рублей, с учетом износа – 51116 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав наступившее событие страховым случаем, произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 51116 рублей, что подтверждается платежным поручением № .....

ФИО8, воспользовавшись своим правом, обратился к оценщику ФИО3 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ....

Согласно отчету № № .... от 29 сентября 2022 г., выполненному оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... составляет 248341 рубль 65 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5000 рублей.

Исходя из того, что страховая выплата составила 51116 рублей 50 копеек, что в полном объеме не покрывает причиненный автомобилю ущерб, ФИО8 предъявил исковые требования в суд о взыскании разницы между общей суммой ущерба без учета износа и выплатой страхового возмещения (248341 рубль 65 копеек – 51116 рублей 50 копеек) в размере 197225 рублей 15 копеек. 

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области 19 сентября 2023 г. постановлено: взыскать с ООО «Камышинский текстиль» в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 197225 рублей 15 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 336 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5145 рублей. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Камышинский Текстиль» без удовлетворения.

09 февраля 2024 года Камышинским РОСП возбуждено исполнительное производство № ....-ИП по делу 2-1587/2023 о взыскании с должника ООО «Камышинский Текстиль» в пользу ФИО6 материального ущерба.

Согласно платежному поручению № 1511 от 18 марта 2024 года, ООО «Камышинский Текстиль» выплатило сумму задолженности по исполнительному производству № .... в размере 207 938 рублей 29 копеек путем ее перечисления на депозитный счет Камышинского РОСП.

02 апреля 2024 года судебный-пристав ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУ ФССП по Волгоградской области окончил исполнительное производство № .... в связи с взысканием сумм.

21 марта 2023 года Приказом генерального директора ООО «Камышинский Текстиль» № ....-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут по соглашению сторон.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, однако постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, требования истца о возложении на ответчика материальной ответственности в полном не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. 

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. 

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Исковые требования ООО «Камышинский Текстиль» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в связи с выплатой Обществом в пользу ФИО8 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ответчиком, занимавшим должность водителя-экспедитора транспортного средства, принадлежащего ООО «Камышинский Текстиль», Правил дорожного движения Российской Федерации. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя-экспедитора не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Таким образом, учитывая, что постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, должность водителя-экспедитора отсутствует в соответствующем перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, тогда как требования истца связаны с нарушением ответчиком правил дорожного движения, следовательно, ответчик должен нести перед работодателем ограниченную материальную ответственность в размере среднего заработка. 

Размер среднего заработка для случаев возложения материальной ответственности на работника определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922. 

Согласно п. 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. 

Согласно представленных справок о заработной плате, доход ФИО2 за 2021 г. составил 

<

данные изъяты> рубля 68 копеек, за 2022 г. составил 

<

данные изъяты> рубля 44 копейки, с января 2023 г. по март 2023 г. составил 

<

данные изъяты> рублей 84 копейки.

Учитывая, что 21 марта 2023 года ФИО2 уволен, суд для исчисления размера среднего заработка ФИО2 учитывает период с марта 2022 года по февраль 2023 года.

За указанный период доход ФИО2 составил 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, в связи с чем среднемесячный заработок ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рубля 47 копеек, который суд взыскивает в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № 1595 от 20 марта 2024 года, истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5279 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1873 рубля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, во взыскании госпошлины свыше указанной суммы суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила: 

исковые требования ООО «Камышинский Текстиль» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камышинский Текстиль» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 55752 рубля 47 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1873 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина