Дело №г.

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании «НАСКО», ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерной компании «НАСКО», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг в 19 час. 40мин. на 8 км.+700 м. автодороги «Москва-Касимов» в Раменском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля - 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего истице ФИО1 на праве собственности с грузовым автомобилем с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, являющегося собственником грузового автомобиля и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением родителя ФИО4

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан водитель грузового автомобиля 

<

данные изъяты> допустивший нарушение п. 10.1. ПДД РФ. ФИО2, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, в результате чего совершил столкновения со стоявшим впереди по ходу его движения автомобилем 

<

данные изъяты> От удара автомобиль «Мерседес Б. С.» выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 

В результате данного столкновения пострадал водитель автомобиля 

<

данные изъяты> -ФИО5, получивший телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по полису «Обязательного страхования автогражданской ответственности» (далее ОСАГО) серии ЕЕЕ № в СК АО «НАСКО», действующего в период наступления страхового случая.

В связи с ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается банковской выпиской по счету истца, заверенной банком ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения, и обратилась в независимое экспертное агентство ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ» для повторного осмотра автомобиля и определения точного размера причиненного ущерба.

Согласно проведенного экспертного заключения №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>., что превышает средне рыночную стоимость ТС на момент ДТП, составляющую 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков т/с (с учетом полученных повреждений) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, то стоимость причиненного ФИО1 ущерба составляет: 

<

данные изъяты>.

За проведение экспертизы истец оплатила 

<

данные изъяты>.,что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг, актом приема-передачи выполненных работ (услуг) ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 

<

данные изъяты>., которая не покрывает лимит ущерба, предусмотренный Законом об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>., сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ООО «НАСКО» составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «НАСКО» направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием провести страховую выплату в оставшейся части размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям почты России, претензия прибыла к месту вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако, в добровольном порядке страховая компания доплату страхового смещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно направлена в АО «НАСКО» претензия с приложенным экспертным заключением с требованием провести страховую выплату оставшейся части в размере 

<

данные изъяты>.

По сведениям почты России, претензия прибыла к месту вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, штрафа в размере 50%, который подлежит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца от взыскиваемой суммы в размере 

<

данные изъяты>. составляет соответственно 

<

данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы по направлению ответчику АО «НАСКО» телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., которые при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Действиями ответчика истице был нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты>., поскольку из-за неисполнения страховщиком АО «НАСКО» своих обязательств, истица лишена до настоящего времени возможности своевременно произвести ремонт, что доставляет ей нравственные страдания.

В соответствии с абз.2 п.21.статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 

<

данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГг., которая составляет 

<

данные изъяты>. из расчета с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней. 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., подтвержденные договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежного вознаграждения, которые в соответствии с 4.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска.

С ответчика ФИО2, как с причинителя вреда подлежит взысканию оставшаяся сумма, не покрываемую лимитом страхования в размере 

<

данные изъяты>.,от установленной суммы прямого материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., составляющая 

<

данные изъяты>, а также расходы на отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО6, который в судебном заседание отказался от исковые требований ФИО1 в части взыскания с ответчика АК «НАСКО» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная сумма была перечислена ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части представитель истца ФИО6 полностью поддержал исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика АК «НАСКО» ФИО7 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО выполнены в полном объеме. Истицей не был выполнен досудебный порядок, они не получали претензию истицы с требованием о доплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку при проверке чека на сай1те у лицензионного оператора фискальных данных (на основании Приказа ФНС от 18.10.2016г. № ЕД-7-20/565) размещенного в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»- кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ в базе ОФД отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцом был предоставлен не полный пакет. Ответчик направил запросы в 14 батальон 2-го полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Московской области о предоставлении копий материалов административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступил полный пакет документов, а именно копия постановления по делу об административных правонарушениях 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с положениями п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с установленными сроками ответчик направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае, тем самым исполнил свои обязательства в полнм объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако каких-либо претензий о не согласии с произведенной выплатой не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в некое СКАО КАСКО, которое не имеет никакого отношения к ответчику.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ожидает адресата в месте вручения в г. Обухово.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «НАСКО» неустойки, отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена.

В случае удовлетворения исковых требований, представителя ответчика просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также должны быть оставлены без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, с иском не согласен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под страховым случаем в рамках Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 40мин. на 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> двигаясь в направлении 

<

адрес>, произвел столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшегося впереди в попутном направлении. От удара автомашину 

<

данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 двигавшегося со встречного направления в сторону 

<

адрес>.

В отношении водителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Постановлением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное событие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимое экспертное агентство ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, размер, причиненного истице ФИО1 имущественного вреда составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик АО «НАСКО» выплатил истице ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчик АО «НАСКО» свои обязательства в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО выполнило в полнм объеме.

Поскольку виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2, то суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию разница между суммой причиненного ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, поскольку стоимость ремонта не соответствует характеру повреждений транспортного средства истца, суд находит необоснованными, поскольку ответчик ФИО2 был приглашен ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр аварийного транспортного средства, доказательств, подтверждающих его не согласие с представленным истицей экспертным заключением, суду не представил. У суда нет оснований сомневаться в представленном истицей экспертном заключении.

Ответчик АО «НАСКО» в соответствии с представленным истицей экспертным заключением произвел доплату страхового возмещения.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с п. 55 вышеназванного Постановления от 29.01.2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке страховщиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. была выплачена АО «НАСКО» уже после обращения истицы в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета 

<

данные изъяты>. х 56дн.

Суд соглашается с данным расчетом, однако, учитывая, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела истицей ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанные расходы являются составной частью страховой выплаты, поскольку понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения.

Об этом отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «НАСКО» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со статьей 15 Закона "О Защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, уплаченную государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также истицей ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика АО «НАСКО» -

<

данные изъяты>.,с ответчика ФИО2- 

<

данные изъяты>.

Также истицей ФИО1 были понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. по направлению в адрес ответчика ФИО2 телеграммы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика ФИО2

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчиком АО «НАСКО» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истицы ФИО1

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с общества «НАСКО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика АО «НАСКО» просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за неисполнения обязательств, и не может являться основанием для обогащения, то суд полагает необходимым с учетом разумности снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Акционерной компании «НАСКО», ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерной компании «НАСКО» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья: