Дело № 1-391/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 9 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Бутылкиной О.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С.

подсудимой ФИО1, 

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Томилина В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего К.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила в июле 2020 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Утром 30 июля 2020 года подсудимая ФИО1 совместно с ранее знакомой Л.А.В., находясь на заднем дворе общежития по адресу: ..., предложила последней послушать музыку на своем телефоне посредством наушников. Л.А.В., согласившись с предложением подсудимой ФИО1, передала ей ключи от своей комнаты ..., расположенной в общежитии по указанному адресу, для того, чтобы ФИО1 взяла там наушники.

В указанной квартире Л.А.В. проживала с сожителем К.А.Г. 

Подсудимая ФИО1 проследовала к указанной комнате, открыв дверь комнаты ключами, переданными ей Л.А.В., которая осталась на улице и дожидалась возвращения ФИО1

Находясь в комнате ..., подсудимая ФИО1 обнаружила в шкафу ноутбук марки «Samsung», сетевой адаптер от данного ноутбука и проводную компьютерную мышь, которые из корыстных побуждений решила тайно похитить.

Реализуя задуманное, в это же утро, 30 июля 2020 года в период с 08 часов 30 минут до 11 часов, подсудимая ФИО1, находясь в комнате по указанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из книжного шкафа принадлежащие потерпевшему К.А.Г. ноутбук марки «Samsung» в комплекте с сетевым адаптером общей стоимостью 10000 рублей, проводную компьютерную мышь, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом, подсудимая ФИО1 с места совершения преступления скрылась, и в тот же день продала похищенное имущество не установленному лицу, причинив потерпевшему К.А.Г. значительный ущерб сумму 10000 рублей. 

О случившемся, потерпевший К.А.Г. написал заявление в полицию 31 июля 2020 года, с установлением причастности подсудимой ФИО1 к совершению преступления 3 августа 2020 года.

Этими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 при даче показаний в суде, как и на предварительном следствии с момента дачи первичных показаний 3 августа 2020 года, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении в описанное время, днем 30 июля 2020 года кражи ноутбука. Она показала, что накануне, в ночь на 30 июля 2020 года находилась в гостях у К.А.Г. и его сожительницы, у которых ночевала. Когда они вдвоем с Л.А.В. находились на улице, возле их дома по улице ... в ..., то та переда ей ключи от дверей комнаты ... указанного дома, где она должна была взять наушники для прослушивания музыки в телефоне с последующем возвращением к Л.А.В. и передачи ей ключей. Зайдя в квартиру, увидев на полке шкафа ноутбук, она решила похитить его с целью последующей продажи за деньги, в силу их нуждаемости. Воспользовавшись отсутствием в квартире указанных лиц, включая потерпевшего К.А.Г., она похитила указанный ноутбук, с которым покинула квартиру, закрыв ее на ключ без возврата его Л.А.В., минуя которую, она прошла с похищенным имуществом через другой вход, и в тот же день, продала на рынке похищенный ноутбук за 4500 рублей, потратив деньги на собственные нужды. Через 3 дня, она сама явилась в полицию, сознавшись в совершенном преступлении, и при встрече с потерпевшим К.А.Г. извинилась за хищение ноутбука, добровольно возместив его стоимость в части, в сумме 2000 рублей. 

Действительность описанного и конкретные обстоятельства совершения кражи имущества у потерпевшего К.А.Г., подсудимая ФИО1, описала и показала при проверке показаний на месте 3 августа 2020 года, указав место нахождения ноутбука на момент кражи, каковым являлась полка шкафа, что подтверждено протоколом и фототаблицами. ( л.д. 33-39).

Признательные показания подсудимой ФИО1 о совершении ею вышеописанной кражи подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, с доказанностью вины подсудимой в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ.

Потерпевший К.А.Г. пояснил в суде, что в ночь на 30 июля 2020 года у них в гостях находилась его знакомая ФИО1, с которой он и его сожительница Л.А.В. распивали спиртное. Днем 30 июля 2020 года, он ушел по личным делам, а вернувшись вечером домой, не смог попасть в свою комнату, от которой не было ключей. Сожительница Л.А.В., находящаяся на улице, сообщила, что временно давала ключи от квартиры ФИО1, с тем, чтобы она там забрала наушники для прослушивания музыки в телефоне. После этого, ФИО1 не вернулась к ней и не отдала ключи от квартиры. На следующий день, взломав замок на дверях квартиры, он обнаружил кражу своего ноутбука стоимостью 10 тыс. рублей. В совершении хищения, он сразу заподозрил ФИО1, которая не отвечала на их звонки, поэтому он написал 31 июля 2020 года заявление в полицию (л.д. 5) и сотрудники полиции в его присутствии провели осмотр места происшествия, где он указал место нахождения похищенного ноутбука, находившегося на полке шкафа, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фото. таблицами от 31 июля 2020 года (л.д. 11-16). Вследствие совершения кражи ноутбука стоимостью 10 тыс. рублей, купленного им 3 июня 2020 года, согласно договору купли-продажи (л.д.54-55), ему был причинен значительный ущерб, с учетом его имущественного положения, без наличия постоянного заработка и иных пособий, с учетом и его состояния здоровья, с отсутствием пальцев на руке, что исключает возможность трудоустройства и покупки ноутбука. После его обращения в полицию, ФИО1 встретилась с ним, выплатила ему часть денег в сумме 2 тыс. рублей, составляющих стоимость похищенного ноутбука, сознавшись в совершенной краже, извинилась за содеянное. 

Достоверность этих показаний потерпевшего, как и действительность описанного события преступления, подсудимая ФИО1 подтвердила в суде и всегда подтверждала на протяжении всего предварительного следствия, активно способствуя раскрытию преступления, совершенного в условиях неочевидности. 

Факт совершения кражи ноутбука, похищенного в квартире № ... по улице ... в ..., подтверждается телефонным сообщением от 31 июля 2020 года, в 20 час 12 минут (л.д.4).

Свидетель Л.А.В. пояснила на предварительном следствии (л.д. 75-78), что утром 30 июля 2020 года, когда ее сожитель К.А.Г. ушел из дома по делам, то у них в гостях находилась их знакомая ФИО1, с которой они вышли на улицу покурить возле дома № ... по улице ... в .... По просьбе ФИО1, она дала ей ключи от дверей их квартиры № ... указанного дома, где та должна была лишь взять наушники для прослушивания музыки в телефоне, а впоследствии вернуться и отдать ей ключи. Она ждала возвращения ФИО1 около 1 часа, а когда поднялась к дверям их квартиры, то не могла туда попасть. Когда вечером вернулся сожитель К.А.Г., она сообщила ему об этом. На следующий день, сожитель отпилил замок в указанной квартире, где они обнаружили кражу ноутбука, находившегося на полке шкафа. Они сразу поняли, что имущество было похищено ФИО1. 

Действительность такового полностью подтвердила в суде сама подсудимая ФИО1, сообщив о факте добровольной выплаты потерпевшему денег в сумме 2 тыс. рублей, составляющей стоимость похищенного ноутбука, дав обещание о возмещении имущественного ущерба в течение одного месяца.

Учитывая имущественное положение потерпевшего К.А.Г., не имеющего работы и постоянного заработка, с хищением имущества на сумму 10 тыс. рублей, не возвращенного ему похитительницей, с отсутствием материальной возможности покупки ноутбука взамен похищенного, суд признает, что посредством совершения кражи указанного имущества, потерпевшему был причинен значительный ущерб. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему К.А.Г.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, включая сведения о том, что она не состояла на учете у психиатра в связи с чем, подсудимая признается подлежащей уголовной ответственности за свои действия на основании ст. 19 УК РФ. 

Согласно ст. 60 ч. 1 УК, ст. 60 ч. 3 УК РФ, признавая подсудимую ФИО1 виновной в совершении описанного преступления, суд назначает ей наказание в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи. 

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет, обеспечить исполнение указанных целей наказания.

Подсудимая ФИО1, в возрасте ... года совершила преступление средней тяжести, в котором раскаялась, дала на следствии признательные показания о содеянном, ранее не судима, частично возместив на стадии следствия потерпевшему ущерб в сумме 2000 рублей.

Подсудимая ФИО1 проживает по указанному адресу с матерью- пенсионеркой, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: .... В настоящее время она пытается утроиться на работу, сторожем на автостоянку, а возможно и продавцом в магазин, где она ранее работала длительное время. 

В суде подсудимая ФИО1 извинилась за содеянное перед потерпевшим К.А.Г., дав обещание возместить оставшийся ущерб в ближайшее время после завершения судебного процесса. 

По месту жительства, в быту подсудимая ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение в ходе следствия имущественного ущерба потерпевшему, который заявил суду просьбу о снисхождении к виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимой ФИО1 суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, извинения перед потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, органы следствия не представили и не указали в обвинительном заключении, а суд так же не установил наличие таких обстоятельств.

Государственный обвинитель Арсентьев М.С. не обосновано предложил признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не было даже указано в фабуле обвинения. 

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 корыстного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 299 ч. 1 п.6-1 УПК РФ суд не усматривает.

Принимая такое решение, об отказе в изменении категории преступления на менее тяжкую категорию преступления, при учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обратил внимание на корыстную направленность действий подсудимой на социальные ценности, охраняемые уголовным законом, способ совершения преступления, наличие причиненного вреда, размер наступивших последствий для потерпевшего в виде имущественного ущерба, не возмещенного до настоящего времени. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, данные об ее личности, наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, т.е. бесплатных общественно полезных работ, выполняемых в свободное от работы время, с отбытием не свыше четырех часов в день. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Поскольку подсудимой ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, включая наличие других видов наказаний, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении определенного срока наказания, не применяются. 

В ходе рассмотрения дела в суде, потерпевший К.А.Г., которому был возмещен частично имущественный ущерб, отказался от предъявления иска к подсудимой ФИО1, с разъяснением судом ему последствий отказа от иска с согласием К.А.Г. на прекращение производства по гражданскому иску в уголовном деле, что является добровольным волеизъявлением потерпевшего. 

Вещественные доказательства: комплект ключей, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему К.А.Г., передать ему в полное распоряжение, копию договора купли-продажи ноутбука «Samsung», хранить при уголовном деле.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5625 рублей, связанные с оплатой труда защитника Томилина В.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, включая ознакомление с материалами дела, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета государства в силу имущественной несостоятельности подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299- 300 УПК РФ, ст. 303-304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, разъяснить осужденной ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства: комплект ключей, передать потерпевшему К.А.Г. в полное распоряжение, копию договора купли-продажи ноутбука «Samsung», хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5625 рублей, связанные с оплатой труда защитника Томилина В.В., отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель