РЕШЕНИЕ

от "дата". N 12-158/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", ФИО7 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что "дата" в 01 ч. 10 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" г. Н. Новгорода ФИО7 управлял автомобилем VoikswagenTouareg государственный регистрационный номер "номер", в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО7 просит состоявшееся судебное решение отменить, мотивируя тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. Считает, что у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, ввиду того, что во внимание принимались лишь доказательства, представленные заинтересованными в исходе дела сотрудниками ДПС, которые уличали его в совершенном правонарушении, а доказательства с его стороны судом необоснованно отвергались. Не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля в подтверждение факта управления им автомобилем. 

В судебном заседании заявителю ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснил, что "дата" около 20 часов 00 минут к нему на ремонт на "адрес" в автосервис был доставлен автомобиль VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак "номер", принадлежащий ФИО3, автомобиль был оставлен клиентом до утра. Вечером этого дня со своими работниками употреблял спиртные напитки. Данный автомобиль он заводил на 15 минут для подзарядки аккумулятора, но передвигаться автомобиль не мог. "дата", когда по месту его работы приехали сотрудники полиции к автосервису, он был уже сильно пьян, он не отрицал факт употребления спиртных напитков, но автомобилем не управлял. Кроме того, из-за расположения транспортного средства на территории сервиса, сотрудники полиции не могли видеть, как он якобы управлял транспортным средством. Все процессуальные документы он подписывал под диктовку сотрудников ГИБДД, то есть был введен ими в заблуждение относительно вменяемого ему правонарушения. Просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Защитнику ФИО7 - адвокату ФИО2 (ордер от "дата" г.) разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО7 транспортным средством должностным лицом ГИБДД не доказан. 

На основании заявленного ходатайства ФИО7 был допрошен свидетель ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что транспортное средство VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак "номер" принадлежит ему. Он ранее обращался за помощью к ФИО7 по ремонту автомобиля, поэтому "дата" на эвакуаторе привез свой автомобиль для ремонта в автосервис ФИО7 на "адрес" г. Н. Новгорода. При этом аккумулятор на его автомобиле был слабо заряжен, транспортное средство не могло передвигаться самостоятельно, машина не заводилась, то есть была технически неисправна. На следующий день автомобиль был отремонтирован. Что происходило "дата" на территории автосервиса, он не видел.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетеля, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО7 "дата" в 01 ч. 10 мин. по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 в редакции от "дата" за "номер" (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 составила 0, 652 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО7 согласился.

Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими доказательствами, приведенными в постановлении. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), где в объяснениях водителем указано, что он с нарушением согласен, протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 5), где указано, что водитель отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленным у него признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с результатом измерения техническим средством измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе (л. д. 6-7), где установлено состояние опьянения (0, 652 мг/л), с результатом водитель согласился, о чем указал в акте, рапорте инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО7 (л. д. 9), показаниях свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 (л. д. 48-49), а также иных доказательствах, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены в судебном постановлении в соответствии с положениями КоАП РФ, с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО7 "дата" в 01 ч. 10 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе "адрес" г. Н. Новгорода управлял автомобилем Voikswagen Touareg государственный регистрационный номер "номер", в состоянии алкогольного опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО7 судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО7, в том числе его довод о том, что он не управлял транспортным средством, что автомобиль находился в неисправном состоянии, обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5, транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в движении, движение данному автомобилю было перекрыто патрульным автомобилем (л. д. 48-49), а также рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО7, из которого также усматривается, что транспортное средство под управлением ФИО7 находилось в движении (л. д. 9).

Указанный рапорт и данные в ходе рассмотрения дела показания инспектора ГИБДД ФИО5 непротиворечивы, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано, что водитель ФИО7 с нарушением согласен.

На стадии выявления административного проступка и составления процессуальных документов ФИО7 не заявлял о том, что автомобилем он не управлял, что автомобиль находится неисправном состоянии. При этом согласно расписке гражданской жены ФИО7 - ФИО6 данный автомобиль был передан ей на хранение сотрудниками полиции. Данная версия развития событий возникла у ФИО7 лишь на стадии рассмотрения дела мировым судьей по первой инстанции.

К показаниям ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья отнесся критически, поскольку данные показания были даны ФИО7 с целью уйти от ответственности за содеянное, расценил их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются доказательствами, указанными выше. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи, у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе. 

Доводы жалобы о том, что постановление суда основано на односторонних доказательствах - показаниях сотрудника ДПС, безосновательны, поскольку при рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Повода для оговора ФИО7 со стороны сотрудника ДПС, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО7 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО7 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Утверждение заявителя, что он согласился с результатами освидетельствования под давлением сотрудников ДПС, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

ФИО7 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях своих записей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 добровольно прошел освидетельствование и с его результатами был согласен, о чем собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Мотивы, на основании которых судья принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в частности показания свидетеля ФИО9 В., данные им в судебном заседании, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с выводами судьи, не усматривается.

Отсутствие видеозаписи остановки автомобиля под управлением ФИО7 с патрульного автомобиля сотрудников полиции не ставит под сомнение показания инспектора ГИБДД ФИО5, так как сведений, объективно свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, поэтому мировой судья обоснованно признал достоверными доказательствами по делу показания инспектора ГИБДД ФИО5

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеосъемки с видеорегистратора патрульного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании заявленного ходатайства ФИО7 Ленинским районным судом г. Н. Новгорода был направлен запрос о проверке наличия видеозаписи с патрульного автомобиля относительно событий "дата", был получен "дата" ответ за подписью заместителя командира 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО10 о том, что запись носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения, входящих в состав оборудования и средств АПК СМВН, не сохранилась на съемных носителях, в связи с чем предоставление видеозаписи не представляется возможным. 

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии иных исследованных судом доказательств не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления. 

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Не нашли своего подтверждения утверждения ФИО7 о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1. 5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица по делу не усматривается.

Представленные в судебном заседании ФИО7 наряд-заказ на работы "номер" от "дата" года ИП ФИО8 о диагностике системы охлаждения автомобиля Voikswagen Touareg государственный регистрационный номер "номер", принадлежащего ФИО3, а также акт выполненных работ "номер" от "дата" ООО «БС Айсберг», руководителем которого является сам ФИО7, о ремонте указанного транспортного средства, в подтверждение его версии о технически неисправном автомобиле, его виновности в совершении административного правонарушения не исключают. Довод заявителя о том, что автомобиль был неисправен, противоречит имеющимся доказательствам и объективно не подтвержден. Приведенные в защиту указанной версии доводы жалобы, в том числе представленные документы, не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшегося судебного постановления и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Данный факт опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом ФИО7 на момент проведения процессуальных действий само событие административного правонарушения не оспаривал, тогда, как доводы о неисправности автомобиля никакими объективными данными не были подтверждены ни в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела по существу в мировом суде. 

Кроме того, представленные ФИО7 доказательства, содержащие сведения о ремонте автомобиля, на квалификацию совершенного правонарушения не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что "дата" в 01 час. 10 мин. ФИО7 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

К пояснениям свидетеля защиты ФИО11 суд относится критически, поскольку он является знакомым ФИО7 и своими показаниями стремится помочь ФИО7 избежать административной ответственности. Кроме того, показания данного свидетеля не могут служить доказательством невиновности ФИО7, поскольку он не присутствовал при событиях "дата", в момент совершения административного правонарушения, выявленного сотрудниками ГИБДД.

Учитывая вышеизложенное довод жалобы ФИО7 о том, что у инспекторов не было оснований для проведения освидетельствования, является необоснованным.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а потому является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 6 - 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное в отношении ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е. В. Абаимова