Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 04 марта 2021 года по делу № 2-817 (2021)

город Пермь

резолютивная часть принята – 04 марта 2021 года

мотивированная часть составлена – 12 марта 2021 года

УИД - 59RS0007-01-2020-008152-51

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее – истец или Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В исковом заявлении истцом указано на то, что 31.03.2016 года между банком и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 106 349,04 рублей под 22,65% годовых на срок по 31.03.2019 года. Гашение кредита прекратилось с 31.10.2017 года. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик умер. По состоянию на 13.05.2020 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 104 548,50 рублей, в том числе: основной долг – 64 908,82 руб., проценты за пользование кредитом – 39 639,68 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 31.10.2017 по 13.05.2020 года.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 на дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 31.03.2016 года по состоянию на 13.05.2020 года включительно в размере 104 548,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представить истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором указано на то, что ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, так как при заключении кредитного договора его отцом было принято решение об участии в добровольном страховании жизни, выгодоприобретателем по которому является банк, который должен был дождаться решения аффилированного к нему Страховщика о принятом решении, а не обращаться в суд с исковым заявлением, взыскание денежных средств по которому может привести к неосновательного обогащению со стороны истца. Также указано на то, что истцом неверно определен размер исковых требований, поскольку кадастровая стоимость наследственного имущества – овощной ямы, - составляет 12 324,20 рублей. В исковые требования включены проценты, начисленные после смерти заемщика. На основании выше изложенного, просил об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель 3-го лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, в ответе указали, что ФИО2 являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1604, срок действия страхования с 31.03.2016 по 30.03.2019 год. По результатам рассмотрения поступивших документов третьим лицом было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. В случае поступления недостающих документов третье лицо вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым (л.д.112). 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлено, что 31.03.2016 года между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил выше указанному заемщику кредит в сумме 106 349,04 рублей с процентной ставкой 22,65% годовых на 36 месяцев до 31.03.2019 года с погашением кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13-15). Также на основании заявления заемщика от 31.03.2016 года, последний являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1604, со сроком действия страхования с 31.03.2016 года по 30.03.2019 года (л.д.113). 

Установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64). 

По состоянию на 13.05.2020 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 104 548,50 рублей, в том числе: основной долг – 64 908,82 руб., проценты за пользование кредитом – 39 639,68 руб. (л.д.35-36), которая образовалась за период с 31.10.2017 по 13.05.2020 года.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору судом признается соответствующим условиям договора и математически верным. Контр расчет задолженности стороной ответчика суду не представлен. 

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 судом установлено, что 24.09.2018 года нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО9 ответчику как наследнику умершего заемщика были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: овощную яму 99, находящуюся в г.Перми, Свердловском районе, 

<

адрес> и на права на денежные средства, хранящиеся на двух счетах в подразделении ПАО «Сбербанк» (л.д.81-82). 

Всего размер наследственной массы на день открытия наследства составил 47 858,71 рублей (расчет: 24 306,16 руб. (кадастровая стоимость овощной ямы согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2018 года (л.д.72) + 23 542,05 руб. (остаток денежных средств на дату смерти на счете № (л.д.77) + 10,50 руб. (остаток денежных средств на дату смерти на счете № (л.д.77)). 

При определении размера наследственной массы судом учитываются руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Истец просит суд взыскать с ответчика как с наследника умершего заемщика возникшую задолженность по кредитному договору в размере 104 548,50 рублей, а кредитный договор расторгнуть. 

Суд находит заявленные требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из анализа правовых норм следует, что смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом. Наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в размере стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

Согласно положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положения ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судом установлено, а материалами дела полностью данный факт подтвержден, что ответчик как наследник умершего заемщика принял наследство в установленном законом порядке, судом также установлен состав наследственного имущества и его стоимость.

Таким образом, факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств как наследника умершего заемщика по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита достоверно установлен.

Суд, руководствуясь положениями статей 

<

данные изъяты> 810, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и исходя из того, что, поскольку ответчик является наследником умершего заемщика, считает, что с ответчика в силу закона подлежит взысканию сумма задолженности, с учетом совокупной стоимости наследственного имущества на момент смерти заемщика. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 47 858,71 рублей. В удовлетворении остальной части требования истцу следует отказать.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик как наследник заемщика, принявший наследство, фактически становится стороной договора в силу универсального правопреемства (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Факт наличия неисполненного заемщиком-наследодателем обязательства по кредитному договору судом установлен, потому последний подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, требование истца с учетом положений статьей 450, 807, 810, 1175 ГК РФ о расторжении кредитного договора № от 31.03.2016 года подлежит удовлетворению.

Следует расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 

Возражения ответчика судом отклоняются в силу следующего. 

Так, факт того, что заемщик был застрахован по договору добровольного страхования, не может являться основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку наступление страхового случая не прекращает по своей сути кредитные обязательства и не является правовым основанием для освобождения ответчика как наследника умершего заемщика от исполнения кредитных обязательств в размере принятого наследственного имущества. Обязанность ответчика по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества установлена законом. При этом, суд исходит из того, что по сведениям третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» последним было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, что не препятствует наследнику самостоятельно предъявить необходимые документы для решения вопроса о получении страхового возмещения. 

Участие же заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях его смерти.

Факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти заемщика, а иных доказательств наступления страхового события ответчиком не представлено. 

В частности, суд в данном случае исходит из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые применялись в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21.03.2016 года, в которых в п.3.11 указано на то, что в случае наступления события, имеющего признаки Страхового случая, именно Клиент (родственник/представитель) предоставляет в Банк необходимые документы для принятия страховой компанией решения о признании (непризнании) случая страховым. При этом, под Клиентом согласно п.1 Условий понимается физическое лицо, которому Страхователь предоставил один или несколько Потребительских кредитов.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ответчике как наследнике заемщика лежала обязанность по предоставлению всех необходимых документов в Банк, а не только свидетельства о смерти, для дальнейшего решения вопроса о признании случая страховым и погашения задолженности по кредиту за счет страхового возмещения. 

Оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности, то суд считает, что со стороны истца недобросовестных действий не было. 

Так, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом выше приведенных норм права, суд считает, что обращение Банка как выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, поскольку иного не предусмотрено ни кредитным договором, ни Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 

Кроме того, в данном случае, истец и не имел возможности представить все исчерпывающие документы в страховую организацию для получения страхового возмещения, поскольку данные документы не были представлены наследником ни в банк, ни в страховую организацию по запросу последней, а представленной копии свидетельства о смерти явилось не достаточным. 

В силу чего, суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом. В противовес этому, ответчик, узнав об имеющемся не погашенном кредите умершего заемщика, и найдя соответствующие документы, ограничился лишь передачей копии свидетельства о смерти и, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не интересовался в Банке о дальнейшем погашении задолженности по кредитному договору из суммы страхового возмещения и возможной необходимостью представления дополнительных документов для решения вопроса о получении страхового возмещения, хотя на тот момент ответчик располагал уже и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в которых прописаны все необходимые документы. 

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, у суда нет оснований согласиться с возражением ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику. 

Судом также отклоняется возражение ответчика относительно того, что наследственная масса должна исчисляться из кадастровой стоимости овощной ямы в размере 12 324,20 рублей, так как данная позиция не соответствует разъяснениям, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, приведенных судом ранее. Так, представленная ответчиком Справочная информация о кадастровой стоимости овощной ямы в размере 12 324,20 рублей определена 24.07.2020 года, в то время как стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Возражение ответчика относительно того, что в исковые требования включены проценты, начисленные после смерти заемщика судом также отклоняется, поскольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению, то есть обязанность по возврату как кредита, так и уплате процентов по нему. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отношении судебных расходов подлежит применению принцип их распределения, согласно которому они возмещаются пропорционально удовлетворенному требованию.

В связи с чем, судом производится следующий расчет: 

всего по исковому заявлению уплачена государственная пошлина в размере 9 290,97 рублей, при этом 6 000 рублей из данной суммы – это государственная пошлина за требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора); 

поскольку требование о расторжении кредитного договора судом было удовлетворено, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере;

далее, за требование имущественного характера размер государственной пошлины составляет 3 290,97 рублей; поскольку требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено частично в размере 45% от суммы, предъявленной ко взысканию, то расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 480,94 рублей (45% от 3 290,97 рублей). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 480,94 рублей (6 000 рублей + 1 480,94 рублей).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.03.2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 47 858,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России», - отказать.

Решение суда от 04.03.2021 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова