Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019г. г.Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя адвоката Величутина Д.В., 

представителя ответчика, истца по встречному иске комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района о взыскании неосновательно полученных денежных средств, встречному исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района к ФИО1 о признании уплаченных денежных средств как уплаченных за фактическое использование земельного участка

установил:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района (далее по тексту Комитет) о взыскании неосновательно полученных денежных средств обратился ФИО1 В обоснование иска указал, что Х.г. он (ФИО1) заключил договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: Х.. данный магазин был расположен на земельном участке, принадлежащем администрации Харовского муниципального района. Договор аренды земельного участка с прежним владельцем был расторгнут, поэтому он (ФИО1) обратился в Комитет по вопросу урегулирования земельных отношений. Специалисты Комитета пояснили, что он (ФИО1) должен вносить каждый год арендную плату за земельный участок. Он (ФИО1) каждый год получал расчет, предоставленный Комитетом и исправно оплачивал все счета. 

В Х.. обратился в комитет по вопросу расторжения договора аренды на земельный участок. Выяснилось, что договора нет. Он (ФИО1) оплачивал выставленные счета по незаконно произведенным расчетам. Всего было выплачено 50307,98 руб.

Считает, что данные денежные средства Комитетом были получены неосновательно, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между ним (ФИО1) и Комитетом отсутствует.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района 50307,98 руб. – денежные средства полученные неосновательно.

Определением Харовского районного суда от 01 апреля 2019г. к производству суда встречное исковое заявление комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района к ФИО1 о признании уплаченных денежных средств как денежных средств, уплаченных за фактическое использование земельного участка. В обоснование встречного иска Комитет указал, что согласно заключенного между ФИО1 (покупатель) и Величутиным Д.В. (продавец) договору купли-продажи магазина от Х.. ФИО1 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером Х., расположенным по адресу: Х., общей площадью Х. кв.м. Поскольку ФИО1 не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы. Плата за пользование земельным участком исчислялась исходя из предыдущего договора аренды от Х.. № Х., заключенного между Комитетом и Величутиным Д.В. 

Встречный истец комитет по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района просит суд взыскать с ответчика ФИО1 47177,98 руб. 

18 апреля 2019г. в суд от встречного истца Комитета поступило заявление об уточнении исковых требований к ФИО1 Просят взыскать 52733,86 руб. за фактическое пользование земельным участком.

В ходе судебного заседания истец, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что купил у Величутина Д.В. вагончик, который тот использовал под магазин, для дальнейшего перемещения в качестве домика на озеро. Поскольку перевести его не смог обратился в комитет по вопросу урегулирования земельных отношений, так как опасался возможных штрафов за пользование землей без договора. В комитете ему(ФИО1) объяснили, что нужно ежегодно вносить плату за пользование землей и пригласили придти в другой раз для составления договора. Затем он (ФИО1) ежегодно приходил в комитет, где брал квитанции и расчет платы за пользование землей. Осенью Х. обратился в комитет по вопросу расторжения договора аренды земельного участка, так как вагончик сдал в металлолом примерно 3 года назад. В комитете договор не нашли. На вопрос, на основании чего он (ФИО1) вносил плату и как вернуть деньги, рекомендовали обратиться в суд. На месте, где располагался вагончик до весны Х.. лежали плиты, которые использовались в качестве фундамента и паребрики. Во время субботника их вывезли. Также пояснил, что самостоятельно, без вызова, ежегодно приходил в комитет за расчетом платы за пользование земельным участком, производил начисленную оплату. Ранее вопрос об отсутствии договорных отношений не возникал

Относительно встречного требования комитета пояснил, что иск не признает, поскольку договор аренды с комитетом не заключал, следовательно расчет арендной платы как за пользование землей под магазином и в размере площади участка 62 кв.м. является необоснованным. После покупки вагончика он (ФИО1) буквально сразу уменьшил его площадь, произвел отключение электроэнергии. Вагончик находился на земельном участке меньший промежуток времени, чем указывает комитет.

В суде представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что комитетом не доказано какой период и в какой площади ФИО1 пользовался земельным участком, расчет арендной платы произведен как предпринимателю. ФИО1 никогда не был предпринимателем. Пояснил, что вагончик стоял на двух плитах. Перевозка его без ущерба была невозможна. В 2015г. к нему поступил звонок из администрации района с просьбой предоставить вагончик для временного расположения рабочих, строящих рядом жилые дома. На данное предложение было сообщено, что вагончик продан ФИО1 Затем выяснилось, что вагончика уже нет. Просил иск ФИО1 удовлетворить, в иске комитету отказать.

В суде представитель ответчика, истца по встречному иску комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что ФИО1 хотя и не имел договора аренды земельного участка фактически земельным участком пользовался. Производил ежегодную плату, самостоятельно истребовал в комитете расчет платы. Также уточнила ранее заявленные требования, комитет просит признать внесенные ФИО1 50307,98 руб. как плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Х.. Ранее заявленный расчет не поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в делу суд находит встречные исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Х.. между ФИО1 и Величутиным Д.В. заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: Х. (двор). Х. магазина Х. кв.м., в том числе торговая Х. кв.м. 

Из имеющихся в материалах дела расчетом арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Х. у Х. от Х.. Х., Х.. Х., от Х.. Х., от Х.. Х., от Х.. Х., от Х.. Х., б/н за Х..,от Х.. Х., б/н за Х.. следует, что ФИО1 произведен расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым № Х., расположенным по адресу: Х.. При этом в данных расчетах указано основание расчета – за фактическое использование земельного участка (Х.г.) арендная плата за пользование земельным участком (Х..).

Из имеющихся в материалах дела копий квитанций ФИО1 произвел оплаты, согласно указанным расчетам в общей сумме 50307,98 руб. 

Из обозренных судом фотографий, представленных представителем истца, ответчика по встречному иску ФИО1 адвокатом Величутиным Д.В. следует, что у Х. отсутствует магазин (торговый павильон – вагончик). При этом четко видно, что часть земельного участка покрыта песчано-земляной смесью не заросшей травой, имеет четкие прямоугольные границы. В ходе судебного заседания истец, ответчик по встречному иску ФИО1 пояснял, что трава на данном участке не прорасла, так как там находились плиты, использованные для фундамента под принадлежащий ему вагончик.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 спорным земельным участком пользовался до весны Х. пока с него не были убраны плиты. Добровольно производил оплату за пользование земельным участком исходя из произведенного расчета. За расчетом платы самостоятельно обращался в комитет по управлению имуществом, администрацию мо г.Харовск (до передачи соответствующих полномочий), при этом знал, что договор аренды земельного участка отсутствует. Расчет платы не оспаривал, тем самым признавал площадь используемого земельного участка и ставки арендной платы, по которым произведен расчет. Кроме того, ФИО1 о прекращении пользования земельным участком, после вывоза вагончика, собственника земли не уведомлял, а продолжал платить плату за пользование земельным участком. С заявлениями к собственнику земельного участка об отказе в пользовании земельным участком не обращался. 

Поскольку ФИО1 фактически использовался земельным участком с кадастровым Х., расположенным по адресу: Х. и признавал произведенные за пользование земельным участком расчеты, то уплаченные им денежные средства в размере 50307,98 руб. являются денежными средствам, внесенными ФИО1 в счет отплаты фактического использования земельного участка. В связи с чем, уточненные исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района подлежат удовлетворении, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным снизить ФИО1 размер уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в суд до 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования комитета по управлению имуществом администрации Харовского муниципального района удовлетворить. Признать уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 50307,98 руб. (пятьдесят тысяч триста семь рублей девяносто восемь копеек) как денежные средства, уплаченные за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: Х., вблизи Х.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019г.