Дело № 5-48/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 10 апреля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием защитника Колгановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

в ходе проверки установлено, что 13.12.2023 в 15 часов 30 минут индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушил правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно: ДД.ММ.ГГГГ незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

данные изъяты> гражданку Республики 

<

данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую патента, тем самым нарушив п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Колгановой Е.А.

Защитник Колганова Е.А. с протоколом не согласилась, просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что при проведении проверки допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», а также приказа МВД России от 28.06.2022 № 468 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции». Так, проверка была проведена в отсутствие ФИО1, без предъявления распоряжения о ее проведении, без фиксации ее результатов и составления акта проверки, без ознакомления с указанными документами ФИО1 В нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 не выяснялось, владеет ли он русским языком, нуждается ли в услугах переводчика и нужен ли ему перевод протокола на его родной язык, соответствующие записи об этом в протоколе отсутствуют, что нарушает право на защиту последнего. В связи с изложенным, рассматриваемый протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Также защитник указала на нарушения сроков составления данного протокола, направления его в суд, а также на неверное указание даты правонарушения.

Выслушав Колганову Е.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

Примечаниями к указанной статье установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся, в том числе индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве 

<

данные изъяты> в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> гражданку Республики 

<

данные изъяты> ФИО10, не имеющую патента.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в частности: 

-объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он допустил к работе в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе гражданку Республики 

<

данные изъяты> ФИО11., у которой не было разрешительных документов на выполнение работ. У суда не имеется оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, по окончании он был с ними ознакомлен, замечаний от него не поступило;

-объяснением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является гражданкой Республики ФИО3, въехала на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, разрешительные документы не оформляла. C ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> в кафе «У Оскара»;

-справкой из ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в информационных учетах МВД России отсутствуют сведения о получении патента 

<

данные изъяты> гражданкой Республики 

<

данные изъяты> ФИО13

-информацией из ФМС России, согласно которой гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО14 въехала на территорию России ДД.ММ.ГГГГ с частной целью, при этом ей была выдана только миграционная карта, сведений о получении патента не имеется;

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином без патента;

-договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под кафе;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором отражены суть и обстоятельства выявленного правонарушения. В протоколе ФИО1 указал, что согласен с выявленным нарушением. Права индивидуального предпринимателя ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола должностным лицом нарушены не были, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника, не имеется, поскольку ФИО1, являясь гражданином РФ, обязан владеть государственным языком, на котором был составлен протокол.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы о нарушениях закона при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из пояснительной записки начальника ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, сообщение о том, что в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно находятся иностранные граждане, поступило по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение было зарегистрировано в КУСП, после чего была проведена проверка в порядке, предусмотренном пунктами 4, 11, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», которые предусматривают обязанность сотрудников полиции заниматься выявлением административных правонарушений, в том числе и в сфере миграции, а также привлечения иностранной рабочей силы.

Проверочные мероприятия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в настоящем случае не проводились, в связи с чем положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Доводы защитника о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу либо признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Кроме того, вопреки доводам защиты, суд расценивает как техническую ошибку указанную в протоколе дату выявления правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку данная дата еще не наступила, а также в связи с тем, что далее по тексту дата указана правильно, как «ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 должен был и имел реальную возможность обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако этого не сделал, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не предпринял необходимых, предусмотренных законом мер к соблюдению требований закона при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.

Суд квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: совершение правонарушения впервые, признание вины в ходе производства по делу об административном правонарушении, оказание благотворительной помощи. 

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение, поскольку вышеуказанное правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. По этим же причинам суд не усматривает оснований для объединения дел об административных правонарушениях в одно производство на основании ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ. В настоящем случае подлежит применению ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, его продолжительности и последствий, имущественного и финансового положения ИП ФИО1, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть с применением частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> (штраф за нарушение миграционного законодательства РФ, предусмотренный ст. 18.15 КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Г. Хайруллин