УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2025-003514-88

Судья Алькаева Л. П. Дело № 33-318/2026 (33-5566/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2025 года по делу № 2-1954/2025, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 3 744 231 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 210 руб., всего взыскать 3 794 441 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 744 231 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 50 210 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства - грузового седельного тягача *** государственный регистрационный номер ***, прицепа с бортовой платформой ***, государственный регистрационный номер ***.

25 июня 2024 года в 01-44 час. по адресу: *** произошло возгорание вышеуказанных транспортных средств и грузового седельного тягача ***, государственный регистрационный номер ***, в составе прицепа ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащих ООО «Связьцентр».

Риск причинения ущерба автомобилю прицепа ***, государственный регистрационный номер ***, был застрахован в АО «АльфаСтархование» по полису КАСКО № 49297/046/0001467/23!% (страховая сумма – 4 400 000 руб., лизингодатель – ООО «Восток-лизинг», лизингополучатель – ООО «Связьцентр»).

Из административного дела следует, что возгорание грузового седельного тягача ***, государственный регистрационный номер ***, в составе прицепа с бортовой платформой ***, государственный регистрационный номер ***, произошло во время стоянки вследствие технических неисправностей систем, механизмов и узлов данного транспортного средства.

Сумма страхового возмещения по соглашению была перечислена ООО «Восток-лизинг» (лизингодатель) в размере 4 100 000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением *** от 28 января 2025 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 3 744 231 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 50 210 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласна с выводом суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а она является единственным лицом, ответственным за причинение вреда. Судом не принят во внимание представленный договор купли-продажи от 03 июня 2024 года, согласно которому она продала ФИО2 грузовой седельный тягач ***, государственный регистрационный номер ***, и который должен был в течении 10 дней зарегистрировать его на себя и решить вопрос со страховкой. Фактически он этого не сделал, но владел и пользовался приобретенным имуществом. Имеются свидетели, готовые подтвердить данный факт. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство по возмездной сделке выбыло из её владения.

Факт возгорания 25.06.2024 автомобиля, причина возгорания и расчет ущерба она не оспаривает.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по праву собственности принадлежит транспортное средство грузовой сдельный тягач ***, государственный регистрационный номер *** и прицеп с бортовой платформой ***, государственный регистрационный номер ***.

Собственником грузового седельного тягача ***, государственный регистрационный номер ***, в составе прицепа ***, государственный регистрационный номер ***, является ООО «Связьцентр» (л.д.18-25,28).

Риск причинения ущерба автомобилю прицепа *** государственный регистрационный номер ***, был застрахован в АО «АльфаСтархование» по полису КАСКО № 49297/046/0001467/23!% (страховая сумма – 4 400 000 руб., лизингодатель – ООО «Восток-лизинг», лизингополучатель – ООО «Связьцентр») (л.д.17).

Судом установлено, что 25.06.2024 в 01 час.44 мин. по адресу: *** произошло возгорание транспортного средства (ТС) - грузового седельного тягача ***, государственный регистрационный номер ***, в составе прицепа с бортовой платформой ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащих ФИО1, и грузового седельного тягача ***, государственный регистрационный номер ***, в составе прицепа *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащих ООО «Связьцентр».

Согласно определению № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2024 отдела МВД России по Заинскому району РТ в ходе проверки и изучения материала было установлено, что возгорание вышеуказанных транспортных средств произошло во время стоянки вследствие технических неисправностей систем, механизмов и узлов транспортного средства - грузового седельного тягача *** государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.58).

В своих объяснениях от 25.06.2024, данных в рамках административного дела, ФИО2 указывал, что он работает водителем у ИП ФИО1, 24.06.2024 он подъехал в 17 час.30 мин. отмечаться на заводе ООО «***» и примерно к 18 час.00 мин на стоянку. Фура, на которой он работал, принадлежит его племяннице ФИО1 (том 1 л.д.73)

28.01.2025 АО «АльфаСтрахование» во исполнение условий добровольного страхования по риску КАСКО выплатило ООО «Восток-лизинг» страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 4 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 №*** (л.д.30).

Между истцом и лизингодателем ООО «Восток-лизинг» (выгодоприобретатель по риску «Полная гибель») было заключено соглашение №*** об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования №*** от 23.01.2025 (л.д.31-32).

Согласно заключению эксперта № *** стоимость годных остатков составила 355 759 руб., которые были проданы ООО «***», что подтверждается договором купли-продажи № *** от 29.01.2025, платежным поручением № *** от 29.01.205, актом приема-передачи годных остатков к договору №*** от 21.03.2025 (л.д.33-38).

Суд первой инстанции, установив обоснованность предъявленных исковых требований и лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО1 – собственник ТС грузового седельного тягача ***, государственный регистрационный номер ***, вследствие технических неисправностей которого произошло возгорание застрахованного автомобиля, отказав в иске к ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку продала вышеуказанный автомобиль ФИО2, предоставив договор купли-продажи от 03.06.2024, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка со ссылкой на то, что согласно сведениям УМВД России по Ульяновской области право собственности на ТС - грузовой седельный тягач ***, государственный регистрационный номер ***, за ФИО1 прекращено только 04.07.2024 в связи с продажей, передачей другому лицу (том 1 л.д.136, 137).

Согласно сведениям САО «Ингосстрах» страховой полис ***, период страхования с 27.01.2024 по 26.01.2025, прекратил свое действие 29.08.2024 на основании договора купли-продажи транспортного средства. В полис были вписаны в качестве лиц, допущенных к управлению, ФИО3 и ФИО2 (том 1 л.д.174-175, 187).

Согласно сведениям УФНС России по Ульяновской области транспортное средство, грузовой седельный тягач ***, государственный регистрационный номер ***, с 09.06.2020 по 04.07.2024 было зарегистрировано на ФИО1

При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ФИО1 согласно выписке из ЕГРИП на момент возгорания транспортных средств 25.06.2024 являлась индивидуальным предпринимателем с 30.01.2018, прекратила деятельность 05.07.2024. Вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (том 2 л.д.15-16).

По сообщению ООО «***» от 26.01.2026 на запрос судебной коллегии транспортное средство *** государственный регистрационный номер ***, зарегистрировано в Системе взимания платы 09.06.2020 по настоящее время собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 Договор от 09.06.2020 №*** безвозмездного пользования бортовым устройством, заключенный между ООО ***» и ФИО1, а также акт приема-передачи от 09.06.2020 бортового устройства с серийным номером *** для установки на вышеуказанное ТС подписаны лично ФИО1 В соответствии с п. 2.3.6 договора от 09.06.2020 №*** ссудополучатель не вправе передавать бортовые устройства третьим лицам. Оператору СВП не поступала информации о передаче бортового устройства иным лицам. До настоящего времени бортовое устройство не возращено оператору. В период с 01.01.2024 по 31.07.2024 денежные средства поступали на расчетную запись владельца ТС ФИО1 (том 2 л.д.39).

По информации УМВД России по Ульяновской области от 22.01.2026 транспортное средство ***, государственный регистрационный номер ***, зарегистрированное за ФИО1, снято с регистрации в связи с продажей другому лицу 04.07.2024, в настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Соответственно, ФИО1 сняла с учета данный автомобиль только после возгорания автомобиля, предоставив при этом договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от 03.06.2024 (том 2 л.д. 60-65).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что собственником на момент возгорания автомобиля являлся ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

К представленному ФИО1 договору купли-продажи автомобиля следует отнестись критически, так как он датирован незадолго до возгорания автомобиля, его водитель ФИО2 сразу после происшествия давал пояснения компетентным органам, что он работал у его родственницы ИП ФИО1 и что автомобиль принадлежит ей, как его водитель он был включен в полис страхования с 27.01.2024. При этом договор аренды на прицеп с бортовой платформой ***, государственный регистрационный номер ***, также принадлежащий ФИО1, сгоревший вместе с автомобилем ***, не предоставлен, так как не заключался. Деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя связана была с деятельностью автомобильного грузового транспорта. ТС по настоящее время зарегистрировано в Системе взимания платы 09.06.2020 собственником (владельцем) ТС ФИО1 Оператору СВП не поступала информация о передаче бортового устройства иным лицам. В период с 01.01.2024 по 31.07.2024, то есть еще в течение месяца после возгорания ТС денежные средства поступали на расчетную запись владельца транспортного средства ФИО1

Несмотря на то, что регистрация ТС носит только учетный характер, факт обращения ФИО1 в целях снятия автомобиля с учета в связи с продажей только после его возгорания в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует лишь о ее стремлении зафиксировать официально факт продажи автомобиля в целях избежания ответственности за причиненный ущерб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.