Дело № 1 – 355/19

№11901940026008956

18RS0009-01-2019-001683-88 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года с. Шаркан УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И. А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение №***, ордер №*** от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

*****>, 

<

***>», проживающего по адресу: 

<

*****> 

<

***> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 

<

дата> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего В.***., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 

<

дата>, у ФИО1, желавшего употребить спиртное и не имея денежных средств на его приобретение, достоверно знавшего, что у В.***. в чулане дома по адресу: 

<

*****>, имеются лосиные рога, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно указанных лосиных рогов, путем незаконного проникновения в указанный жилой дом, намереваясь в последующем похищенное продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 12 до 13 часов 

<

дата> прошел к дому В.***. по вышеуказанному адресу, где пользуясь отсутствием хозяев дома и тем, что ему никто не мешает, руками снял запорное устройство с двери, ведущей в сени дома, после чего, незаконно против воли проживающих в данном доме лиц, проник в чулан, являющийся частью жилого дома по адресу: 

<

*****> и непосредственно примыкающего к нему, нарушив тем самым конституционное право проживающих в данном доме лиц на неприкосновенность жилища, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в указанный промежуток времени, тайно похитил принадлежащие В.***. рога лося в количестве 6 штук, общим весом 7,2 кг., стоимостью 763 рубля за 1 кг, на общую сумму 5 494 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил В.***. материальный ущерб на сумму 5 494 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Фархутдинов Р.М. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Широбоков А.С. в судебном заседании, потерпевший В.***. в адресованном суду заявлении (л.д. 133) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, не установлено. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, похитил имущество В.***. – рога лося, причинив ему ущерб в размере 5 494 руб., суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

На учете врача-психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 124, 125). Во вменяемости подсудимого ФИО1 с учетом обстоятельств дела, его последовательного поведения, предшествующего совершению преступлений и последующего, суд не сомневается. 

Таким образом, в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не женат, проживает с отцом, имеет на иждивении 

<

***>, трудоустроен, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, вину признал, обратился с повинной (л.д. 47), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, причиненный преступлением вред возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 126, 128).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: наличие на иждивении 

<

***>, признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует дача подсудимым признательных показаний в ходе предварительного следствия, позволившая установить место сбыта похищенного имущества и возвращение его потерпевшему; добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких подсудимому лиц – отца, с которым он постоянно проживает, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд исходит из изложенных выше обстоятельств – необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, учитывает обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

В целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок, не превышающий две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Наряду с мерой наказания в виде лишения свободы санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако, их назначение подсудимому суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, материального и семейного положения ФИО1, находит нецелесообразным.

По изложенным выше мотивам суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа. 

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде принудительных работ, суд с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого не усматривает. 

При наличии перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, его поведение после совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ – рога лося в количестве 6 штук, общим весом 7,2 кг., которые в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшему В.***. на ответственное хранение, подлежат возвращению законному владельцу с освобождением от обязанностей по их хранению. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

***>. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 

<

***>. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: 

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; 

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства – рога лося в количестве 6 штук, общим вестом 7,2 кг., - возвратить законному владельцу В.*** с освобождением от обязанностей по их хранению. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина