Дело № 2-2033/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Дьяченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костынич ФИО9 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо Государственное унитарное предприятие «Садовод» о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. С Пироговка, переулок Озерный, 

<

адрес> силу приобретательной давности. Мотивировала свои требования тем, что в феврале 1973 года она вселилась в указанный жилой дом и с этого времени проживает в нем, владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, что подтверждается регистрацией в паспорте, а также справкой совхоза-завода «Садовод» от 09.09.1992 г. № 418, о том, что за истицей закреплен указанный жилой дом и за него уплачена вся сумма в 1992 году, справкой № 776 от 07.12.2006 г. ГП «Садовод» о передаче ей в 1973 году дома и надворных построек, справкой № 1838 от 05.12.2002 г. Исполнительного комитета Верхнесадовского сельского совета о приусадебном участке размером 0,09 га., назначение — для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек, расположенного по указанному адресу. Также истец несла бремя содержания имущества, оплачивала коммунальные услуги, оплачивала текущий и капитальный ремонт, вела хозяйство, оплачивала расходы на содержание инфраструктуры жилья и земельного участка, обрабатывала земельный участок и т. д.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.09.2018 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Садовод».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по обстоятельствам, указанным в описательной части решения.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ГУП «Садовод» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки совхоза-завода «Садовод» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО7, за переселенческий дом, закрепленный за нею в 1973 году в 

<

адрес>, пер. Озерный, 

<

адрес> уплачено полностью в 1992 году в сумме 2300 рублей.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГП «Садовод» жилой дом по адресу: 

<

адрес> состоял на балансе предприятия. В феврале 1973 года дом был передан переселенцу ФИО4 Вместе с домом передан сарай, навесы, уборная, летний душ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Верхнесадовского сельского совета видно, что согласно записи в похозяйственной книге № лицевой счет № за ФИО4 значится приусадебный земельный участок размером 0,09 га.

Согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО3 и ФИО4 заключен ДД.ММ.ГГГГ, после брака ней присвоена фамилия ФИО8. (л.д. 20).

В материалы дела представлен Технический паспорт на жилой дом по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, согласно которому при обследовании ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольно возведенных строений: сарай В, сарай Е, сарай Д (л.д. 12). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Избирая указанный способ защиты гражданских прав (в соответствии со ст. 234 ГК РФ), лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений названной нормы права, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула); фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая, что спорный жилой дом передавался истцу совхоз-заводом «Садовод» что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений, надлежащим образом данная передача не оформлена, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Действительно, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на бесхозяйное имущество, однако доказательств тому, что спорное имущество являлось бесхозяйным, истец не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костынич ФИО10 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо Государственное унитарное предприятие «Садовод» о признании права собственности в силу приобретательной давности на дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, переулок Озерный, 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.