Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Рязанский 20 сентября 2018 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО31 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании свидетельства № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Троицкого сельского совета в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>. Границы данного земельного участка с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с действующим законодательством.В ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.Смежными землепользователями с ее земельным участком являются ФИО6, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО3 Между их земельными участками имеется ограждение, которое существует длительное время. Все смежные земельные участки стоят на государственном кадастровом учете, границы земельных участков не установлены.

В настоящее время она решила привести границы своего земельного участка в соответствие с действующим законодательством, обратилась в землеустроительную организацию, которая с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками подготовила межевой план ее участка. Указанный участок находится в ограждении. Испрашиваемая ею площадь и конфигурация земельного участка подтверждается сведениями технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Со стороны земельного участка ответчика на ее земельный участок имеется проход, которым она пользуется длительное время.

Со смежным землепользователем ФИО3 границы земельного участка согласованы.

В связи с тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 скончалась в ДД.ММ.ГГГГ г., наследники после ее смерти свои права наследования не оформили, она не имеет возможности установить границы земельного участка в досудебном порядке, и вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Ей известно, что в настоящее время земельным участком с кадастровым номером № пользуется муж ФИО6 - ФИО24, которого она указала в качестве ответчика. 

Испрашиваемые границы ее земельного участка соответствуют всем требованиям земельного законодательства, и она просит установить границы своего земельного участка с учетом фактического использования. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту, описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО24, надлежащим - ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании решения администрации Троицкого сельского 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство № о праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га.

На данном земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, расположен жилой дом и хозяйственные постройки, возведенные задолго до передачи земельного участка в собственностьФИО8 

В начале ДД.ММ.ГГГГ-х годов ФИО8 совместно с собственником соседнего земельного участка и жилого дома ФИО1 провели в свои соседствующие жилые дома водопровод. Прокладка труб водопровода для экономии денежных средств осуществлялась таким образом, что на границе смежных земельных участков с кадастровым номерами № принадлежащего ФИО36 и №, принадлежащего ФИО1, между домами был установлен колодец с тройником и кранами, распределяющими подачу воды в дома соседей от общей трубы, проложенной до этого общего колодца, за общий счет.

Проход между домами, где расположен общий водопроводный колодец с момента предоставления земельных участков в собственность и по настоящее время находится в общем пользовании ФИО8 и ФИО1, а также членов их семей.

С момента предоставления земельных участков в собственность гражданам, границы смежных спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № определялись на основании сложившегося между собственниками порядка пользования таким образом, что границы определяются и обозначены на местности заборами и межами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Ее наследство приняла ее дочь ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Однако, сославшись на требование п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ решила захватить проход между домами № и № по 

<

адрес>, которым на протяжении всего времени они пользовались совместно.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися на странице 4 технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ нажилой 

<

адрес>, приложенного ФИО1 к своему иску. На ситуационном плате указанного выше технического паспорта отражено, что ограждения земельного участка, на котором расположен жилой 

<

адрес>, начинаются за хозяйственными постройками. Перед самим домом также имеется ограждение, обозначенное палисадником. Участок же земли между спорными домами не огорожен и находится в общем пользовании сторон по делу. 

В связи с этим координаты поворотных характерных точек смежной границы двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые просят установить стороны по делу, не совпадают.

Не смотря на то, что площадь земли, расположенной между домами № и № по 

<

адрес>, а также между ограждениями и хозяйственными постройками земельных участков под этими домами с кадастровыми номерами № и № всегда была в их общем пользовании, с учетом требования п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ по недопущению вклинивания, необходимо установить границы смежных земельных участков посередине между домами поровну или оставить данную территорию в общем пользовании сторон.

С другой стороны смежным с ней является земельный участок ФИО26 с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, границы которого установлены в предусмотренном законом порядке. Спора по данной границе нет.

На основании изложенного, ФИО2 просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту, описанному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО9

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: администрация Троицкого сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области, Управление Росреестра по Рязанской области, 

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был исключен из числа третьих лиц по делу, а ФИО32 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как собственник земельного участка с №.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы истец - ответчик ФИО1 уточнила заявленные требования и просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с № по второму варианту, описанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО2 также уточнила свои исковые требования и просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с № по третьему варианту, описанному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд данные требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО10, который уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить. Против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО3 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представители третьих лиц:Управления Росреестра по Рязанской области,администрации Спасского района и администрации МО - Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 8-10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015года N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 - ч. 3 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ ( в действующей редакции) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007г. №221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что истец - ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный участок был предоставлен ей в собственность решением Троицкой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о земельном участке были внесены в ДД.ММ.ГГГГ году в ЕГРН декларативно, без обозначения границ.На данном участке расположен жилой дом и надворные постройки также принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца - ответчика и ее представителей, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, справкой администрации Троицкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-47), кадастровым делом объекта недвижимости №(том 1, л.д. 83-90).

Также судом установлено, что ответчик-истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Данный участок был унаследован ФИО2 после смерти ее матери ФИО8, которой он был предоставлен в собственность решением Троицкой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Сведения о земельном участке были внесены в ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН декларативно, без обозначения границ. На данном участке расположен жилой дом и надворные постройки, также принадлежащие ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 37-39), свидетельством на право собственности на землю (том 1, л.д. 59, 102), свидетельством о смерти ФИО12, свидетельством о рождении ФИО33 (Носовой) Р.А., свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса о принятии наследства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО8 спорного земельного участка, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении земельному участку ФИО8 адресации, выпиской из ЕГРН на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 183-184), свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.116,117) выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.118-119).

Также судом установлено, что третье лицо ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>,границы данного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.40-43). 

Третье лицо ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 216-222).

Судом установлено, что земельный участок истца-ответчика ФИО1 с КН № с правой (восточной) стороны граничит с участком третьего лица ФИО3 с КН №; с левой (западной) стороны со спорным участком ответчика-истца ФИО2 с КН №. Участок ФИО2 с КН № с левой (западной) стороны граничит с участком третьего лица ФИО11 с КН №. С фасадной и торцевой сторон спорные участки граничат с землями общего пользования Троицкого сельского поселения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, заключением эксперта, межевыми планами. 

Спорной является граница, разделяющая земельный участок ФИО1 с КН № и участок ФИО2 с КН №. С остальными смежниками спора нет, что подтверждается пояснениями участников процесса и позицией третьих лиц по делу не представивших в суд возражений против заявленных требований.

В связи с отсутствием согласия между смежными землепользователями о местоположении границы разделяющей их земельные участки, стороны по делу лишены возможности поставить на государственный кадастровый учет сведения о границах своих участков.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Поскольку при рассмотрении данного дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза и получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему (эксперт ФИО14).

Данный эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы и обладает специальными познаниями, необходимыми для производства подобного рода экспертиз. Компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Исследование проводилось на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности спорных участков. Указанное выше заключение и дополнение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение достаточно мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ, а возникшие по результатам заключения вопросы были восполнены путем допроса эксперта в судебном заседании. Представленное заключение и дополнение к заключению эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывают. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 огорожены по всему периметру и каждая из сторон пользуется своим участком в данных ограждениях. 

Фактические границы участка ФИО1 в смежной части с ФИО2 проходят со стороны улицы вдоль стен дома ФИО1, далее по ее воротам, далее поворачивают влево и проходят по стене ее сарая, далее поворачивают вправо вдольстен этого же сарая и далее по ограждению, разделяющему спорные участки в районе огорода.

Фактические границы участка ФИО2 в смежной части с ФИО1 проходят со стороны улицы вдоль стен дома ФИО2, далее по ее сетке - рабице, далее вдоль стены ее сарая(гаража) и далее по ограждению разделяющему спорные участки в районе огорода.

Также судом установлено, что между домами и дворовой частью участков ФИО1 и ФИО2 имеется пролет - свободная территория общего пользования (земли неразграниченной собственности)шириной примерно 4м и длиной примерно 25 метров, которая в настоящее время является спорной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данная территория на протяжении всего времени находилась в совместном пользовании семьей ФИО1 и ФИО2 (ФИО37), поскольку их домовладения расположены таким образом, что эта территория была необходима как одной, так и второй стороне, для прохода и подъезда к дворовым частям своих участков и расположенным на них строениям. Каждая из сторон по делу держит скотину, для которой по данной территории подвозится сено и корма. Также по данной территории подвозятся строительные материалы, навоз и т.п.Кроме того, данная территория использовалась обеими сторонами для проезда техники для вспашки огородов. Таким образом, спорная территория между домами использовалась сторонами по делу совместно для своих хозяйственных нужд. Также на спорной территории за счет совместных сил и средств, сторонами по делу более двадцати лет назад был установлен водоразборный колодец, от которого протянуты трубы и подается вода как в дом ФИО2, так и в дом ФИО1 С фасадной стороны данная территория ограждения никогда не имела. Никаких споров по использованию данной территории до 2017года не возникало.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, представленными в материалы дела фотографиями, техническим паспортом на дом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, пояснениями свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО16, подтвердивших описанный выше порядок использования спорной территории.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами по делу. Свидетели ФИО16 и ФИО15 постоянно проживают напротив домов сторон по делу и в дружеских отношениях с ними не состоят.

Таким образом, между сторонами по делу сложился указанный выше фактический порядок пользования спорными земельными участками и территорией между их домами.

Доводы ФИО1 и ее представителей о том, что спорной территорией между домами пользовалась только семья Ч-ных, а ФИО2 и ее правопредшественники никогда не пользовались этой территорией, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются приведенными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Показания свидетелей стороны истца-ответчика: ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о том, что они проезжали мимо спорной территории или 1-2 раза в год заходили в гости к ФИО1 и не видели, чтобы ФИО2 (ФИО34) пользовались спорной территорией, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств использования спорной территорией, поскольку ФИО35 (ФИО2) могли пользоваться спорной территорией в иное время, когда данных свидетелей не было рядом.

Сам по себе тот факт, что у ФИО1 имеются ворота, ведущие со спорной территории в ее двор, а ФИО2 для проезда и прохода во двор использовала съемную сетку-рабицу, не может свидетельствовать о том, что спорная территория находилась в исключительном пользовании семьи ФИО1 Так свидетели ФИО15 и ФИО20 поясняли суду, что данная сетка - рабица установлена для того, чтобы содержащаяся у ФИО2 (ФИО30) скотина не выходила на улицу. Эта сетка является съемной и при необходимости она отодвигается, и через спорный пролет подвозятся корма, сено, строительные материалы, скотина выводится на улицу для выпаса. 

Доводы ФИО1 о том, что правопредшественники ФИО2 передвинули забор, разделяющий спорные участки в огородной части, тем самым захватив часть территории ФИО1 отклоняются судом, поскольку никаких доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. 

По результатам проведения экспертизы экспертом ФИО13 было описано фактическое землепользование сторон в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями и ограждениями. Также эксперт пояснил, что установить границы участков ФИО1 и ФИО2 в полном соответствии с чертежами, имеющимися на обратных сторонах свидетельств на право собственности на землю, выданных в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 технически не возможно, поскольку между сторонами изменилось фактическое землепользование. 

В результате проведения экспертизы экспертном было предложенотри варианта установления границ земельных участков сторон. 

В соответствии с первым вариантом, спорная территория между домами и дворами сторон по делу остается на землях общего пользования поселения и в совместном пользовании истца и ответчика.

В соответствии со вторым вариантом, передняя половина спорной территории между домами сторон, на которой расположен водоразборный колодец, остается на землях общего пользования поселения и в совместном пользовании истца и ответчика, а оставшаяся территория включается в границы участка ФИО1

В соответствии с третьим вариантом, передняя половина спорной территории между домами сторон, на которой расположен водоразборный колодец, остается на землях общего пользования поселения и в совместном пользовании истца и ответчика, а оставшаяся территория распределяется между сторонами практически пополам и включается в границы их участков. При этом в границы ФИО1 включается территория, примыкающая к стенам ее дома, ее ограждению и сараю, а в границы ФИО2 включается территория, примыкающая к стенам ее дома, ее ограждению исараю (гаражу).

С остальных сторон по всем трем вариантам границы спорных участков проходят по имеющимся ограждениям по смежествам с ФИО3 и ФИО11 соответственно. По торцевой сторонам границы участков проходит по условной линии, в соответствии с площадью указанной в правоустанавливающих документах.

ФИО1 просит установить смежную границу спорных участков по второму варианту эксперта, а ФИО2 - по третьему.

Изучив предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков, суд полагает возможным установить границы земельных участков с КН № (ФИО1) и с КН № (ФИО2), по третьему варианту, описанному экспертом в заключении (когда спорная территория за водоразборным колодцем равномерно распределяется между сторонами по делу).

Данный вариант суд находит наиболее приемлемым, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам сторон, нормам и правилам землеустройства и градостроительства, в нем учтены положения существующих на обоих участках строений и сооружений. Этот вариант, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами). За основу данного варианта взят фактический порядок землепользования и схемы участков, отраженные на обратных сторонах свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, составленные при выделении спорных участков в собственность. Данный вариант не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц, обеспечивает возможность обслуживания строений находящихся на территориях спорных участков, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении долгих лет и позволяет сохранить данный сложившийся порядок пользования. 

Представители третьих лиц - администрации Спасского района и администрации Троицкого сельского поселения каких-либо возражений против распределения спорной территории между сторонами по делу не представили.

Установление границ спорных участков попервому варианту (когда вся спорная территория между домами и дворами остается в совместном пользовании сторон), суд считает не целесообразным, так как данный вариант не исключит имеющиеся между сторонами конфликты и споры относительно использования данной территории. Равно как не исключит возможность использования данной территории посторонними лицами, что не соответствует санитарно –гигиеническим, противопожарным и иным требованиям и правилам.Кроме того, установление границ по данному варианту приведет к вклиниванию, что запрещено земельным законодательством.

Установление границ спорных участков по второму варианту (когда спорная территория между домами и дворами за водоразборным колодцем включается в границы ФИО1), суд также считает не целесообразным, так как данный вариант не соответствует сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию, необоснованно исключит возможность хозяйственного использования ФИО2 спорной территории, которая существовала на протяжении долгих лет, исключит возможность подъезда ФИО2 к дворовой территории своего участка и в последующем может привести к возникновению споров и конфликтов между сторонами по делу.

Что касается доводов представителя ФИО1 о том, что при установлении границ земельных участков по третьему варианту будут нарушены ее права, так как ширина ее участка по фасадной линии уменьшится на 1м, а ширина земельного участка ФИО2 увеличится на 1м относительно данных, указанных в их правоустанавливающих документах, то суд приходит к следующим выводам.

Действительно в свидетельствах на право собственности на землю, выданных в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 и правопредшественнику ФИО2 - ФИО8 указано, что ширина участка ФИО1 по фасадной линии составляет 13м, а ширина участка ФИО8 составляет 

<

данные изъяты>. В ходе хозяйственной деятельности сторон по делу данные параметры изменились. В настоящее время ширина земельного участка по фасадной линии, находящегося в фактическом пользовании ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> метров, а в пользовании ФИО2 - 

<

данные изъяты> метров.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что увеличение ширины участка ФИО2 по фасадной части не нарушает прав истца-ответчика, поскольку оно произошло не за счет земли ФИО1, а за счет использования примыкающей к дому ФИО2 земли поселения, против чего представители третьих лиц возражений суду не представили. Кроме того, в фасадной части участки ФИО2 и ФИО1 не являются смежными. Увеличение ширины участка ФИО1 по фасадной линии за счет муниципальной земли до параметров, указанных в ее правоустанавливающих документах (13м.) в настоящее время технически невозможно из-за нахождения на территории между домами водоразборного колодца. При этом после водоразборного колодца при установлении границ по третьему варианту ширина участка ФИО1 будет составлять указанные в ее свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ года параметры (13м. далее расширятся до 14м. и до 21м), что также свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав. Приведенные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением и пояснениями эксперта данными в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что в середине семидесятых годов она построила свой дом, расположив его длинной стороной не по улице, а вглубь своего участка, также не порождает у нее право на включение спорной территории в границы ее участка в полном объеме. 

Доводы ФИО1 о том, что спорная территория между домами принадлежит ей в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются экспертным заключением, схемами расположения земельного участка ФИО1 имеющимися в экспертном заключении и в ее свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснениями эксперта данными в судебном заседании из которых следует, что при предоставлении ей в собственность земельного участка под домом в ДД.ММ.ГГГГ года спорный пролет в состав ее территорию в полном объеме не включался.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что спорная территория в полном объеме должна быть включена в границы ее участка, суд считает необоснованными, так как это противоречитустановленному судом, сложившемуся порядку пользования спорной территорией и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того суд учитывает, что данная территория необходима для обеих сторон. Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что входы в дома ФИО1 и ФИО2 (крыльца) расположены с противоположных сторон от спорной территории. От данных крылец до соседних границ с участками ФИО3 и ФИО11 соответственно имеется расстояние порядка 1 метра у ФИО1 и метра с небольшим - у ФИО2 Данного расстояния явно недостаточно для ведения указанной выше хозяйственной деятельности сторон по делу.

Ссылка ФИО1 на обстоятельство, что при установлении границ земельных участков по третьему варианту эксперта фактически произойдет перераспределение ее земельного участка в пользу ФИО2, суд считает несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что увеличение ширины участка ФИО2 относительно размеров указанных в правоустанавливающем документе произошло не за счет земли ФИО1, а за счет земель поселения, против чего возражений от компетентных органов суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что границы ее участка должны проходить в строгом соответствии с представленным ею планом на участок земли, передаваемый в собственность ФИО21, являющий приложением к свидетельству № (том 1 л.д. 177), отклоняются судом, поскольку спорным является участок ФИО1, не ФИО21 Кроме того, данный план не согласован со смежными землепользователями и фактически повторяет чертеж участка ФИО1, указанный в ее свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что уточнение границ участка ФИО1 в точном соответствии с правоустанавливающим документом в настоящее время технически не возможно. 

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о необходимости установления границ земельных участков ФИО1 с КН № и ФИО2 с КН № по третьему варианту, предложенному экспертом. При этом требования ФИО1 об установлении границ ее земельного участка по второму варианту удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

За начало отсчета принимается точка 

<

данные изъяты>, которая представляет собой северо-восточныйугол земельного участка с кадастровым номером №

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 по предложенному ею варианту отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить границы земельного участка ФИО22 с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

За начало отсчета принимаем точку 

<

данные изъяты>, которая расположена на западной границе земельного участка с кадастровым номером №.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова