Дело №2-1124/2019

Решение

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 (далее- истец) обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» (далее- ответчик) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что 21 августа 2018 года истец заключила кредитный договор с ответчиком на сумму 382 111 рублей 46 копеек. В обеспечение этого договора был заключен договор страхования имущества КАСКО с ООО СК «Согласие» стоимостью 49 090 рублей 05 копеек. Помимо этого, были удержаны суммы за страхование с ООО «СК «Кардиф» - 23 576 рублей 40 копеек и за страхование жизни и здоровья – 60 342 рубля. Считает эти услуги навязанными, поскольку в кредитном договоре нет упоминания об этих услугах, как и согласия на их предоставление. Полисы страхования выданы не были. 20 ноября 2018 года истец обратился с претензией, вернуть незаконно удержанные денежные средства, однако ответа не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму – 83 918 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, в представленном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований. Мотивируя тем, что истец добровольно указал в заявлении на рассмотрение возможности предоставление кредита на приобретение транспортного средства от 21 августа 2018 г., в котором истец просил включить в сумму кредита оплату страховой премии по страховой программе от ООО «Страховая компания «Кардиф», а также указал о необходимости предоставления дополнительного продукта РГС-1% в установленной сумме. В приложении к указанному заявлению истцом дополнительно указано, что он согласен застраховать жизнь и здоровье в страховой компании, удовлетворяющей требованиям банка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание услуги страхования банком. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Привлеченный к рассмотрению дела в качестве третьего лица ООО СК «Кардиф» на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» разъяснено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По делу установлено, что 21 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 382 111 рублей 46 копеек.

В обеспечение этого договора был заключен договор страхования имущества КАСКО с ООО СК «Согласие» стоимостью 49 090 рублей 05 копеек. 

Из пояснений представителя истца, помимо этого, были удержаны суммы за страхование - 23 576 рублей 40 копеек и за страхование жизни и здоровья – 60 342 рубля. 

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик не обязан осуществлять обеспечение кредита и заключать иные договора, кроме КАСКО.

На основании пункта 11 цели использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у филиала ООО «Лада-ТТС» в г. Набережные Челны, оплата страховой премии за 1 год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования ТС в соответствии с пунктом 9.2.2 договора в размере 49 090 руб. 05 коп, оплата страховой премии в сумме 53 576 руб. 40 коп по заключаемому с заемщиком договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № ГБ51132 от 21 августа 2018 г., оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 60 342 руб. согласно счету № 1610002963 от 21 августа 2018 г. 

Как следует из представленного заявления на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства и приложения к нему ФИО2 форма указанного заявления является типичной. Кроме того, истцу на руки не были выданы договор страхования ГБ51132 «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 21 августа 2018 г., полис страхования жизни и здоровья № 180712443 РГС Жизнь, в связи, с чем она не была ознакомлена с условиями заключаемого ею кредитного договора и иных договоров. 

Заемщик, присоединяясь к договору лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия договора потребительского кредита, ни заявление не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вышеприведенные императивные требования закона ответчиком при заключении кредитного договора не выполнены, кредитный договор, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 83 918 рублей 40 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по правила статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в данном случае 43 459 рублей 10 копеек (из расчета: 83 918,20 + 3 000 х 50%).

Основания для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа не включается в цену иска по требованиям имущественного характера. 

Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 83 918 рублей 40 копеек и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 3 017 рублей 55 копеек (из расчета: 2 717,55 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в сумме 83 918 (восемьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 43 459 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 3 017 (три тысячи семнадцать) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.