Дело № 2-4759/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.04.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2017 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от 

 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора от 

 № о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», просил переплаченные проценты по кредиту в качестве убытков в размере 49877, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23562, 78 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 

 истцу был предоставлен кредит в размере 430253, 16 руб., сумма в размере 91253, 16 рубля была списана как единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», услуги по предоставлению пакета банковских услуг являются навязанными, реальной возможности отказаться от них при заключении договора нет, информация об услуге не была предоставлена потребителю заблаговременно, что препятствовало оценке необходимости таких услуг, услуги в рамках данного пакета фактически не предоставляются. 

 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы комиссии, 

 банк перечислил сумму комиссии в полном объеме. Вместе с тем, банк необоснованно пользовался денежными средствами истца, что влечет возможность взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, кроме того, сумма комиссии была включена в тело кредита, в связи с чем истец был вынужден нести убытки в виде уплаты процентов по кредиту на сумму комиссии. Истцу причинены нравственные страдания и переживания. 

Представитель истца по доверенности от 

 ФИО1 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявителя заемщика от 

 между истцом ФИО2 и ОАО «УБРИР» (в настоящее время ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 430253,16 руб. на срок 84 месяца с уплатой 21% годовых. В соответствии с данным заявлением истец просил предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение к системе Телебанк, СМС-Банк, изменение даты ежемесячного платежа, получение справки о кредитной истории и присоединение к Программе страхования. Единовременная плата за предоставление услуги указана в размере 900 рублей +3% от суммы кредитного лимита в год, ежемесячно обслуживание пакета оплачивается в размере 29 рублей.

В соответствии с приходно-кассовым ордером № 

 истец внес плату за предоставление пакета банковских услуг в размере 91253, 16 рубля.

 истец обратился с претензией о возврате комиссии.

 банк возвратил истцу путем перечисления на счет сумму комиссии в размере 91253, 16 рубля, то есть в полном объеме.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему. 

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг, а также не представлено доказательств предложения истцу условий договора без включения дополнительных услуг. 

Из материалов дела следует также, что пакет услуг включает в себя помимо прочих услугу по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту.

На основании ст. 810, 819 ГК РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку. В соответствии со ст. 450, 452 ГК РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренного ч. 2 ст. 810 ГК РФ. Возможность взимания банком платы в данных случаях законом не предусмотрена. Таким образом, банк взимает плату за действия, которые в силу закона являются бесплатными, не создают для клиента самостоятельного финансового блага.

Эти обстоятельства указывают на ничтожность условий договора в части взимания платы за пакет услуг. 

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сумма комиссии уже добровольно перечислена ответчиком истцу.

Между тем, с учетом необоснованного взыскания с потребителя комиссии, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом. Сумма комиссия была включена в сумму кредита (хотя в распоряжение заемщика фактически не была предоставлена), в связи с чем истцом за период срока кредитования была оплачена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 21% годовых. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере начисленных 21% годовых на сумму комиссии за период с 

 (с момента уплаты) по 

 (дата возвращения суммы комиссии) в размере 49877, 73 рублей. Расчет приведен истцом в иске (финкалькулятор), ответчиком не оспорен. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ранее проценты исчислялись исходя из ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента.

С учетом неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, которые причитались истцу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов на сумму оплаченной комиссии. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 91253, 16 рублей за период с 

 по 

 в размере 23562, 78 руб. (калькулятор ст. 395 ГК РФ).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, значительность суммы, дополнительную финансовую нагрузку на истца, необходимость защищать свои права в судебном порядке, испытанные неудобства. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав истца. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 970, 25 руб. (49877, 73+23562, 78+500/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом принципов разумности и средних цен за аналогичные услуги в размере 5000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 

 с ООО «Прима Протекта», квитанция на 10000 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца на имя его представителя носит общий характер, может быть использована в иных целях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2403, 22 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от 

 №, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере 49 877 рублей 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 562 рубля 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 36 970 рублей 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 403 рубля 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Торжевская М.О.