Дело №12-328/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «26» июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Кривицкой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ 

<

 № > от 15.03.2017 года, на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 21.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б2. 

<

 № > от 15.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 15.03.2017 года в 17:55 по адресу: 

<

...> 

<

 № >, управляя транспортным средством марки «Хенде», гос.номер 

<

 № > при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, нарушив п. 13.1 ПДД. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением заявителем подана жалоба вышестоящему должностному лицу на указанное постановление 

<

 № > от 15.03.2017 года.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21.04.2017 года ФИО2 вышеназванное постановление от 15.03.2017 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением, 29.04.2017 года ФИО1 направил в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга жалобу, в которой просил отменить решение заместителя командира полка ДПС от 21.04.2017 года, и постановление инспектора ДПС 

<

 № > от 15.03.2017 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что уведомления о регистрации жалобы, поданной 22.03.2017 года через онлайн сервис Госавтоинспекции, ему не поступало. Также, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем не мог воспользоваться предусмотренным правом на защиту. В решении не дан ответ, в чем выразилось правонарушение, не дана оценка действиям инспекторов Б. и Б2. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил её удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, не усматривает в своих действиях признаки нарушения Правил дорожного движения. Поскольку, совершая поворот направо, пешеход не вышел на проезжую часть. Кроме того, как следует из п.4.3 Правил дорожного движения пешеходу разрешен переход проезжей части только при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, тогда как он находился в нескольких метрах. При принятии решения по жалобе на постановление вышестоящим должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в его неизвещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Должностное лицо- инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Б2. в судебном заседании показал, что в день, указанным им в постановлении совместно с напарником Б. они находились на дежурстве в 3 смену, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения по ул.Краснофлотцев, д.

<

 № > в г.Екатеринбурге. Служебный автомобиль был припаркован на стоянке перпендикулярно улице Краснофлотцев. Находясь в служебном автомобиле на водительском месте, он видел, как при повороте направо с пр.Космонавтов, автомобиль под управлением заявителя, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево по отношению к заявителю. Инспектор Б. остановил автомобиль, а все производство по делу велось им. На записи с камеры видеорегистратора заявителя также отчетливо видно, что пешеход заступил на проезжую часть и собирался переходить дорогу, но увидев автомобиль под управлением заявителя, остановился, и пропустил его, завершив переход проезжей части после проезда автомобиля. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава названного правонарушения заключается в несоблюдении установленных Правилами дорожного движения требований, обязывающих водителей транспортных средств в определенных случаях уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как предусмотрено частью 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено должностным лицом-инспектором 7 роты полка ДПС Б2. при производстве по делу, ФИО1 15.03.2017 года в 17:55 по адресу: г. Екатеринбург, Краснофлотцев, 

<

 № >, управляя транспортным средством-автомобилем «Хендэ», гос.номер 

<

 № >, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.18 КоАП РФ, о чем составлен протокол 

<

 № > об административном правонарушении от 15.03.2017 года, отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пункт 13.1 Правил дорожного движения обязывает водителя остановиться и дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части. 

Факт правонарушения нашел подтверждение в судебном заседании в том числе и показаниями должностного лица-инспектора ДПС Б2. допрошенного судом, из которых следует, что автомобиль под управлением заявителя при повороте направо на перекрестке пр.Космонавтов-ул.Краснофлотцев в г. Екатеринбурге, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку сотрудник ДПС не знаком с лицом, в отношении которого вел производство по делу, находился при исполнении своих служебных обязанностей, и непосредственно выявил факт правонарушения, действуя в рамках предоставленных ему полномочий. Кроме того, факт правонарушения подтвержден исследованной судом видеозаписью с камеры видеорегистратора, расположенного в автомобиле заявителя, согласно которой пешеход, переходивший проезжую часть, увидев автомобиль под управлением заявителя, изменил траекторию и скорость движения, остановился. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы должностным лицом по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции статьи указанного закона, которая является безальтернативной.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу должностным лицом-инспектором 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Б2., не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения постановления о назначении наказания ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, также не имеется.

Вместе с тем, оспаривая вышеуказанное постановление, заявителем через официальный сайт ГИБДД 22.03.2017 года была подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу, зарегистрирована 

<

 № >.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Между тем в представленных ГИБДД материалах дела сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 15.03.2017 года в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, не имеется.

Таким образом, заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 21.04.2017 года при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае ФИО1 при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление 

<

 № > от 15.03.2017 года не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту, и соответственно, влечет отмену принятого по жалобе решения. Поскольку событие правонарушения имело место 15.03.2017 года, в настоящее время истек срок давности привлечения заявителя к ответственности, поэтому в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу в части принятия вышестоящим должностным лицом решения по жалобе заявителя на постановление, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 21.04.2017 года ФИО2 по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ 

<

 № > от 15.03.2017 года - отменить, производство по делу прекратить. 

Постановление инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б2. 

<

 № > от 15.03.2017 года о назначении наказания ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Колясникова